О неимении историч. науки в СССРФ

alex_vergin — 11.12.2023

«Сапожник» приводит коммент некоего читателя Что такое история в РФ. По сути речь идет об отсутствии исторической науки в первую очередь в Совке и лишь во вторую — в РФ. В принципе, коммент вздорный, но все-таки ставит важный вопрос: сколько там было науки? История, наряду с правом и философией, есть наука идеологическая, а в совке идеологизация была максимальной. Оставалось ли в ней поэтому хоть что-нибудь от науки?

Да, и довольно много.

Подлинных документов, отражающих жизнь как она есть, было полно, хотя в основном для внутреннего номенклатурного пользования. Начиная же с 1990 года их и обнародовано было великое множество. Я вообще не совсем понимаю практический смысл того засекречивания, которое происходило при позднем Путине: мы УЖЕ знаем о Совке так много, что этого более чем достаточно для вполне определенных и категорических выводов, и никакое засекречивание не сможет на них повлиять. Ну, какого еще знания нам по большому счету не хватает? Допустим, раскроют первый список заложников, расстрелянных в ходе ленинского террора в 1918. Наверное, я благодаря этому смог бы точно узнать судьбу некоторых судебных деятелей, которые в моей последней книге значатся со знаком "?" вместо даты кончины. Но я и так о судьбе их догадываюсь - я твердо знаю, что ленинский террор был, что он стоил жизни примерно полутора миллионам человек, среди коих было полно "царских" юристов, и отдельные факты, к нему относящиеся, картину никак не изменят - она и без них довольно ясна. Поэтому засекречивание - это просто некий "конторский" инстинкт, профессиональный рефлекс, реального смысла не имеющий.

Кстати, самый старый документ из мне известных, который оставался еще засекречен - это дневник Ф.Ф. Мартенса, то есть документ досоветского происхождения (Мартенс умер в 1909). Причина глупейшая: во-1-х, великий юрист о евреях отзывался недостаточно почтительно, а во-2-х, недавно разразился спор между Гайаной и Венесуэлой о землях в р-не Ориноко, а земли эти делил между ними как раз Мартенс в качестве суперарбитра; вот и стали заинтересованные стороны рваться к дневнику в надежде почерпнуть необходимые аргументы в свою пользу. От греха подальше исследователям перестали дневник выдавать. Ну и все равно - стараниями посла Е.Р. Воронина он на днях опубликован (мне уже обещан экземпляр, предвкушаю чтение). Так что толку от засекречиванья опять никакого.

Вообще, фальсификация истории в "эпоху постправды" идет совершенно иным способом - отнюдь не через подделку документов и не через упрятывание подлинных фактов в спецхран. Как раз вчера, переключая каналы, наткнулся я на сериал Тихона Шевкунова про гибель империи, и послушал с полчаса, чтобы понять, какова таперича генеральная линия. Как и следовало ожидать, Тихон винит во всем либералов и генералов, якобы заговорщиков, а левые партии, типа, вообще не при чем, к Февралю не имеют касательства. А как он это доказывает? Ссылается, например, на письмо Милюкова некоему Ревенко, где вождь кадетов раскаивается в заговоре, признается в злоумышлениях против государя. Письмо это давно кредита не имеет, явная подделка, и всем, кто глубоко в теме, это известно; но Тихон, ничтоже сумняшеся, цитирует его как подлинное, и строит на нем свое обвинение. Вот так это нынче и делается. Телепропаганда устроена как сталинский инквизиционный процесс, где слово имеет только одна сторона - сторона обвинения. Понятно, что будь это процесс состязательный, спор на равных, как в русском суде по Судебным уставам, то от построений Тихона можно было бы мокрого места не оставить; но кто ж допустит-то состязание? Адвокатов нет, есть только прокуроры, и только они имеют доступ к ушам "присяжных", т.е. слушателей.

Словом, истина обычно известна, нужных документов опубликовано предостаточно, но повлиять на мнение общества en masse они не могут, ибо не допущены к главным информационным каналам. Поэтому я и говорю, опять-таки, что нет смысла секретить документы, а достаточно просто не допускать их к массовой аудитории, которая сама собой до них никогда не доберется.

А между тем, даже в глухое советское время информации в принципе хватало для правильных выводов. С.В. Волков тому живой пример. В недавнем интервью он говорит: "с раннего детства увлекаясь мировой и отечественной историей, я всегда стремился изучать фактическую сторону: что и как реально происходило и что представляли собой те или иные социальные и государственные институты, и совершенно не интересовался тем, что об этом думают и как эти факты интерпретируют какие-то другие люди... В специальных монографиях я обращал внимание на результаты исследований, игнорируя мнения и выводы их авторов". Так что, если уметь игнорировать, то даже тогда можно было не дать запудрить себе мозги. А уж сейчас и подавно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

gellius

Родированное серебро: защитное покрытие с премиальным блеском

foto_history

Случайное фото

mbr

Про солевых наркоманов

colonelcassad

Блогерство включат в ОКВЭД.

ru_railway

Станция Дивногорск

aptekarskiy

Первоцветы и не только

a_nalgin

О непотопляемом Узнали?

matsam

Утреннее

afirsov

Красоты в ленту - "вИсокое искусство боксарта"

• Ранее
• Архив