О неимении историч. науки в СССРФ

alex_vergin — 11.12.2023

«Сапожник» приводит коммент некоего читателя Что такое история в РФ. По сути речь идет об отсутствии исторической науки в первую очередь в Совке и лишь во вторую — в РФ. В принципе, коммент вздорный, но все-таки ставит важный вопрос: сколько там было науки? История, наряду с правом и философией, есть наука идеологическая, а в совке идеологизация была максимальной. Оставалось ли в ней поэтому хоть что-нибудь от науки?

Да, и довольно много.

Подлинных документов, отражающих жизнь как она есть, было полно, хотя в основном для внутреннего номенклатурного пользования. Начиная же с 1990 года их и обнародовано было великое множество. Я вообще не совсем понимаю практический смысл того засекречивания, которое происходило при позднем Путине: мы УЖЕ знаем о Совке так много, что этого более чем достаточно для вполне определенных и категорических выводов, и никакое засекречивание не сможет на них повлиять. Ну, какого еще знания нам по большому счету не хватает? Допустим, раскроют первый список заложников, расстрелянных в ходе ленинского террора в 1918. Наверное, я благодаря этому смог бы точно узнать судьбу некоторых судебных деятелей, которые в моей последней книге значатся со знаком "?" вместо даты кончины. Но я и так о судьбе их догадываюсь - я твердо знаю, что ленинский террор был, что он стоил жизни примерно полутора миллионам человек, среди коих было полно "царских" юристов, и отдельные факты, к нему относящиеся, картину никак не изменят - она и без них довольно ясна. Поэтому засекречивание - это просто некий "конторский" инстинкт, профессиональный рефлекс, реального смысла не имеющий.

Кстати, самый старый документ из мне известных, который оставался еще засекречен - это дневник Ф.Ф. Мартенса, то есть документ досоветского происхождения (Мартенс умер в 1909). Причина глупейшая: во-1-х, великий юрист о евреях отзывался недостаточно почтительно, а во-2-х, недавно разразился спор между Гайаной и Венесуэлой о землях в р-не Ориноко, а земли эти делил между ними как раз Мартенс в качестве суперарбитра; вот и стали заинтересованные стороны рваться к дневнику в надежде почерпнуть необходимые аргументы в свою пользу. От греха подальше исследователям перестали дневник выдавать. Ну и все равно - стараниями посла Е.Р. Воронина он на днях опубликован (мне уже обещан экземпляр, предвкушаю чтение). Так что толку от засекречиванья опять никакого.

Вообще, фальсификация истории в "эпоху постправды" идет совершенно иным способом - отнюдь не через подделку документов и не через упрятывание подлинных фактов в спецхран. Как раз вчера, переключая каналы, наткнулся я на сериал Тихона Шевкунова про гибель империи, и послушал с полчаса, чтобы понять, какова таперича генеральная линия. Как и следовало ожидать, Тихон винит во всем либералов и генералов, якобы заговорщиков, а левые партии, типа, вообще не при чем, к Февралю не имеют касательства. А как он это доказывает? Ссылается, например, на письмо Милюкова некоему Ревенко, где вождь кадетов раскаивается в заговоре, признается в злоумышлениях против государя. Письмо это давно кредита не имеет, явная подделка, и всем, кто глубоко в теме, это известно; но Тихон, ничтоже сумняшеся, цитирует его как подлинное, и строит на нем свое обвинение. Вот так это нынче и делается. Телепропаганда устроена как сталинский инквизиционный процесс, где слово имеет только одна сторона - сторона обвинения. Понятно, что будь это процесс состязательный, спор на равных, как в русском суде по Судебным уставам, то от построений Тихона можно было бы мокрого места не оставить; но кто ж допустит-то состязание? Адвокатов нет, есть только прокуроры, и только они имеют доступ к ушам "присяжных", т.е. слушателей.

Словом, истина обычно известна, нужных документов опубликовано предостаточно, но повлиять на мнение общества en masse они не могут, ибо не допущены к главным информационным каналам. Поэтому я и говорю, опять-таки, что нет смысла секретить документы, а достаточно просто не допускать их к массовой аудитории, которая сама собой до них никогда не доберется.

А между тем, даже в глухое советское время информации в принципе хватало для правильных выводов. С.В. Волков тому живой пример. В недавнем интервью он говорит: "с раннего детства увлекаясь мировой и отечественной историей, я всегда стремился изучать фактическую сторону: что и как реально происходило и что представляли собой те или иные социальные и государственные институты, и совершенно не интересовался тем, что об этом думают и как эти факты интерпретируют какие-то другие люди... В специальных монографиях я обращал внимание на результаты исследований, игнорируя мнения и выводы их авторов". Так что, если уметь игнорировать, то даже тогда можно было не дать запудрить себе мозги. А уж сейчас и подавно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

uksibsan

Онлайн-казино как способ релаксации: разбор психологических механизмов

fishmanual

О разновидностях Лещевых рыб. Лещ, синец, белоглазка, густера

nasedkin

Приговор Сталика Ханкишиева

anatolij_921

И в чём он не прав?

ifc

Агрессивные упоротые "мирной религией" стимулируют Режым пилить суверенный ислам

nikstutas

тем временем

colonelcassad

Как фольксштурм сбежал из Новоалександровки

amigo54

Превратности судьбы...)

vamoisej

ПУТИН УДАРИЛ ЗАПАД ЕГО ЖЕ ОРУЖИЕМ: ПОЧЕМУ В КНДР ПРИШЛА РАДОСТЬ, ПЕРЕХОДЯЩАЯ В

• Ранее
• Архив