О Мейене

d_catulus — 28.11.2023 Когда-то, много лет назад, мне попалась на глаза статья нашего известного палеоэнтомолога Жерихина "Искажение мира", посвящённая его философсконаучным изысканиям. Она была довольно занятной, и на днях, задумавшись кое о каких материях, я решил вспомнить и перечитать эту статью. Сейчас, по прошествии лет и приобретении мною некоторого опыта в философии науки, она воспринимается совершенно иначе, чем прежде, так что мне бы хотелось посвятить отдельный большой пост в "Инженерной биологии" (там ведь периодически бывают мои и философсконаучные измышления тоже) разбору этой работы Жерихина. Но это позже. Жерихин среди прочих в своей статье упоминает две фамилии - палеоботаника Мейена и зоолога беспозвоночных Беклемишева.

О Беклемишеве (и не столько о нём) я бы тоже хотел поговорить отдельно, а сейчас - о Мейене. Дело в том, что автор упомянул о так называемом "принципе сочувствия" в научной дискуссии, сформулированном Мейеном - и мне показалось (из контекста статьи) это очень похожим на то, о чём не так давно писал я сам. Что ж, целый доктор наук наверняка написал побольше и копнул поглубже - так что я немедля разыскал и прочёл статьи Мейена, посвящённые этому вопросу (которые его коллеги любезно собрали в единый сборник, изданный через 20 лет после смерти автора). Спойлер: нет, оказалось, что Мейен писал несколько об ином.

Я не палеоботаник и поэтому я, разумеется, не могу в полной мере оценивать научные заслуги Мейена и ни в коем случае не ставлю перед собой такой цели. Впрочем, тот факт, что Мейен был антидарвинистом (конкретно - номогенетиком) и сторонником теории расширяющейся Земли, вызывает некоторые вопросы... Но здесь я бы хотел обсудить именно взгляды Мейена-философа, изложенные в упомянутом сборнике. Тем более что составители сборника открывают его фразой: "Сергей Викторович Мейен принадлежал к плеяде наиболее ярких и значительных русских мыслителей XX века". Для тех, кому лень читать дальше: если это - "яркий и значительный русский мыслитель", то мне в принципе грустно за русскую философскую мысль.

Для начала следует заметить, что Мейен был христианином; как отмечают биографы, не прям воцерковлённым - но только в силу времени и общества, в котором он жил; однако уши его религиозных воззрений далеко торчат из его рассуждений. Да что там говорить, его близкий друг и соавтор (один из составителей сборника) Шрейдер - монах (ну не совсем монах, а терциарий) доминиканец! В этом плане очень показательна его фраза в одной из статей о Мейене: "То, что сделал С.В. Мейен - это последовательная деидеологизация науки, отстаивание общечеловеческих (т.е. христианских) ценностей в самом процессе занятия наукой." Иными словами, для этого человека общечеловеческие ценности=христианские ценности, других не существует.

Надо сказать, что у меня есть знакомые религиозные учёные. Однако все, с кем я лично знаком, чётко разграничивают эти области, и их религиозные взгляды никак не отзываются на их научных рассуждениях. Но Шрейдер и Мейен не таковы. Как я сказал выше, их рассуждения буквально пропитаны этой самой верой, религиозным идеализмом, аксиомами христианской этики (как будто не существует никакой другой), отчего выглядят невероятно ангажированными и однобокими. Читая их, я в очередной раз убедился: когда некто заговаривает о "ограниченности классической науки" и о "неклассической методологии науки", то за этим стоит не прорывная философсконаучная мысль, а очередная инкарнация средневекового мракобесия. Да, облечённое в очень красивую и на словах невероятно человеколюбивую форму, но всё же - средневековье.

Второе, о чём следует сказать - это общая стилистика и глубина мысли. Как-то мне попался пост одной молодой журналистки, сокрушавшейся, что журналистика во многом умерла. Авторша писала, что их на журфаке учили писать в разных стилях - вот новостная заметка, вот - эссе, вот - фельетон и т.п. Однако когда она начала работать, то внезапно поняла, что редактору в газете особенно ничего, кроме новостных заметок, и не нужно, в большинстве жанров, которым их обучали, ей никогда не доведётся писать. Однако я не могу согласиться с ней. Действительно, большинство таких жанров ныне практически не появляются в СМИ - по той причине, что авторы, специализирующиеся в них, оставили СМИ и ведут личные блоги (по охватам давно успешно конкурирующие с газетами). Видя фельетоны Тэффи, печатаемые сто лет назад в газетах, я не могу представить их в газетах современных - но с лёгкостью в авторском телеграм-канале или паблике ВКонтакте или Фейсбуке.

И вот, читая Мейена, я не мог отделаться от мысли, что передо мной не серьёзная статья по философии науки, а текст из чьего-то личного бложика. Автор этого блога - человек, безусловно, интеллигентный и образованный, однако имеющий весьма специфичные взгляды на науку, далеко отстоящие от любого из магистральных путей философии и методологии науки. И коль скоро это всего лишь личный блог в условном ЖЖ, то можно легко понять краткость, поверхностность и тривиальность, а местами - и прямую ошибочность (например, Мейен рассуждает о существовании у животных и даже у человека "исследовательского", "иерархического" и "охранительско-территориального" инстинктов, и что наука и философия - это реализация у человека первого из них) взглядов автора... Но только это не личный блог! Это "яркие и значительные мысли", опубликованные когда-то в СМИ, а позднее - в официальном сборнике!

Я не считаю себя ярким и значительным русским мыслителем. И уж тем более мне бы и в голову не пришла мысль собрать свои объёмные "рассуждательные" посты, вроде этого, и опубликовать их в виде целой книги (или просто как отдельные статьи за пределами личной страницы, в СМИ) - потому что от подобных публикаций я всегда ожидаю большей глубины мыслей, большей проработки темы, меньшей ошибочности, чем может себе позволить пост в личном бложике. Но у Мейена я вижу именно всего лишь блог, и не могу отделаться от этой мысли.

Мне есть с чем сравнивать, и с этим связано моё третье замечание - это язык, на котором говорит автор с читателем. Это отличается от предыдущего пункта тем, что там мы говорили о сути рассуждений ("глубина - поверхностность", "тривиальность - контринтуитивность"), то тут - о форме, о том, как (а не о чём) рассуждает автор.

Признаюсь честно: данный сборник - первая книга по философии науки (и вообще по философии), которую я не смог дочитать до конца, просто вот плюнул и захлопнул. А вы знаете, как я люблю длинные нудные книжки :))) Всё потому, что чем дальше я читал, тем хуже начинал понимать автора из-за его специфичной манеры изложения.

Научный стиль - это особый речевой стиль. Его обычно отличает чёткость, ясность, последовательность рассуждений, однозначность терминов и т.п. Вообще говоря, ему нужно отдельно учиться, но если вы читаете достаточно научной литературы, то довольно быстро начинаете думать, говорить и писать именно в этом стиле (и бывает сложно переключиться на какой-то иной). Труды по философии науки (но, к сожалению, далеко не все труды по философии вообще) обычно написаны этим стилем, хорошо понятным любому исследователю.

А потому, хотя сам я ни разу не математик, я буквально не мог оторваться от лакатосовских "Доказательств и опровержений", хотя эта книга посвящена очень узкой математической проблеме, должной меня мало интересовать (но в этом и состоит гениальность автора). Ты как будто садишься в самом начале книги в вагонетку и, всё более ускоряясь, несёшься в ней по прямым рельсам до финала. Ветер в лицо, спрыгнуть не получиться! Вообще ясность и прямота рассуждений особенно хорошо отточена у математиков - возможно, именно поэтому из них так часто выходят философы науки (Рассел, Лакатос, Кун - ну ладно, последний был физиком, но это достаточно математизированная область науки, чтобы он мог приобрести такие же навыки в рассуждениях). Увы, среди биологов подобная ясность и прямота встречается гораздо реже, но я вижу ещё одну вещь, которая помимо математики может хорошо вправлять мозги. Это - диалектическая логика.

Почему-то наибольшее количество философов среди биологов выходит именно из эволюционных биологов и палеонтологов. Мне не очень ясно, почему - ведь биология вообще (как "наука о жизни"), а не только палеонтология, должна сподвигать на обширную рефлексию; однако я сам палеонтолог :)))) И вот, когда я читаю эволюционистов-диалектиков - например, Левонтина или Майра - я вижу, что они говорят со мной на одном языке. Это не язык самой диалектики, никаких примеров диалектических законов в тексте может и не быть - но общая прямота и ясность рассуждений такая же, как у математиков вроде Лакатоса (который не был диалектиком).

Но рассуждения Мейена (и упомянутого в начале поста Жерихина; и даже Шрейдера, который вообще-то математик - но, похоже, математик он во вторую очередь, а в первую - монах) туманны, путаны, непоследовательны и сбивчивы. Там, где Лакатос или Левонтин вскрывают самую суть науки как общественного, материалистического явления - и объясняют её прошлое, и реконструируют возможное будущее - Мейен ударяется в идеализм, подменяет науку сущую наукой должной, фантазирует о том, как было бы хорошо, если бы... Нельзя сказать, что я во всём не согласен с Мейеном. Иногда он говорит тривиальные факты вроде "Земля круглая" или "завтра взойдёт Солнце" (только в контексте этики), с которыми нельзя не согласиться - но это не заслуга автора. Не могу я не согласиться и с его фантазиями, дескать, как правда было бы хорошо, если бы... Но мы - не фантазёры, мы - исследователи. И Лакатос или Левонтин чётко отрезают: это, конечно, хорошо, но так не будет никогда - потому-то и потому-то, а будет иначе; вот наблюдения, вот доказательства, потому что даже в философии науки нет места пустым фантазиям.

И вот после этого можно вернуться к началу. Из-за своей религиозности Мейен смотрел на науку довольно однобоко; и следствием этой однобокости была и поверхностность суждений, и их путаность и идеалистичность. Лучшей иллюстрации к вредности религиозных воззрений для исследователя, чем обсуждаемый сборник, сложно придумать. После невероятных дифирамбов автору во вводных статьях (и превознесению его как гения среди моих старших коллег) я ожидал узреть истину; увы, я увидел всего лишь наивные рассуждения обо всём хорошем против всего плохого.

Чем же так очаровал Мейен своих товарищей, что они не смогли этого разглядеть? Я не знаю. Но при всём уважении к его палеоботаническим заслугам сочувствовать именно ему (в отличие от невероятно далёкого от меня в научном плане Лакатоса) мне никак не получается.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив