о метраже
svamitot — 12.03.2025
видимо, в прошлый раз я не совсем четко донес свою мысль - что
следование правилам, сформулированным писательскими коучами, только
портит книгу.
мне возразили - а вот есть текст некоего пупкина, он не
следует правилам, и его потому опус - кровь из глаз.
нет, не потому; и если бы этот пупкин следовал правилам, крови
из глаз было бы не меньше.
я писал о текстах интересных, т.е. тех, в которых есть что
портить.
главная (на мой взгляд) беда всей современной литературы -
чрезмерная избыточность.
понимаю, что пока платят за метраж, бороться с этим
бесполезно; но хотя бы напишу об этом.
например, обычная история - проходной персонаж, который
появляется в книге единственный раз, чтобы передать соль главгеру и
затем исчезнуть навсегда.
зачем "раскрывать" этот образ, выкладывая его историю, начиная
с раннего детства?
кинг любит этим грешить, но и другие не отстают.
зачем тщательно описывать внешность (двух-трех черт, имхо,
хватает с избытком), а тем паче одежду героев? как-то странно
ориентироваться на дубовых читателей, начисто лишенных
воображения.
кроме общих приемов увеличения метража, есть и
индивидуальные.
у того же кинга раздражает то, что я бы назвал посткоитальным
пролонгированием.
то есть загадка уже разгадана, злодей наказан, история
завершена - а книга продолжается на еще две-три длинные
главы.
зачем (кроме метража)?
самый оригинальный метод у сорокина, его я бы назвал
пробуксовкой.
то есть идет повествование в определенном темпе - и вдруг
бух-бух-бух, бух-бух-бух - начинает прокручиваться на одном
месте.
но тут хоть знаешь, что это не может продолжаться слишком
долго; надо просто перетерпеть, и дальше темп восстановится.
а есть еще елизаров и веркин, там еще интереснее.
но о них как-нибудь в другой раз