О логике, самокритике, Боге и сношении гусей

scinquisitor — 19.07.2015 Вначале приведу опрос, который устроил один паблик в социальных сетях. Дайте ответ прежде, чем двигаться дальше.
Какое из этих двух утверждений является логически верным?

1. Все планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца. Земля вращается вокруг Солнца. Следовательно, Земля – планета Солнечной системы.
2. Бог – создатель всего сущего. Земля есть сущее. Следовательно, Бог создал Землю.

Сразу дам еще одну задачку на логику, которая синхронно появилась в сообществе ru_antiriligion

Что будет являться отрицанием суждения: «Каждый атеист обладает одним и только одним из двух свойств: либо сношается с гусями, либо не владеет логикой»?

Для протокола: отрицание - логическая операция, с помощью которой из данного высказывания получается новое высказывание; при этом если исходное высказывание истинно, его отрицание не является истинным, а если оно ложно, его отрицание не является ложным.

В случае с первым вопросом большинство (53%) участников дали ответ фактически правильный, но логический неправильный (Земля – планета Солнечной системы). Это тот редкий случай, когда не знаешь радоваться или нет. Люди, давшие неправильный с точки зрения логики ответ, могли поспешить или проглядеть подвох в вопросе, но зато, скорее всего, имеют адекватное представление о фактах.

Среди людей, давших ответ правильный с точки зрения логики, не факт, что все воспользовалась этим инструментом мышления. Кто-то мог дать правильный ответ просто в силу своих религиозных взглядов. Если же сделать предположение, что среди людей, верящих в божественное сотворение Земли, находящейся в центре мироздания, в целом с логикой несколько похуже, чем у остальных, то может оказаться, что логикой не воспользовались более, чем 53% опрошенных (впрочем, оценить это по данным опроса мы не можем).

Так или иначе, ситуация с первым опросом неутешительна. Многие разумные люди не замечают, что даже если все планеты солнечной системы вращаются вокруг Солнца, из этого напрямую не следует, что все, что вращается вокруг Солнца – планета солнечной системы. А что со вторым?

Правильный ответ таков: отрицанием суждения «каждый атеист обладает одним и только одним из двух свойств: либо сношается с гусями, либо не владеет логикой» является утверждение «не верно, что каждый атеист обладает одним и только одним из двух свойств: либо сношается с гусями, либо не владеет логикой». Иными словами, «существует хотя бы один атеист, который владеет логикой и не сношается с гусями, либо и логикой не владеет и с гусями сношается».

Увы, в комментариях к вопросу правильные ответы появляются довольно поздно в обсуждении, а большая часть ответов неправильная. При написании этой статьи автор сам допустил логическую ошибку, но его поправили комментаторы.

Итак, никто не застрахован от ошибок. Но можно застраховать себя от неадекватного отношения к ошибкам.

В одной из своих первых научно-популярных статей я описал историю, как исследования в Институте имени Лайнуса Полинга опровергли теорию этого дважды нобелевского лауреата о том, что большие дозы витамина C помогают при обычной простуде. Представьте себе Гомеопатический центр имени Ганемана, публикующий статью о неэффективности каких-либо гомеопатических препаратов? Или представьте себе, чтобы пост с логической задачкой про верующих, не владеющих логикой и сношающих гусей, появился на религиозном сайте? Или, чтобы теологи в ходе своей «научной» деятельности пришли к выводу, что Бога все-таки скорее всего нет?

Конечно, информация о том, что среди аудитории скептических ресурсов многие люди делают логические ошибки, вызывает у меня тревогу и повышает вероятность возгорания кресла, на котором я сижу. Я понимаю, что подобные опросы капают на мельницу людей, утверждающих, что скептики, ученые или атеисты – такие же верующие (вот видите! Они же ошибаются! Наглядная демонстрация со стороны верующего в экстрасенсов недавно появилась в обсуждении в группе Премии имени Гарри Гудини). Но с другой стороны сам факт существования таких опросов, склоняющих к самоиронии и к критическому осмыслению действительности, указывает на определенное интеллектуальное здоровье этих сообществ.

Наука – не истина в последней инстанции, а стремление к получению все более правильной картины мира. Для реализации этого стремления необходимо, чтобы существовала конструктивная критика, чтобы не было непогрешимых авторитетов, а ошибки в мышлении и в знании выявлялись и открыто обсуждались. Ошибки нужно уметь признавать и, возможно, это умение, а также осознание того, что человеческое мышление не идеально, является важнейшим атрибутом человека, пытающегося честно разобраться в том, как устроен мир.

В конце предлагаю еще одну задачу на логику и мышление, которую я услышал на конференции по биоинформатике MCCMB. На этот раз привожу задачку без ответа (хотя я его знаю). Два человека играют в игру. Они идут в разные комнаты, кидают монетку и записывают полученный случайный результат. Сообщить друг другу результат они не могут (даже с использованием какого-нибудь хитрого заранее оговоренного шифрования). Затем они одновременно называют, что выпало у их напарника. Если хотя бы один из двух участников угадает, что выпало на монетке другого участника, оба получат приз. Ясно, что если они будут случайно угадывать, то они получат приз с вероятностью 75% (вероятность, что оба не угадают, равна 25%). Но могут ли они получить приз с вероятностью 100%, если заранее обсудит стратегию игры? Да поможет вам логика.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив