О литературных советах от Виликих

renovamerz — 21.02.2016 Зашла тут недавно речь про типалитературные типатренинги. В комментах предположили, что дело ограничится распусканием хвостов гуру и охами-ахами от пришедших дамочек — и я подумала: дай-то Ктулху, чтоб этим дело и ограничилось! А то ведь эти мастерапера такого насоветуют...

Сейчас всякая безграмотная вошь, норовящая дать своим главным героям емкие характеристики типа "обычная студентка\девушка\драконья принцесса на выданье с лазурными глазами и розово-золотыми волосами, но все равно обычная" (что она такое, эта обычная девушка в вакууме, черт побери?), валяет мануалы имени себя о том, как написать правильную бесцветную фигню. Хуже всего то, что на это маханье крылышками может прийти нормальный человек и принять его за годные советы. Ведь это же целый Писатель, он так уверенно говорит! Я сама когда-то чуть не попалась на Никитина, тем более, что советы "интересно брехать" он перемежал хоть и очевидными, но толковыми - например, не забывать, какое у вас там время дня и во что одет герой, а то он у вас зайдет в комнату полуголый, а потом начнет поправлять манжеты. Начинающий писатель в попытке найти хоть какие-то ориентиры в океане своего незнания может уцепиться за таких советчиков - и они научат его правильно брехать и отбрехиваться. Минус один адекватный человек, плюс один МТА.

Взглянем, например, на нашу любимую Зю.

В последнее время огромное количество молодых авторов пишет мне с вопросами о том, как я 'достигла популярности на СИ', как начала издаваться, и мой самый любимый вопрос 'Посмотрите, пожалуйста, что я написал\ла, и выскажете свое мнение'.
В общем, я решила ответить всем и сразу, дав несколько личных советов.
Но хочу предупредить - если вы подвержены стереотипному мышлению и ограничены в своем мировоззрении, не читайте дальше! Просто есть стандартные советы, которые принято давать молодым авторам, но скажу честно - они не работают, и есть те, которые сейчас дам я, однако они будут сильно отличаться от общепринятых воззрений на литературное творчество. Так что подумайте хорошенько, стоит ли читать дальше.

Уже с первых абзацев все настолько прекрасно, что даже не требует комментариев. Демагогия из разряда "кому я не нравлюсь - те ограниченные идиоты" - и это говорит нам человек, марширующий впереди стада отборнейших ЖЮФиц! Противопоставление новоявленной мудрости "стандартным советам, которые принято давать" тоже прелестно: предполагается, что мудрость Зю, постигнутая ею в ходе карябания историй про наглых рыжих ведьм, полезней, нежели давно покрывшиеся пылью и паутиной советы от школьных училок. Иначе воспринимать азы эта братия не в силах - ведь у них полет и восторг, уняня! А вы со своей скукотой идите лесом. Снобы.

Совет первый: Любите своих читателей.
Не ожидали подобного совета, да?)) Но эта та истина, о которой никто не говорит. Оглянитесь, пройдитесь по разделам на СИ, если там у авторов есть выражения 'пипл хавает' и тому подобное - это не успешный автор. Популярные авторы своих читателей любят, именно любят. Потому что только для любимых читателей ты будешь сидеть и писать такую проду, чтобы им было интересно читать, и только ради любимых читателей ты пойдешь за комп писать, а не включишь телевизор с любимой мелодрамой. И никогда не стоит считать читателей идиотами - идиоты не читают книг! Те, кто читает, уже на порядок выше серой массы подверженной стандарту - телевизор+пульт. Ваши читатели уникальны уже потому, что они читатели.

"Потому что только для любимых читателей ты будешь сидеть и писать такую проду, чтобы им было интересно читать" - это абсолютно и совершенно прекрасно. Мамзель раздевается до костей:
1) жажда внимания и фидбэка - а зачем еще писать, как не ради внимания читателя?
2) как работать и выкладывать, если не мелкими кусочками? Сериальный способ подсаживания чейтателя на свою текстушечку ныне единственный, воспринимаемый пейсателями;
3) как писать, если не интересненько? Это одна из основых бед современного искусства - литературы, кино, геймдева, чего угодно - жажда угождать. Потребитель хочет просто, понятно, сисек и котегов - мы ему это предоставим, только пусть покупает! Мы сделаем что угодно, лишь бы заплатил\лайкнул!

"Те, кто читает, уже на порядок выше серой массы подверженной стандарту - телевизор+пульт" - что там у нас было насчет стереотипного мышления? Мамзель Зю не в силах мыслить нешаблонно - в ее сознании главенствует стереотип "книга - хорошо, телевизор - плохо, люди - серая масса, я - царевна". Впрочем, как можно требовать от нее восприятия людей не как толпы или стада, если она главную героиню норовит описать "обычная студентка"?

А насчет того, что идиоты не читают книг, и что те, кто читают - не идиоты, я бы поспорила. Очень серьезно поспорила бы. Ведь кто-то же читает Донцову, Щ, саму Зю? А вот те, кто к ним не притронется, напротив - молодцы. Все-таки книга книге рознь, что бы там ни нашептывали Зю ее шаблоны.

Совет второй: Игнорируйте критику.
Когда я пришла на Самиздат в моде была критика. О, это был целый культ критики! Каждый начинающий автор обязан был внимательно читать все, что ему понаписал пришедший на его страничку критик, отвечать подробно по каждому пункту и внимать, внимать авторитетному мнению. И авторы внимали, отвечали, оправдывались... и уходили, забросив творчество. Что спасло меня? Три момента - я обожаю нарушать правила, у меня был Великий Змей, которая поддерживала, подбадривала и ждала каждой написанной мной строчки и... образование все-таки дает многое, посему в отличие от уверенных в своей исключительной нужности и полезности 'крытэгов' я точно знала - критика подобна тому, как если бы вы кувалдой взялись ремонтировать плазменный телевизор! Да, в советской психологии этот момент не освещался, но вы обратите внимание на труды западных психологов.
P.S. Показала бетке, она мне написала: 'Думаю надо написать про неконструктивную критику, типа одно дело ляпы, грамматика, другое когда тебе говорят как писать и про что писать'. Увы - речь идет абсолютно о любой критике. Потому что даже когда вам говорят про ваши ляпы и грамматику, вы, приступая к написанию истории, подрезаете крылья своему вдохновению глупейшей мыслью - 'а как будет правильно написать это и это?'. Хотите писать правильно - читайте больше, гораздо больше.

Отношение Зю и ей подобных к критике - это вообще песня. Но хотя бы в одном она права: не надо лебезить перед каждым мимокрокодилом. Однако в том, кто тут мимокрокодил, а кого не мешало бы и выслушать, Зю не петрит совсем - а правку как явление они, кажется, все дружно презирают - как же, это недостойно полета, восторга и упоения, перечитывание написанной херни подрезает крылья. Бета у нее, полагаю, для восторгов - стоит только взглянуть на потрясающую грамотность опусов.

Макс Далин как-то распотрошил это явление на препараты и внимательно разглядел. Явление было бы презабавное, если бы не являлось сущим раком - в точку зрения барышень типа Зю не влезает понятие анализа и объективности, они считают их каким-то пережитком прошлого, фантомом, ложным идеалом Мариванн и вообще тем, что мешает полету и восторгу. Ведь Зю пишет так, чтоб понравиться читателю, а знание языка - это снобские претензии, поэтому книги ее и ей подобных по умолчанию хороши. И любой ее хомяк это подтвердит, громко и визгливо.

Ежели кто вдруг, преодолев брезгливость, влезет под водопад сиропа, выливаемый в комментах на автора, и рискнет вставить свои пять копеек, его тут же заклюют. Потому что нечего портить настроение автору, а то она обидится и не будет писать. И вообще, если вы нашли ошибку, предложите, как ее исправить, а то это неконструктивная критика и негатив. Позвольте, но какого черта кто-то должен еще и исправлять за вас? Может, книжку переписать?

В итоге правильной "конструктивной позитивной критикой" считается:
1) уняня и море реверансов, дабы нидайбох не обидеть ранимого автора;
2) предложение поженить ту и этого (хотя я не уверена, считается ли это критикой или пожеланием зала);
3) не указание на ошибку, а готовое исправление, автору остается только скопировать и вставить;
4) и вообще лучше обойтись без замечаний, автор и без того идеальна.

Помимо прочего, Зю и многие другие любят кокетливо звать себя графоманами - считается, что это дает им индульгенцию на всякого рода идиотизмы. Еще один важный для понимания момент: ЖЮФицы и прочие, очевидно, понимают под критикой раскритиковывание и претензии, а не анализ и не указания на ошибки (впрочем, как мы помним, анализ произведений искусства они не признают).

"...образование все-таки дает многое, посему в отличие от уверенных в своей исключительной нужности и полезности 'крытэгов' я точно знала - критика подобна тому, как если бы вы кувалдой взялись ремонтировать плазменный телевизор! Да, в советской психологии этот момент не освещался, но вы обратите внимание на труды западных психологов" - батюшки, у нее есть диплом! Видимо, психолога. Видимо, херового.

Упоминание западных психологов заставило меня заподозрить толерастию и обратиться за помощью к залу - и мои опасения подтвердились. По словам авторитетного источника, "это о тех долбоебах, которые в девяностых кричали, что ребеночка нельзя критиковать, нельзя ему запрещать, нельзя давать почувствовать себя лузером, ибо это наносит Маральную Травму. Янки развесили уши и начали выдавать призы за участие, а всякие награды за победу отменили, как в спорте, так и в учебе. Ну и хуле, пожинают плоды теперь. Они-то быыыстро спохватились, что такие деточки растут ленивыми, капризными, истеричными и самоуверенными мудаками, но было поздно". Настолько поздно, что просочилось в русскую литературу, вашу ж налево да за ногу. Упитанные Феи всех полов, возрастов и весовых категорий взяли этот принцип за непреложное правило и радостно влились в марш толерастии, добавив в список ущемляемых меньшинств юные дарования.

Совет третий: Не тратьте себя на негатив
Да, такого совета вы тоже явно не ждали. Но вот в чем суть - пишите вы, стараетесь, проду выкладываете регулярно, а вас, пакость такая, не читают и не комментируют. Вот того-то автора комментят постоянно, из бороды на СИ не вылезает, посещаемость у него растет, а ведь книга-то никакая, и идея у вас лучше, и ошибок меньше, и логики больше и вообще... Знакомо?! Творческая ревность в принципе присуща всем творческим личностям, так что стесняться подобных мыслей не стоит. Но вот дальше идет четкая градация на нормальных людей и неудачников. Нормальный автор подумает - 'а молодец девчонка\пацан, значит есть что-то в его истории такое, что цепляет, надо бы пойти, прочитать, поучиться'. Неудачник сразу смотрит с позиции - 'текст этого автора дерьмо, и я обязан восстановить высшую справедливость и раскрыть истину читателям'. Как видите, позиция неудачника недвусмысленно указывает на то, что читателей он считает тупыми, недалекими и тп. Смотрим на первый совет и понимаем истину - по второму пути идут авторы, которые ни к чему хорошему не придут, ведь они а) не любят своих читателей и б) считают себя всех умнее. Ну и самое главное - неудачники скатываются в негатив, и вместо того, чтобы тратить энергию на создание новых книг, историй, миров, тратят себя на троллизм, критику более успешных товарищей и собственно для творчества у них мало что остается. Обвиняют ли они в этом себя? Нет! У неудачников виноваты все - читатели, успешные коллеги, деградация литературы, правительство и магнитные бури, в конце концов. Все, кроме них самих)))

Тут мы наблюдаем попытку кинуть камушек в огород нормальных людей, которых воротит от говна, каким бы популярным оно ни было. Снова все списывается на зависть, мнение читателей, неважно, хороший у них вкус или нет, считается априори верным и ставится во главу угла, существование плохих книг отрицается (особенно если они популярны - они ведь не могут быть плохи?), а главным благом называется популярность. Здесь Зю раздевается не только сама, но и попутно обнажает всех своих собратьев по, гм, перу.

Совет четвертый: Не спрашивайте у других авторов мнения о вашей книге.
Ваше творчество это результат полета вашего вдохновения, это именно полет. Да, вас могут научить, как летать 'правильно', но это будет правильно с чужой точки зрения, и это будет неправильно для вас. Поверьте, лучше свободно парить с облаками, чем имитировать чей-то полет в унылом строю. Вы - уникальны, вы неповторимы, у вас есть то, чего ни у кого больше нет - вот и пишите как считаете нужным вы и только вы. И если в вашем творчестве будет нечто особенное, вас будут читать. А если хотите авторитетного совета - читайте классиков, и вы сами заметите, что вам в книгах нравится, а что нет.

Как съехидничал другой сидящий в зале, "Поверьте, лучше свободно парить с облаками, чем имитировать чей-то полет в унылом строю" - это говорят те, кто тянется таким хо-оршим косяком, на пару тысяч кур..." Впрочем, про зашоренность и ограниченность Зю мы уже говорили, а обсуждать уникальность и неповторимость ЖЮФиц, читающих классиков, и вовсе смешно.

Давайте вспомним Белянина? Тот тоже чирикал про "восторг и упоение", полет и прочее. Данная пописывающая братия отрицает что-то помимо приходов, эротических фантазий и потока сознания, они отрицают любые методы, способы и возможности работы с текстом, приравнивая их к работе на конвейере и имитации, убийству уникальности (что особенно смешно слышать от ЖЮФицы, чей жанр состоит из шаблонов целиком). Для них максимум, который они способны принять - расстановка запятых, причем не самостоятельно, а с помощью беты. Предполагается, что текст пишется сразу идеально, что особенно странно - ведь Зю отрицает необходимость продумывания того, что пишется, это "подрезает крылья вдохновению". Если подытожить всю эту, с позволения сказать, МТАшную логику, выходит, что литературный текст - это сляпанный абы как в порыве страсти вдохновения поток сознания, который не правится и не вычитывается толком.

Вот собственно и все. Хотя нет, есть еще один маленький совет - тратьте жизнь на то, чем вам нравится заниматься. Жизнь-то у вас одна, не забывайте об этом. Нравится писать книги? Пишите и никого не слушайте. Есть очень хороший способ проверить, любите ли вы дело, которым занимаетесь - представьте, что вы выиграли миллиард долларов. Просто закройте глаза и представьте себе эту кучу денег и открывающиеся перед вами возможности. А потом подумайте - продолжили ли бы вы писать книги, имея миллиард долларов? Ответьте себе честно на этот вопрос. И если ваш ответ 'да' - смело занимайтесь творчеством, не оглядываясь на критиков, троллей, завистников и весь мир!

P.S. И если вам кто-нибудь, когда-нибудь скажет, что вы пример деградации русской литературы, сразу знайте - это необразованный, ограниченный, нетерпимый человек, который ничего не знает собственно о русской литературе. И отправьте его почитать, к примеру, Пушкина и Есенина, не те, произведения, которые данный индивид помнит по школьной программе, а полные собрания сочинений, где великие и могучие не чурались употребить матерные слова, ммм... эротические намеки и много чего еще. Ибо в истории человечества неизменными остаются три фразы - 'Раньше было лучше', 'Молодежь испортилась', 'Культура деградировала'. И все эти выражения в разных вариациях звучали и в каменном веке, и в Древнем Риме, и в период Возрождения, и ныне. Ничего не меняется.

Самая упоительная часть данного, гм, высера. Постскриптум.

Во-первых, сначала Зю очень мило говорит о том, что прочитавшего Тварца вполне могут назвать примером деградации. Что неудивительно, если он будет писать так, как она, следуя всем вышеописанным правилам. Подразумевается, что ценного для культуры эти высерки от литературы создать не могут - и, кажется, они сами это прекрасно понимают. В самом деле, что может дать искусству пейсатель, чья первоочередная задача - угодить чейтателю и издателю? Нормальный читатель не станет требовать, чтобы ему сделали приятненько и сладенько, он хочет лишь одного - качественного текста, хорошей книги, так что угодить ему одновременно и несложно, и адски трудно. Требовать будут чейтатели, которым нужны не качество, а знакомые фишечки и кинки - и пейсатель станет разве что не ужом на сковородке извиваться, лишь бы удержать его внимание.

Во-вторых, Зю все-таки упоминает, что по ее мнению является плохими книжками (стихами, рассказами, эт цетера). Те, где *страшным шопотом* есть МАТ! Где делают ЭТО! При том, что сами ЖЮФицы упоенно расписывают порнуху (делает ли это сама Зю, я не в курсе, и проверять не хочу). То есть мы опять приходим к фишечкам - только теперь со знаком минус, каковой фишечкой считается, например, употребление матерных слов. Вполне невинное занятие, если по делу, и особенно - если посмотреть на то, что пишут дамы вроде Зю. В их книжках цветет махровым цветом объективация по всем фронтам, поощряются изнасилования, с причмокиванием описываются подлость, наглость и хамство героев, и это далеко не полный список всех прелестей данного вида писева.

И в-третьих, самая мякотка - сравнение себя с Пушкиным. Причем в свою пользу. Зю считает себя равной или даже лучше Пушкина потому, что он не чурался писать неприличные стихи.

Деточка (коей деточке наверняка сороковник или чуть поменьше) явно не в курсе, чем хороший писатель отличается от какашки. Некая Брагинская не делала различий между хорошей и плохой литературой - но Зю, кажется, вообще не знает о существовании такой разницы. Или определяет ее чисто формально. По фишечкам. Поэтому Зю невдомек, что ей к мастерству Пушкина не приблизиться никогда и на километр - даже если того укусит Джигурда, и нашевсе будет помнить только один матерный корень. А стерильные пописульки пейсательницы так и останутся пресной жеваной картонкой, написанной в процессе ползания строем, призванном изображать полет души и мысли.


АПД: В комментах фанатки пищат: "полный позитив!" Ну естественно, вас же облили сиропчиком на тему "вы талантливы и прекрасны, не слушайте, если вам сообщат, что вы пишете фигню", конечно, позитив. Феи воодушевляются и стаями летят расписывать распуписек...

Что это за критерий вообще - позитив, негатив? Приятненько - позитив, хорошо, неприятно или надо напрягаться - негатив, плохо, отставить в сторону и не смотреть туда. Позитивное мышление - прекрасные шоры, которые показывают обладателю только то, что ему хочется и приятно видеть. Только за шорами все такое страааашное...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив