О либеральном мифе

nikolay_zaikov — 02.05.2023 В каментах на предыдущую тему "Нравственность и секс" мне возражают, что:
1) гомосексуализм это болезнь, а болезнь не может быть безнравственной,
2) нравственность - это про жизнь в обществе, а не про способы секса (то есть способы секса тоже не могут быть безнравственными).

По первому пункту уже было сказано, сразу и в той же теме, что с определенными оговорками, безнравственна не сама болезнь, а отказ от лечения и пропаганда болезни как нормы. Оговорки касаются того, каким образом болезнь была приобретена - в случае с гомосексуализмом представляет ли она собой гормональное расстройство, или имеет социальные причины.

По второму пункту при желании можно также ограничиться простыми возражениями: "способы секса" это тоже "про жизнь в обществе".
Но мы не любим легких путей и поговорим о том, почему вокруг нас полно неглупых на первый взгляд людей, которые регулярно настаивают на очень глупых и абсурдных утверждениях.

Если кому-то кажется что сегодня мы живем в обществе свободном от идеологии, то придется его разочаровать: идеология у нас есть, и я условно называю ее "либеральным мифом". Уже говорил о нем, повторюсь: некоторые исследователи социума заметили, что в обществах более развитых и благополучных личной свободы как бы больше, а в менее развитых и отсталых - меньше (на самом деле это не совсем так). Из чего был с использованием распространенной логической ошибки "позже значит вследствие" сделан ошибочный же вывод: именно из-за большой личной свободы благополучные социумы и преуспели в развитии, а любое социальное насилие - регрессивно и преступно. Таким образом, рецепт счастья и процветания человечества прост: надо всеми способами умножать личные свободы и уничтожать социальное насилие. Так победимЪ. И если либеральный миф принимается нами как аксиома, то из него неизбежно, логично следует множество частных выводов - например, вывод про свободные от социальной цензуры "способы секса".

На самом деле свобода не причина хорошей жизни, а ее следствие, побочный продукт, как например "упитанность". И такие взаимосвязи, как чаще всего и бывает в жизни, не линейны - линейное увеличение массы тела по принципу "чем толще тем лучше" не только не повлияет на качество жизни, но наоборот приведет к ожирению и нездоровью. Точно также и со свободами правильнее стремиться не к максимизации их, а к оптимуму. Откуда он берется - исторически выживают и развиваются не яркие индивидуальности, а сплоченные коллективы - и чем большее количество людей удалось объединить, тем больше шансов на выживание, доминирование и так далее. А чем большее число людей вошло в состав объединенного социума, тем больше у каждого из них становится социальных обязанностей и как следствие, "несвободы". Надо поступиться частью своей свободы ради благополучия и других, и самого себя.

Откуда же тогда берутся "свободы", которых в укрупненных и потому благополучных социумах бывает казалось бы больше, если "несвобода" там только нарастает? Первое - социальное давление двигает шестеренки человеческой эволюции. И как люди вывели собак из волков, отбраковывая скажем так злых и своенравных особей, и оставляя только послушных и доброжелательных, так и социальные изменения в ходе нашей истории способствуют формированию новой человеческой породы, которую социальные ограничения "не напрягают". Но по какой-то причине однородности качеств в новой человеческой породе не получилось - мы не превратились в безвариантных биороботов по типу пчел, которые тупо обслуживают трутней и матку и не жужжат - в переносном, естественно, смысле. У нас есть не только "социально адаптированные", назовем их так, но и бунтари, которым наоборот нравится ломать-крушить законы социума. Могу предположить, что это также имеет эволюционные корни и предохраняет социум от загнивания и вымирания, если управление в нем досталось людям утратившим нужные для этого качества. И как у тех же волков лидерство вожака в стае постоянно оспаривается, так и у людей природа сохранила небольшой процент бунтарей, способных сломать слабую, и потому обреченную на вымирание социальную систему - чтобы построить на ее обломках новую, более сильную и жизнеспособную. Более того - и поведение "социально адаптированных" не жестко предопределено и при некоторых обстоятельствах может оказаться для уверенных в их покорности большим сюрпризом. И если мы определим мораль как то, что требует от нас общество, а нравственность как внутреннее, природное свойство человека спокойно и без насилия соглашаться с общественной моралью, то придется признать, что нравственность очень нестабильна.

Второй источник, откуда берутся сегодня так называемые свободы - материальное благополучие. Укрупнение кооперации позволяет людям жить богаче и ОТКУПАТЬСЯ ДЕНЬГАМИ от части своих социальных задач (которых по мере укрупнения, повторюсь, становится все больше). Мы платим налоги государству (у которого нет "своих" денег), и оно наши социальные задачи перепоручает другим, специально обученным людям, нас соответственно ее выполнять уже никто не заставляет, и КАЖЕТСЯ, что лично нам стало свободнее жить. Но это в идеале, в "государстве здорового человека" - в "государстве курильщика" просто декларируют какую-то свободу, при этом социальная задача от которой тебя якобы "освободили" - не снимается. Если бы государство (на наши понятное дело налоги) взяло на себя функцию по рождению и воспитанию детей, и они где-то в специальных местах росли без помощи родителей, как ананасы в оранжереях - то после этого можно было бы говорить о сексуальной свободе, глупых пережитках прошлого, препятствующих сексу женщины с тремя или шестью мужчинами, о безвредности гомосексуализма, смены пола и так далее. Но поскольку задача по рождению и воспитанию детей по-прежнему возложена на семью, то люди которые в рамках семьи честно ее выполняют, смотрят на пропаганду тройных аналов и прочих "естественных сексуальных свобод" с неподдельным удивлением.

Можно ли решать социальные задачи без государства? На сегодня - нет. Адам Смит, которого сделали иконой либерализма, был по роду занятий профессором моральной философии, и в той же "священной книге" "Богатство народов" приводил пример с маяками. Мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус - а капитаны кораблей плавали, разбивались, но на добровольных началах отказывались скидываться на маяки, несмотря на очевидную необходимость и выгоду от этого дела. Эту задачу пришлось выполнять государству, которое применив известное насилие заставило капитанов платить за маяки.

Можно ли решать социальные задачи вообще без насилия?

Один мой собеседник в жж - otshelnik_1 - как-то раз очень рельефно и четко сформулировал мысль о том, что социальное насилие у людей не только естественно, но даже больше - неестественно когда его нет. Например, в ходе эволюции биологические механизмы продолжения рода у нас атрофировались и заменились социальными. Социум не только имеет право, но и обязан давить личность, ставить ему социальные задачи, требовать их выполнения, следить за ним, и заставлять - в случае недостаточности или полного их невыполнения. Если этого естественного для человека давления не происходит - люди начинают морально разлагаться, и теряют способность к воспроизводству себе подобных. У нас есть биологический механизм, способствующий спариванию - но ничто, кроме давления общества, не стимулирует воспитывать его новых и всесторонне развитых членов, особенно в современных условиях, когда воспитание сильно растянулось во времени и усложнилось. Не зря в первобытных обществах официальное "взросление" происходит очень рано, одновременно с половым созреванием - родители быстро теряют к детям интерес. И у самих детей умственное развитие опережает физическое - чтобы в первобытном социуме, будучи брошен родителями, ребенок оказывался достаточно развит умственно, чтобы выжить. И если мы сегодня ради тройного анала снимаем с семьи задачу по воспитанию детей - человечество обречено на деградацию (когда наши потомки окажутся не в состоянии использовать наши технологии) и вымирание. Учитывая наш технологический уровень и то, к чему может привести глупость при обращении с атомным реактором или кнопкой для запуска ядерных ракет - деградация намного страшнее. Более того - былой морально-нравственный социальный механизм воспитания взрослых не только не утратил актуальность, но и приобрел первостепенное значение. В условиях материального благополучия моральное разложение при недосмотре происходит мгновенно. И никакого "свободного выбора" между воспитанием и его отсутствием быть не может - как не может быть выбора между образованием и его отсутствием. Предложите школьникам свободный выбор между пятеркой и двойкой, между учебой в школе и игрой во дворе или на компьютере - и результат будет более чем предсказуем. То же самое случится и со взрослыми, если им предложить свободный выбор "работать или не работать" - свобода, надо заметить, означает отсутствие негативных последствий, например в форме увольнения и невыплаты зарплаты.

Таким образом в чистом виде либеральный миф постоянно наталкивается на абсурдность как своей главной аксиомы, "свобода лучше несвободы наличием свободы", так и выводов из нее - поэтому тем кто занимается программированием нашего сознания, приходится идти на хитрость. В обществе каждый борется за свои интересы, но они не равноценны: одни интересы принесут выгоды не только индивиду, но и всему социуму вообще, другие - только отдельному индивиду и небольшой группе связанных с ним лиц, в ущерб социуму. Как герои вестерна "Хороший, плохой, злой" постоянно доказывали все что угодно через произвольное деление людей на две категории, так и политтехнологи нанятые "узкой группой лиц" заставляют людей выполнять свои директивы через произвольное деление общества на два враждующих лагеря. Чтобы не было заметно, как люди борясь якобы за все хорошее против всего плохого, льют воду на мельницу "узкой группы лиц", в ущерб и себе, и социуму. Таким образом либеральный миф плодит множество других дезориентирующих, минорных мифов о якобы происходящей здесь и сейчас борьбе.

Тот же otshelnik_1 живет в пространстве мифа о борьбе между "традиционалистами" и "модернистами" - мол, есть некие традиционные, исторически устоявшиеся законы социума, их и надо всегда придерживаться, а все кто на словах или на деле пытается их изменить - враг и его надо давить. Даже если на словах ты к традиции "пришел без уважения" - враг и точка. partizan_1812 живет в похожем мифе о борьбе между "традиционалистами" и "прогрессистами" - у его сатанинских врагов появляется такая интересная особенность как "стремление к прогрессу". Стремишься? Значит злодей. Нет? Значит молодец, и молодцами и злодеями таким образом оказываются совсем не те, кому положено ими быть. musashi8 видит мир как арену борьбы глобалистов и антиглобалистов, и любой, кто даже походя заикнулся о том что крупные государства вообще-то сильнее и богаче мелких, автоматом становится подлой глобалистической тварью, получающей деньги от Клауса Шваба. bantaputu стойко сражается в рядах антисоветчиков против богомерзкого совка, ибо "как известно" совков хлебом не корми, но дай развалить и разрушить все до чего они смогут дотянуться. А раз так, значит капиталисты - хорошие, как же иначе? Ну и много, много людей, с кем довелось много пообщаться живут в пространстве подобных мифов, где русские борются против нерусских, патриоты против предателей Родины, цивилизованные европейцы против вонючих азиатов, демократы против любителей диктатуры, и так далее, и так далее, вплоть до титанической, проходящей красной нитью через всю человеческую историю борьбы гомосексуалистов и гомофобов.

Чаще всего мы обращаем внимание на внутреннюю противоречивость этих мифов. Но помимо шитых белыми нитками утверждений и притянутых за уши аргументов еще больше объединяет всех этих людей другое - они не являются выгодополучателями своей борьбы. Либерализм намеренно дробит общество на как можно большее число враждующих лагерей, следуя старой доброй римской максиме "Разделяй и властвуй". И чем больше усилий прилагает человек в борьбе со злом в рамках того или иного мифа, тем больше "зло побеждает". otshelnik_1 активно боролся против порно, итог - порно стали крутить по его телевизору. partizan_1812 вынужден наблюдать агонию православия, ради которого он воевал с прогрессом, musashi8 - закат демократии и зарю глобализма, bantaputu не знает что выпить с горя - "что-то пошло не так". И так далее - борьба с паскудным интернационализмом совков, нарушавшими целостность "государственного национального ядра" преступными заигрываниями с таджиками, привела к вымиранию русских и умножению таджиков. Борьба с предателями Родины - к бегству армии РФ из Харьковской и частично Херсонской областей. И коммунисты сегодня не стали исключением - чем больше они борются с буржуями, тем больше проигрывают. Потому что для успешной борьбы неважно за что надо уметь объединяться, преодолевать промывку мозгов и выходить за рамки любых мифов.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив