О Кремле и унижении

markgrigorian — 08.09.2013 Решение Армении вступить в Таможенный союз не было уж очень неожиданным.

Собственно, посмотрим правде в глаза: это было решением не столько самой Армении, сколько России, оказавшей на своего союзника очень серьезное давление, связанное не только с собственно Таможенным союзом, но, главным образом, готовностью Армении подписать соглашение об ассоциации с Евросоюзом.

Зачем было России заставлять маленькую страну вступать в Таможенный союз? Разве членство Армении в этом постсоветском образовании было так жизненно важно для России, Казахстана и Беларуси?

Конечно, нет.

У Армении нет с Россией (и с другими членами Таможенного союза) общих границ, экономика и так в большой степени находится под контролем России, а безопасность очень сильно связана с Россией. В Армении трудно найти человека, который несмотря на самые проевропйеские и прозападные взгляды был бы против теснейших связей с бывшей метрополией.

Так зачем было это давление, увеличение цены на газ (который и так обходился населению дороже, чем в Грузии), продажа Азербайджану вооружений на миллиард долларов, поездка Путина в Баку?.. Неужели, чтобы привязать экономически неинтересную Армению к Таможенному союзу?

Многие комментаторы сразу же отметили, что на самом деле Армения была средством – целью для Москвы является привлечение к союзу Украины. А один из комментаторов (украинский журналист) даже назвал Армению "бараном-провокатором" Кремля.

Но то, как унизительно обошелся Кремль с единственным и самым верным своим кавказским союзником, стало для Януковича предупреждением – и он заявил, что выбор Украины определен – это Европа, а не Таможенный союз. При этом он несколько раз сказал слово "унижение".

Так зачем было Кремлю так унижать Армению?

Я не нахожу другого объяснения, кроме как желание Путина "показать, кто в доме хозяин". Унижая, он как бы демонстрировал силу, "бил своих, чтобы чужие боялись". Проявлял такое гбшное желание втоптать, "чтоб неповадно было". Вертухайское такое.

Хотя на самом деле, несложно увидеть, что интеграция Армении в европейское сообщество могла бы быть полезней для России, чем ее вступление в Таможенный союз.

Но это все с точки зрения Москвы. А что Ереван?

Маневр Еревана во внешней политике на самом деле очень ограничен. Москва выстраивает ситуацию так, что руководителям Армении при общении с Россией раз за разом приходится решать один и тот же вопрос: укрепление суверенитета, развитие собственной политики, или небольшие отступления ради некоторой недолгосрочной выгоды – в сфере безопасности и экономики.

Европа же выстраивает ситуацию иначе, как мне представляется, сохраняя достоинство Еревана.

Не знаю, ставился ли в Кремле перед армянскими президентами (Кочаряном и Саркисяном) вопрос: "либо вы делаете то, что требует Кремль, либо прощайтесь с
Карабахом", хотя не думаю, что вопрос может быть поставлен таким образом сейчас, учитывая российскую политику в отношении других постсоветских конфликтных регионов.

Дело в другом. Когда раз за разом уступаешь часть суверенитета во имя безопасности, наступает момент, когда эта самая безопасность (прошу
прощения за тавтологию) перестает быть безопасной.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив