О книжках.

everlasting_cat — 19.01.2016 Тут спрашивали чего как, а то дети... Докладываю.

Как писал где-то граф Честерфилд, "до двадцати лет следует изучать книги, после надо изучать людей".

У ребенка или подростка с жЫзненным опытом очень плохо. Ну что он в жизни видит? Ну родню. Ну одноклассников. Подворотню. Двор. Еще человек двадцать - как правило, достаточно однотипных. Телевизор. Соображает он плохо, мозги недоразвитые, зато в них очень быстро образуются устойчивые структуры, которые потом гвоздем не вышибешь: детский опыт заливается в ПЗУ не просто как "нормальный", а скорее как "единственно возможный". Потом означенная подворотня воспроизводится всю жизнь к месту и не к месту.

Некоторых родителей это вполне устраивает - главное, чтоб деточка, не дай бог, не вышла умнее предков. К тому же способность воспринимать новое и незнакомое сильно детерминирована генетически. Но даже врожденные особенности можно подвигать туда-сюда, и книжки могут это дело разнообразить, давая не столько готовые к использованию модели, сколько представление о том, "что еще в этом мире бывает, кроме вот этого всего (глаза б не глядели)".

Тут есть один подводный камень - как правило, в "модных" книгах ходит литература, наиболее приятным образом описывающая паттерны, типичные для данной среды. Например, молодняк из технической интеллигенции и так рос в болоте "конторского" мировоззрения, а Стругацкие это дело утрамбовывали и заливали сургучом, чтоб навечно. Толку с такого чтения, как мы за последние 25 лет выяснили, - ноль целых ноль десятых.

Или, например, "великая русская литература". Вязкое мышление, взаимные издевательства, пьяные истерики и дешевые понты - пусть иностранцы изучают-дивятся, а любой местный ребенок этого добра и так видит вокруг себя в изобилии. В школе все равно будут проходить, не отвертится.

С Пушкиным немного особь статья: например, Евгений Онегин ни к чему - таких мудаков Онегиных у нас каждый второй (лучше уж Стендаль тогда, там хоть люди из другого мира, побойчее), а в Капитанской дочке есть два заслуживающих внимания момента: первый - когда Петруша, плюшевый домашний мальчик, отказывается поцеловать ручку злодею, заведомо зная, что его сейчас за это убьют, и второй - когда Марья Ивановна готова сидеть под замком, голодать и даже умереть, лишь бы не выходить замуж за Швабрина. Шансы, что местный ребенок встретит такое поведение в жизни, близки к нулю. Но пусть знает, что такое в принципе возможно.

Помянутый ранее Граф Монте-Кристо - не о том, как он тоннель копал (он его почти не копал, кстати), а о том, что Бог есть и воздаяние тоже есть. Причем, там процесс воздаяния показан весьма реалистично: людям прилетает анонимно, непонятно от кого, они же безуспешно ищут "могущественного врага", нет чтоб вспомнить старую хохму, когда они между дел терпилу обули. В реальной жизни именно так и происходит: обидел котика, а огреб от волков. Или, как сказано, "Мне отмщение и Аз воздам". В общем, чтобы потом человек не удивлялся "а нас-то за что".

Гарри Поттера я не читала, но наверно это всяко полезнее, чем местная писанина. Хотя бы потому, что автор - тоже человек из другого мира.

Общая идея понятна, я думаю. Читать по молодости стоит авторов, не похожих на тех, кто окружает читателя. Из другой среды, из другого времени, из других стран, другого склада характера. Не фантазии задротов из родной подворотни "о волшебных мирах", а нативных жителей этих самых миров.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив