О книге «Фолклендская (Мальвинская) война (1982 г.): монография»

taskforce82 — 29.04.2024

Закрываю еще один прошлогодний долг. Обещал высказаться о книге:
Синчук Ю.В., Спицын А.Г., Сидорова Г.М. Фолклендская (Мальвинская) война (1982 г.): монография. — Москва: Проспект, 2022. Рецензируемое научное издание Московского государственного лингвистического университета.

Объем книги — 120 страниц, без иллюстраций, твердый шитый переплет.
ББК 63.3(0) — всемирная история, УДК 327 — международные отношения, мировая политика.
Оцениваю, естественно, с позиций читателя, интересующегося историей, тем более что код ББК дает такие основания.

Авторы:

Как меня еще в институтские годы учили писать рецензии: в начале пишешь что понравилось, в завершении — что не понравилось. Здесь так не получится, поскольку, во-первых, хорошего мне об этой книге сказать нечего, от слова совсем; во-вторых, нет намерения пускаться в пространные рассуждения (оно того не заслуживает), так что просто пройдусь короткими жирными мазками.

1. Заглавие. Не соответствует содержанию книги. Англо-аргентинскому военному конфликту в ней посвящена всего дюжина страниц, а непосредственно военным действиям — два с половиной абзаца, остальное — политические и дипломатические сюжеты. В этом, несомненно, присутствует элемент обмана читателя. Логичнее было бы озаглавить монографию, например, так: «Территориальный конфликт из-за Фолклендских (Мальвинских) островов: История и современность», но с подобным названием она, очевидно, хуже бы продавалась.

2. Использованные источники и литература. Это то, по чему обычно можно судить о серьезности исследования.

Несмотря на заявленное в аннотации: «Исследование основано на большом массиве источников», исторические источники в том смысле, как их понимают историки, у данного исследования отсутствуют. Авторами монографии проигнорированы даже такие известные опубликованные документы, как доклады комиссий Раттенбаха и Фрэнкса, а также официальные отчеты Совета Безопасности ООН.

Список использованной литературы насчитывает 134 позиции — не самый длинный, но на порядок больше, чем обычно бывает у любительских монографий. Однако, если приглядеться, то оказывается, что в нем только 21 позиция (менее 20%) относится ко временам после 1984 года, причем это преимущественно веб-публикации. Создается ощущение, что была на скорую руку перелицована для опубликования рукопись или диссертация, написанная еще в 80-х годах прошлого века. (Впрочем, как мне показалось, общее понимание авторами темы застопорилось в том же времени, но об этом чуть позже.) Выдать сейчас монографию по данной теме, не читав изданной в 2004–2005 гг. британской двухтомной «Официальной истории Фолклендской кампании» Лоуренса Фридмана, — какой ужасный конфуз! (Вместо нее в списке значится некая «The Falklands war: the official history» 1993 года издания на 59 страниц текста). Да что там говорить, из представленной библиографии следует, что авторы не знакомы даже с изданной в 2014 году на русском языке книгой М. Хастингса и С. Дженкинса «Битва за Фолкленды»!

3. Военные сюжеты. Как ранее неоднократно отмечал, для отечественной академической и вузовской науки, в целом, характерно избегать исследования хода военных действий. При написании работ по истории войн это подменяется освещением военно-политических вопросов. Данная монография является ярким примером.

Как выше писалось, непосредственно военной теме в книге посвящено два с половиной абзаца. Вот один из них:

«28 тыс. десантников»! — интересно, откуда авторы почерпнули такую цифру? В целом, изложено на уровне шестиклассницы. Почему -цы? Да потому что сформулировано совсем по-девичьи наивно, и к тому же шестиклассник скорее всего бы понимал разницу между кораблем и судном, а к 7-му классу школьники уже, как правило, умеют пользоваться википедией и написали бы более толково, хотя в ней, конечно, встречается немало чуши.

Кстати, недавно в одном ЖЖ обсуждалась пугающая тенденция, что современные ученые-историки проявляют обыкновение черпать информацию для своих научных работ в википедии. Так вот здесь имеем случай, когда авторы книги не потрудились этого сделать. Даже не знаю, что хуже.)))

Собственно говоря, интересующимся военной историей дальше можно не читать. Тем не менее продолжу для тех, кому интересна политика и дипломатия.

4. Невоенный контент. Ладно, допустим, военные действия — не их конек. Давайте посмотрим, насколько профессоры МГЛУ сильны в политических сюжетах. Увы, оказывается, тут тоже не блестяще. Весьма показательно, на мой взгляд, что такая важная фигура внешней политики США в отношении Латинской Америки, как Д. Киркпатрик, упоминается в тексте монографии лишь единожды. (Для сравнения: в моей книге «Флот и Фолкленды», по сугубо военно-исторической тематике, Д. Киркпатрик проходит по тексту аж пять раз.) Но самое интересное, как она упоминается у Ю.В. Синчука, А.Г. Спицына и Г.М. Сидоровой.

Стр. 46: «… во время пребывания в Аргентине постоянного представителя США в ООН Д. Киркпатрика». То есть авторам (и рецензентам) монографии даже неизвестно, что Джин Киркпатрик — женщина. Повторяю, речь идет о знаковой фигуре внешней политики США в отношении Латинской Америки и лидере проаргентинского лобби в окружении президента Рональда Рейгана. Это все равно как писать об истории космонавтики и не знать, что В.В. Терешкова — женщина. После такого вопиющего проявления некомпетентности сразу перестаешь всерьез воспринимать что-либо написанное в книге. И в этой связи пропадает всякое желание спорить и вступать в дискуссии. Поэтому ограничусь лишь общей ремаркой. С кое-чем из изложенного в монографии можно согласиться. В частности, с тезисами, что большая часть населения Аргентины самых разных слоев общества и политических взглядов горячо поддерживала ввод войск на Мальвины, а также что военное руководство страны недальновидно надеялось на безнаказанное и безответное присоединение спорного архипелага. Но там также написано много такого, что вызывает большие возражения.

5. Что нуждается в жесткой отповеди.
Стр. 24: «одной из главных причин, побудивших армейскую верхушку Аргентины взять власть в стране являлся подъем профсоюзной борьбы в период правления перонистского правительства во главе с последней супругой скончавшегося Хуана Доминго Перона — М.Э. Мартинес де Перон».

Вызывает резкое неприятие эвфемизм, которым авторы монографии именуют разгул убийств и насилия в Аргентине середины 1970-х годов. Нужно быть очень циничными (или невежественными) людьми, чтобы называть подъемом профсоюзной борьбы политический террор, развязанный находившимися у власти правыми перонистами (читай — фашистами) с целью истребления левых товарищей по Хустисиалистской партии и других политических оппонентов.

Также является ложью приписываемое военной хунте, пришедшей к власти в результате переворота 24 марта 1976 г., последующее использование для борьбы с политической оппозицией «террористических группировок, как, например, ААА (Антикоммунистический альянс Аргентины), действующих под прикрытием, а нередко и в сговоре с военно-полицейскими органами» (стр. 24). В реальности парамилитарная организация Alianza Anticomunista Argentina (ААА или Тriple A), созданная в 1973 году Хосе Лопесом Регой, министром социального обеспечения, а затем генеральным комиссаром федеральной полиции в правительстве Х.Д. Перона, являлась орудием политического террора именно перонистского правительства, а не свергнувшей его военной хунты. У военных были иные репрессивные инструменты (как 601-й разведывательный батальон и Училище механиков ВМФ). С приходом генералитета к власти в Аргентине группировка «Тriple A» прекратила существование, активные ее члены бежали за границу, спасаясь от преследования.

Вместе с тем, если, называя вещи своими именами, заменить словосочетание «подъем профсоюзной борьбы» на «политический террор», то изложенное приобретает уже другой смысл: «одной из главных причин, побудивших армейскую верхушку Аргентины взять власть в стране являлся политический террор в период правления перонистского правительства во главе с последней супругой скончавшегося Хуана Доминго Перона — М.Э. Мартинес де Перон». Действительно, военный переворот 24 марта 1976 г. имел главной своей целью прекратить перонистский беспредел и восстановить правопорядок в стране. То, что захватившие власть генералы действовали как умели, сугубо по-военному, что привело к дальнейшей эскалации политического насилия, — это другой вопрос. Но делать из перонистов «хороших ребят», невинно пострадавших от рук военной хунты, означает повторять политагитки советских времен и демагогию апологетов хустисиализма.

6. Вопрос, явно обойденный в монографии. Почему при голосовании 3 апреля 1982 г. по резолюции Совбеза ООН № 502 Советский Союз не воспользовался своим правом вето, тем самым допустив ее принятие и фактически вложив в руки британцев мощное политическое оружие — возможность прибегнуть к «праву страны на самооборону» согласно статье 51 Устава ООН, т.е. послать экспедиционные силы к Фолклендским островам на полностью законных с точки зрения международного права основаниях? Некоторые зарубежные исследователи считают, что Москва тем самым сознательно сталкивала конфликтующие стороны, руководствуясь посулами своих военных аналитиков, что Аргентина сможет разгромить британцев. Мне кажется, этот вопрос нуждается в оценке специалистов по истории международных отношений, однако в книге практически не раскрыт. Авторы ограничились невнятными словами: «видимо, с учетом антикоммунистической ориентации аргентинского правительства, отдаленности стран — участников конфликта, начавшейся войны в Афганистане Советский Союз воздержался при голосовании в Совете Безопасности».

7. Общее впечатление от прочитанного. В процессе чтения не покидало ощущение, что ориентируюсь в теме лучше авторов книги, хотя политико-дипломатический фон Фолклендской войны меня интересует лишь постольку-поскольку, а для них является предметом научного исследования.

Вот, например: «Успешные действия аргентинской дипломатии обеспечили ей большинство при голосовании по резолюции о прекращении огня от 5 мая 1982 г., когда Великобритания была вынуждена прибегнуть к своему праву вето» (стр. 88). На самом деле это имело место месяцем позже, 4 июня 1982 г., т.е. уже после Сан-Карлоса и Гуз-Грина, когда Великобритания и США заблокировали выдвинутую Испанией и Панамой резолюцию по Фолклендам (документ S/15156) из-за отсутствия в ней увязки прекращения огня с выводом аргентинских войск с архипелага. В таком виде поставленная на голосование резолюция, естественно, не могла устроить британскую сторону. При этом в работе Ю.В. Синчука, А.Г. Спицына и Г.М. Сидоровой нет ни слова о единогласном принятии Совбезом ООН 26 мая 1982 г. резолюции № 505, призывающей к мирному урегулированию вооруженного конфликта. А что касается «успехов» аргентинской дипломатии, фактически она с треском провалилась и 3 апреля 1982 г. при голосовании в Совбезе ООН по резолюции № 502, и в начале июня, когда нужно было быстро договариваться, чтобы аргентинские войска ушли с архипелага, сохранив лицо и знамена. А те пропагандистские демарши, которые устраивали представители Аргентины в ООН и ОАГ, только подогревали британскую воинственность вместо поиска реальных путей урегулирования конфликта.

8. Цена в рознице и стоит ли приобретать. Весьма феерична цена, которую в прошлом году просили за эту книгу в интернет-магазине Ozon.

Интересно, реально были такие, кто отдал 2,5 тыс. руб. за 120 страниц спорного содержания? Сразу отмечу: я не входил в их число — нашлось, где продавалось на порядок дешевле.

Сейчас продается на Ozon по вполне умеренной цене в 515 руб. Большинство читательских отзывов, шесть из семи, положительные. Возможно, эта книга оказалась полезной для готовящихся к экзаменам студентов МГЛУ и тех, кто совсем слабо знаком с политической историей Аргентины и подробностями аргентино-британского территориального спора за Фолклендские (Мальвинские) острова. Тем не менее не стану рекомендовать ее даже как «книгу первого подхода». Слишком уж многое там поставлено с ног на голову.

=============================

На заглавном коллаже: обложка рецензируемой книги; суровая дама в кресле — Джин Киркпатрик, автор доктрины «нашего сукина сына», возведшая двойные стандарты в норму американской внешней политики; трое в машине — президент Аргентины Х.Д. Перон, его жена и вице-президент М.Э. Мартинес де Перон, создатель террористической группировки «Тriple A» Х. Лопес Рега.

Оставить комментарий

Популярные посты:

maximus

Основные элементы лендинга

yulapskov

ботаника

colonelcassad

Система требовала, чтобы ее обманывали - ну и обманывали

yurasumy

Война на Украине (25.07.24): Покровское направление — фронт ВСУ по водоразделу

lubov-markov

Достигаторство или счастье?

pantv

Финский залив и не только...

egornebo

Рубрика "Марго"

amarok_man

Таки победил всех женщин...

maoist

Новая иероглифическая надпись майя из Кобы (Кинтана-Роо)

• Архив