О живучести постмодернистских иллюзий

nikola-borisov — 02.05.2015 Светлана Александровна Боринская полна оптимизма, что "лекция-дебаты" Вертьянова в Биофармкластере "полностью разоблачили чёрную магию".

Я бы не был так оптимистичен. Вот не менеджер Наталья Устич, а вполне себе "физтех не ниже среднего уровня". http://atsinis.livejournal.com/18153.html

То есть предполагалось рассмотреть и обсудить различные точки зрения, среди которых и креационисткая. Она близка лектору, это его право на точку зрения. Никакой речи о «пропаганде антинаучной креационистской теории» не идет.

Почему снова слышны призывы запретить, выгнать, уволить и т.д? А как же свобода мысли, свобода слова?

Ну сколько ж раз можно цитировать Зализняка? http://elementy.ru/lib/430463/430464

... А это ли не констатация собственной беспомощности, интеллектуальной безоружности против «безграмотных креационистов»?

...я бы с интересом послушал лекции и о развитии теории эфира в новое время, и о теории теплорода (о том, почему на основе его гипотезы возможно вывести верные законы), и об истории создания вечного двигателя. Кстати, такие лекции читаются на Физтехе – в курсах истории науки. В рамках написания своего реферата по философии и истории науки (об открытии углеродных наноструктур) я не могу ничего не написать в нем о теории флогистона. Потому что на определенном этапе эта кажущаяся нам сейчас почти абсурдной теория помогла ученым дать рабочее объяснение процессов горения. Но, видимо, авторы многочисленных комментариев на лекции об истории науки не ходят, "дерзай знать" - это не их девиз...

Продолжая аналогии с теорией эфира: как бы почтенный atsinis отнесся бы к лекции по теории эфира в исполнении не историка науки, а "эфирного фрика", щеголяющего цитатами, опирающимися на авторитет Циолковского и Жуковского (оба не признавали даже СТО), перед аудиторией, состоящей не из физиков, а из биологов, не разбирающихся в сути преобразований Лоренца и опыта Майкельсона? А Вертьянов делает то же самое: несет пургу в биологии перед аудиторией не-биологов.

Ведь можно было попросить организаторов мероприятия заменить форму лекции на форму диспута. Убедительно представьте свою точку зрения - и победите с разгромным счётом. Но ведь делается не так. Идёт какой-то нахрап с позиции грубой и неумной силы. Как бы вы не относились к лектору, но он верит в свою Идею и в себя настолько, что готов отстаивать свою позицию. А вы что? Стесняетесь? Или настолько неуверены в себе, что боитесь открытой дискуссии? Или у вас просто нет позиции?

Когда "лектор"/"докладчик" практически каждую минуту делает грубейшие ошибки (но эти ошибки не понятны едва ли не большинству аудитории, состоящей из физиков), вроде называния трилобитов "первыми организмами", путания эндогенных ретровирусов со свободными вирусными частицами, или непонимания того, что по результатам электрофореза белков невозможно судить однозначно, является ли ген, кодирующий этот белок, полиморфным или мономорфным и т.д., а у каждого и присутствующих есть шанс задать только два вопроса по регламенту, и в аудитории только два биолога -- "лекция-дебаты" превращается в игру в одни ворота.

Несколько слов в защиту проведения лекций по креационизму. Не в апологию креоционизма – эта очень сложная тема, обсуждение которой выходит за рамки этой заметки.

Лично я эти идеи не разделяю, но считаю, что знать об их существовании и содержании образованный человек обязан.

Вы не можете перенести того, что кто-то разделяет идеи креационизма? Тогда вычёркивайте из учебников имена Декарта, Ньютона, Лейбница и многих других.

Множество великих ученых (и естественников тоже) были «докторами богословия. Борис Викторович Раушенбах, например, более 20 лет заведовал на Физтехе кафедрой механики. Он написал учебник по динамике космического полёта, по которому и сейчас учатся физтехи. А также и ряд работ по богословию. Будем отказываться от динамики космического полёта?

Опять непонимание разницы между верой в Бога-Творца у Ньютона (жившего задолго не только до Дарвина, но даже и до Ламарка, и поэтому отрицать биологическую эволюцию не могшего), исповедания христианства Раушенбахом (про то, что Раушенбах отрицал эволюцию -- не известно; но даже если бы он отрицал -- его мнение, как мнение не-биолога, на этот счет было бы не релевантно, как нерелевантно мнение Циолковского и Жуковского о СТО -- они с большими скоростями не работали), и отрицанием эволюции у Вертьянова (который делает уйму ошибок по биологии).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив