О детективах

Нет, мне даже нравятся мисс Марпл и патер Браун, Пуаро, Мегре и Холмс. Они хорошо придуманы. Но читать мучительно скучно. Я понимаю, что хороший детектив - результат работы особого участка мозга писателя, сходного созданию шахматных задач. Это непросто – придумать нестандартную задачку, где, либо у всех персонажей есть алиби, либо все под подозрением. Скрыть необходимые факты от читателя (и даже догадываться не стоит). А потом – упс! – гениальный сыщик, покуривая трубку или щелкая спицами, вынимает решение, как фокусник кролика из цилиндра. И ясно, что все дураки – не заметили подмену с переодеванием или какой-то утаенный мелкий факт и т.д.
Но я зеваю. Меня не увлекает этот искусственный азарт. Меня не интересует, кто убил. Я с самого начала вижу это условие задачки – из одной трубы вытекает, в другую втекает – и, вяло листая страницы, жду заранее известного результата: Холмс или Мегре, после кокетливых умалчиваний, блистательно и многословно вещают потрясенным слушателям, как они разгадали преступление.
Попробуйте перечитать Кристи или Дойля. После разгадки для читателя не остается вообще ничего, пустые скорлупки. Детектив лежит на границе между литературой и эстрадой, ближе к эстраде. Над детективом не нужно думать, смешно переживать, он не ставит вопросов, важных душе читателя. Он, в основном, даже не смешит – большинство детективов ужасно серьезны – надо нагнести атмосферу откровенно искусственного страха. То есть, детектив по жанру - развекалово. В дороге хорошо.
Чуть-чуть щекочет нервы, но эдак приятно, не о том, что касается лично тебя, а где-то далеко. При этом язык даже лучших детективов невыразителен, ритм фраз и абзацев однообразно жужжит, усыпляя, описания многословны. Вот фильмы из детективов часто получаются славные, хороши во время бессонницы, а литература не получается, извините.
|
</> |