О демократии

blau_kraehe — 27.10.2014 Часто пишут, что в СССР и других социалистических странах "не было демократии". Это уже такой штамп. В представлении среднего западного бюргера "нет демократии"  = "нет многопартийной системы с выборами, принятой в странах Запада". На возражение, что, например, в ГДР была многопартийная система, следует многозначительный ответ "но вы же понимаете, что это была не настоящая многопартийная система!" Почему в ФРГ - настоящая, а в ГДР - нет, объяснить нельзя. Но с этим вывертом сознания и спорить-то бесполезно, потому что это у бюргера не искреннее продуманное мнение, а убеждение, выработанное на уровне рефлекса в перманентно существующем вокруг министерстве Любви - или ты в это веришь, или извини, придется опять включить ток.

Гораздо интереснее критика СССР, так сказать, слева. Помнится, Якобинец как-то написал талантливый памфлет на тему рабочего Сидорова, чьи интересы как бы представляла советская власть, но Сидоров об этом не знал. Или вот такой вопрос (прошу прощения у его автора, но коммент был открытым, а разбор этой темы показался мне интересным):

Вас кто-нибудь когда-нибудь хоть раз спросил по каким-либо хозяйственным или государственным вопросам — строить ли где-то электростанцию, школу, домну, как надо распоряжаться «общенародной собственностью» и средствами для решения тех или иных проблем? Никто и никогда, если вы не были в числе людей «решающих вопросы». Всегда были те, кто решает, и те кто исполняют. Так что есть право решающих частным, отдельным от остальных образом, как не право частной собственности?

Здесь из отсутствия некоей идеальной демократии делается даже вывод о частной собственности, причем тех людей (например, депутатов, министров), которые в СССР имели право что-то решать.

А что такое демократия вообще?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим, как процесс демократии функционирует в тех обществах, где еще не созданы иерархические механизмы (или созданы только в зачатке) - это небольшая группа людей, в которой, возможно, имеется демократически избранный вождь, однако нет силовых структур, обеспечивающих его власть. И у каждого есть право голоса, и все обсуждения ведутся гласно, в присутствии всей группы. Это родоплеменная община.
Для примера возьмем, скажем, фильм "Аватар". Почему фильм - потому что как это все происходило в реальном племени, мы толком все равно не знаем, а искусственная модель в "Аватаре" вполне отражает современные представления о функционировании группы.

Итак, каким образом новый простой член племени Джек Салли реализует свои демократические права?
- Сначала он проходит обучение и инициацию - как любой взрослый член группы. Без обучения и инициации никакого "права голоса" нет. Он доказал, что может быть таким, как все - теперь к нему могут прислушаться.
- Потом он начинает говорить. Он вмешивается в решения вождя, выходит на середину, и несмотря на то, что по ходу ему бьют морду, пытается громко и убедительно высказать то, что думает.
- В итоге его вполне демократически изгоняют и даже чуть ли не убивают.
- Но Джек Салли продолжает переживать за племя, которое для него стало своим. Ему становится ясно, что для того, чтобы люди прислушались к его мнению, следует резко повысить свой авторитет.
- Он совершает подвиг, в результате из изгоя превращается в легендарного героя, и получает на время не то, что внимание и интерес - а даже полномочия военного диктатора. Конечно, на время - пока такой диктатор необходим.

Это  - реальная демократия. Никакой психологической разницы с нашим обществом, в сущности, нет. Люди никак не изменились в этом смысле со времен родоплеменного строя. В любой группе все работает примерно так же. Тот, кто желает, чтобы его мнение было услышано, должен:
- Не бояться выходить на середину и громко говорить. Рискуя, что набьют морду и даже выгонят.
- Прилагать усилия, формулировать свое мнение, доказывать, убеждать.
- Повышать свой авторитет в группе. Сегодня это делается не путем обуздания летающих драконов и не путем победы над соперником в драке, а несколько другими действиями, которые в обществе одобряются - хорошей работой, получением образования, принесением людям пользы, приобретением разных цацек и дипломов и так далее.

Это очень несовершенно и грустно. Условия неравные. Мужчины авторитетнее женщин по определению, старшие авторитетнее младших; одаренность, способность к устному и письменному выражению мысли тоже у всех разная. Но других людей у нас на планете, к сожалению нет, только вот такие. а жаль.
Вдобавок к этому при буржуазной демократии богатые всегда, значительно, необратимо, гораздо авторитетнее, чем бедные, буржуи на порядки авторитетнее, чем трудящиеся. Нет, трудящийся тоже может что-то вякнуть. Но кому интересно его мнение, кто это мнение хотя бы заметит?
И вот хотя бы этот момент - очень важный - при социализме исчезает. Нет никаких принципиально богатых "успешных собственников", которые авторитетнее массы трудящихся. Поэтому из массы может выделиться любой желающий, абсолютно любой. Громко выкрикнуть (написать письмо в газету "Правда"), высказать свое мнение, обосновать его (скажем, на собраниях, коих проводилось очень много), повышать свой авторитет в системе. Для повышения авторитета имелось два пути: 1. вступить в партию, заниматься общественной работой, доказывать свою полезность, быть избранным в партийные органы и т.д. 2. хорошо работать, учиться, доказывать свою полезность как профессионал и руководитель, занять высокий пост по своей специальности - директора завода, школы, главврача, председателя колхоза, затем быть приглашенным в министерство...
(ну бывает еще блат и коррупция, но это тоже при любой системе неизбежно).
То есть бить кому-то морды и прыгать на летающего дракона уже не надо. Но свою авторитетность все равно надо доказывать. И только тогда дадут "решать вопрос", пустят в круг людей, "решающих вопросы". И это в нашем несовершенном мире И ЕСТЬ демократия. И другой пока быть не может - пока мы вот такие, какие есть.

Мне кажется, "критики слева" воображают какой-то совсем не наш мир. Они представляют себе идеальный социализм, при котором любой Сидоров будет сидеть перед экраном, играть в танчики, и вдруг ему на мейл приходит вопрос: "Дорогой Сидоров! Мы тут совсем замучились без тебя, не знаем, как бороться за урожай и где поставить памятник тебе любимому? Твоя власть". А Сидоров, на минутку оторвавшись от танчиков, быстро напишет "Дорогая власть! За урожай надо бороться ответственно, а не так, как вы всегда делаете, а памятник мне можете поставить прямо вот тут, во дворе, я не против". Вот это, по мнению критиков. и есть настоящая социалистическая демократия.

Но так не бывает. В реальном мире Сидорову по-любому придется потратить время и силы на изучение вопросов, формулировку мнения, прения с другими такими же гегемонами, доказательства своей правоты. Да еще ведь надо учитывать, что другие гегемоны могут и рассердиться и упечь Сидорова, например, в тюрьму (и это еще хорошо - раньше бы каменным топором пристукнули). То есть участвовать в народном самоуправлении - это труд и риск. И никак иначе. Не хочешь труда и риска? Ну тогда принимай то, что тебе другие в рот положат, и не возмущайся.

А для чего все это?
А вот для того, чтобы когда-нибудь - через много веков - возник мир с совсем другой демократией. Где люди научатся слушать и слышать друг друга, где даже мнение маленького ребенка будет иметь значение. Где исчезнут иерархии, и наступит сплошное взаимопонимание и сотрудничество.
Но это уже действительно фантастика.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив