О деле Долиной Почему пострадала покупательница?

a_nalgin — 21.11.2025

Получивший благодаря певице Ларисе Долиной широкую известность квест «Как честно купить квартиру, а в итоге остаться без неё и без денег» взволновал многих. Включая тех, кто о покупке жилья не могут даже и мечтать. Ибо в деле есть и чисто человеческий аспект: «звезда» со связями, выигравшая суд у «матери-одиночки», которая честно купила квартиру в Хамовниках буквально «на последние» 112 миллионов рублей.

Короче, суду общественному мнению всё ясно. Диагноз: #коррупция, когда знакомства подмяли Закон.

И это как раз тот самый случай, когда… общественное мнение на 100% не право.

Тезисно в его представлении «Дело Долиной» выглядит так. Известная певица повелась на классическую разводку жуликов, продала квартиру и передала им все #деньги, а когда «опомнилась», отжала уже по факту чужое жильё у его добросовестной покупательницы. Что вызвало бурное возмущение, бурлящее до сих пор.

Но есть нюансы. О них и поговорим.

Итак, почему #суд встал на сторону якобы обманутого продавца, а не добросовестного нового собственника?

Несколько важных моментов сыграли свою роль.

Первое. Суд — в соответствии с разъяснениями Верховного и Конституционного судов — в тех делах, где одна сторона лишается собственности ввиду неспособности понимать истинный смысл своих действий, либо под влиянием заблуждения или обмана, просто обязан проверить добросовестность второй стороны. Не воспользовалась ли она недобросовестно этой неспособностью, заблуждением или обманом. Была ли полностью честна с другой стороной, оказывала ли ей содействие в получении всей необходимой информации. И если вдруг окажется, что вторая сторона была не вполне добропорядочной, суд может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично. И может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения.

Что навело суд на мысли о не полной добросовестности покупательницы — Полины Лурье? Игнорирование или даже использование ей таких сомнительных моментов, как:
— явная спешка Ларисы Долиной с продажей квартиры;
— существенно, более чем на 20% заниженная цена;
— отсутствие интереса к пересчёту денег непосредственно на сделке.
А ведь Полина Лурье — не «покупательница с улицы», а индивидуальный предприниматель в сфере… купли-продажи и управления недвижимостью. С неё тут спрос выше.

Да, в судебном постановлении это чётко не артикулировано, но вполне читабельно.

Второе. В ходе сделки и после неё Полина Лурье совершила несколько «мелких» ошибок, в итоге ставших фатальными. Она не стала ни проверять дееспособность Ларисы Долиной, ни запрашивать стандартные справки из НД и ПНД, не потребовала включения в договор пункта о снятии с регистрационного учёта ещё до сделки, не воспользовалась ни нотариальной формой договора, ни аккредитивной формой расчётов, а ведь сумма была немаленькой. Более того, выбила дополнительную скидку за оплату наличными. Уже в банке не провела пересчёт денег перед закладкой их в ячейку. А после регистрации перехода права собственности не настояла вовремя на передаче квартиры по акту и не обратилась вовремя в суд с иском о выселении певицы.

С одной стороны, это подкрепляло тезис о «не вполне добросовестном» поведении Полины Лурье. С другой — дало Ларисе Долиной время заявить в полицию о мошенничестве, после чего было возбуждено уголовное дело, где певица была признана жертвой мошенников. На основании чего она подала иск о признании сделки с недвижимостью недействительной как совершённой под влиянием заблуждения. Для суда это имело значение.

Третье. Уже в ходе судебного разбирательства адвокаты Полины Лурье допустили ряд важных ошибок. Они не опротестовали приобщение к материалам дела заключений двух экспертиз проведённых в рамках уголовного расследования. И не заявили ходатайств о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы певицы. В итоге суд принял как доказанный факт, что Лариса Долина действовала под влиянием заблуждения. Что она действительно полагала, будто участвует в «спецоперации» по выявлению и задержанию преступников, а сама сделка осуществляется «фиктивно» и «под контролем сотрудников правоохранительных органов». И что реального намерения продавать квартиру у неё не было. Это же подтвердила и апелляция.

Такой просчёт лишил Полину Лурье возможности получить ответы на два вопроса, которые в иных обстоятельствах могли бы стать аргументами в её пользу:
1. Действительно ли «заблуждение» Ларисы Долиной было настолько сильным, что в ходе юридически значимых действий — заключение предварительного и основного договора купли-продажи, составление собственноручных расписок, закладка и получение денег и т.д. — она не могла, что называется, прийти в себя и осознать суть и последствия всего происходящего?
2. И были ли в её поведении на переговорах с риелтором, с покупателем и в офисе банка какие-то признаки, позволявшие непрофессионалу распознать, что она действует под влиянием заблуждения или обмана?

Четвёртое. У суда в итоге было более чем достаточно оснований признать сделку по продаже квартиры недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ — как заключённую под влиянием заблуждения. Причём суд особо отметил, что Лариса Долина «действовала под влиянием посторонних лиц, убедивших её, что она сотрудничает с правоохранительными органами» и фактически была исполнителем их воли, нацеленной на завладение деньгами от продажи имущества. С другой стороны, — см. предыдущий пункт — у суда не нашлось оснований применить положения п.5 ст. 178 ГК РФ об отказе в признании сделки недействительной ввиду невозможности для покупателя распознать заблуждение. Потому что соответствующих выводов экспертов в деле нет. И потому что Полина Лурье как ИП в сфере операций с недвижимостью явно обладает навыками, позволяющими увидеть подозрительность сделки. Ну, это уже было отмечено в пункте 1.

Пятое. Почему суд отказал в двусторонней реституции — возврате квартиры продавцу и денег покупателю, — ограничившись односторонней? По уже сложившейся практике. Логика здесь примерно такая:
а) экспертиза признала, что продавец действовала под влиянием мошенников и не вполне понимала истинный характер своих действий как по продаже квартиры, так и по передаче денег жуликам;
б) следовательно, продавец была «слепым орудием чужой воли», нацеленной на завладение деньгами от продажи квартиры — то есть… деньгами покупателя;
в) следовательно, именно покупатель является «настоящей» жертвой мошенников, а поэтому требовать свои деньги он должен с них, а не с продавца квартиры, которая фактически этими деньгами не распоряжалась, а действовала под влиянием жуликов и выступала просто «передаточным звеном».

Последнее, конечно, самый спорный момент. Но для суда важно, что и «фиктивная» продажа квартиры, и последующая передача вырученной суммы происходили под контролем и в рамках единого преступного замысла мошенников. То есть это не то же самое, когда некий «Вася» сначала продал жильё, а уже потом отдал #деньги жулью.

И, хотим мы того или нет, это уже более-менее сложившаяся судебная практика. Которую не поколебать доводами о невозможности для покупателя распознать «заблуждение» на стороне продавца. Увы, #статистика говорит, что три четверти таких квартирных споров заканчиваются не в пользу нового собственника.

Может, лучше — ну их, этих бабушек-продавцов, особенно именитых?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив