О чем стоит говорить?

Признаюсь, первый день старого нового года я встретил с трудностью, ранее мною не испытанной. Просматриваю одну ленту, вторую, третью – и всё в поисках темы сегодняшней статьи. 

И, знаете, как-то ничего не попадается. Ну, в самом деле, о чем? Разоблачать очередное вранье того, кто открыто заявил, что ложь должна быть чудовищной – иначе не поверят? Возмущаться бандитскими заявлениями бандита? Так какие у бандита еще могут быть заявления? Объяснять, почему очередная глупость очередного золотого пера – глупость? Доказывать, что книги жечь нехорошо? Или – продукты уничтожать? Или – не продукты, а людей убивать? Умышленно или не умышленно – всё равно нехорошо. Это объяснять?

А ведь знаете – это ведь всё не риторические вопросы. Ведь если кто-то считает, что врать, воровать, убивать – нормально, и особенно, когда таких "кого-то" – полстраны, то кому-то надо заблудших и разубеждать. Объяснять, что брать чужое нехорошо, что за это наказывают – не так, так этак. Втолковывать, что бросаться помогать тому, кто тебя об этом не просил, и в ходе помощи сжигать дом "спасаемого" – это неправильно. Убеждать, что в 21-м веке нельзя жить, как в 15-м. Даже если тот 15-й был веком славных исторических побед. Очень много есть как будто бы дурацких, а на самом деле весьма актуальных тем для страны, в которой 26-й год самой популярной остается передача про поле чудес – насмешка, ставшая символом эпохи. Вот даже такая тема оказывается есть: а входит ли в состав РФ Бурятия или не входит? Как выяснилось, многие полагают, что не входит. Вот выйдет, и не заметим.

В общем, для интеллектуального снобизма тут как бы и места нет. Огромны аудитории, для которых вопросы о "дважды два" (и даже арифметическом, не говоря уж про прочие "дважды два" – нравственные, политические, исторические и так далее) не очевидны и которые ждут, чтобы кто-то сообщил им, что дважды два – это не три, не пять, не девять и уж точно не триста семьдесят один, а именно четыре. И, значит, этим просвещением масс тоже кому-то надо заниматься. И не просто кому-то – очень многим: число учителей начальной школы определяется числом безграмотных.

В общем, разговоры об элементарном, конечно, тоже нужны. Только их недостаточно. Просто потому, что, объясняя как нельзя, они не отвечают на вопрос, как нужно. А ведь этот вопрос и есть самый важный. Потому что какой толк твердить хулигану, что так вести себя нехорошо, когда он о другой жизни не знает и твердо уверен, что альтернативы никакой и нет вевсе – что жить можно только так, как он живет? Украл? Так все крадут. Соврал? Так все врут. Ограбил ближнего? Все грабят.

Вот здесь-то и проблема: альтернативы мы не предлагаем. И не очень сами задумываемся, какой она может быть. И даже не потому, что так уж уверены в воплощаемости того, что кажется нам альтернативами. В этом мы как раз совсем не уверены. Но нам просто не очень интересна сама эта тема. Гораздо проще сказать себе, что ничего изменить нельзя. Это и солидно, и как бы мудро, и в известном смысле просто правильно. Ну, а уж если так и не говорить, то много десятилетий нам верой и правдой служит другой ментально-поведенческий паттерн: кивнуть на Америку с глубоким вздохом и умиленной улыбкой – ну, вы же понимаете...

А в то же время никакого иного, более важного дела у нас нет – нам нужно намечать для общества, как жить дальше. Дело это не людей низкого ума и не людей среднего ума, а людей ума самого высокого (из имеющихся в наличии). Как жить дальше – единственная тема, с которой другие умы не справятся.

Но поразительная вещь – тема эта мало кому интересна. Гораздо интересней разговоры о том, как плохо уже и как будет плохо дальше. Какие плохие они все вместе и как плох каждый в отдельности. Ну, а для самых активных и оптимистичных – приглашения помечтать, как всё прекрасно устроится, когда свобода нас встретит радостно у входа.

Что ж – каждый выбирает для себя. И темы – тоже.