НУЖНО ЛИ РЕФОРМИРОВАТЬ РАН?

НУЖНО ЛИ РЕФОРМИРОВАТЬ РАН?

В истории науки были три физики. Первой была физика Аристотеля для неподвижного Земного шара, вокруг которого вращалась небесная сфера. Если бы внутри была пустота, то тело, приведенное в движение, двигалось бы бесконечно. Но этому мешает граница Мира (небесная сфера). Чтобы не было бесконечного движения в конечной Вселенной, ее творец заполнил пространство эфиром, который, тормозя движение, делает невозможным бесконечное движение (т.е. по инерции). В этой физике родилась волновая теория света.

После Коперника и Галилея Ньютон поняв, что эфира, тормозящего движение нет, создал классическую физику для бесконечного пустого пространства и дискретной (частиц) материи. Но если нет эфира, то нет и волновой теории. 

Итак, были две противоположных физики Аристотеля и Ньютона, которые по законам логики несовместимы. Но в 1818 г. Парижская АН легкомысленно признала эксперименты Юнга и Френеля доказательством существования эфира и ввела волновую теорию света в физику Ньютона. Началась современная теоретическая физика, как смесь несогвместимых физик Аристотеля и Ньютона.  Начался кризис физики, кризис двойственности.

Проф. А.Тяпкин в статье «Возвращение к дискуссии» («Техника-молодежи» №11-1983 г.) писал: «…мы должны верить, что удастся наконец препарировать «кентавра»» из волны и частицы. Надо непременно продолжать исследовать самые невероятные гипотезы о связи двух начал существования микрообъектов и постоянно помнить, что проблема дуализма не может быть исчерпана словообразованиями типа «волница» и «частолны».

Зная проблему, я хотел участвовать  в дискуссии, но она не состоялась, а редактор журнала В.Захарченко был снят с должности, якобы за публикацию фантастического романа. Но на самом же деле за попытку научной дискуссии. Это я знаю из ответов на мои письма из журнала. Нужны научные дискуссии, которых РАН не допускает. Была даже статья в «Вопросах философии» (№11-2002 г.), в которой Г.Левин «доказывал», что истина не рождается в споре. Он только не написал, что истина спускается сверху от АН.

В моей статье «Петр Первый хотел как лучше», опубликованной  «Известиями» 6 сентября 2003 г. , я писал, что наша АН создавалась не естественным путем снизу, а сверху  по приказу царя. Наняли десяток ученых из Европы, соблазнив их окладами и освобождением от трудной преподавательской работы. Но если не преподавать, то чем заниматься? Им поручили делать открытия. Так с тех пор и ведется. В итоге АН не пропускает в печать авторов со стороны.

Подобно Копернику я нашел ошибку, которая лежит в основе современной теоретической физики и привела ее к обилию абсурдных и даже безумных теорий. С 1976 г. я много раз и безуспешно писал в научные журналы. В начале ХХI века узнал, что в Челябинске издается «Журнал Челябинского научного центра», я связался по телефону с редактором Кундиковой Н.Д,, узнав, что она специалист в области оптики, я послал по электронке статью «Отклонение света». Звоню, не получали. Поехал лично. Нашел зам. Кундиковой Губанову. Вставили дискету в компьютер и началось: «У вас же шрифт не тот, поля тоже не те».  Но все это поправить секундное дело. «А рецензент у вас есть? Нет? Так куда вы лезете, не мешайте нам работать».

 Я обнаружил в правилах для авторов §13, который требует к статье прикладывать акт экспертизы того предприятия, в котором работа выполнялась, разрешающем свободную публикацию. Я посчитал этот  § цензурой, которая запрещена нашей Конституцией и подал в суд, требуя отменить этот §. Суд состоялся, но не заметил цензуру. Дело еще в том, что я  никогда не работал в научных учреждениях, и все открытия  сделал самостоятельно. Но наша научная система требует работать только под контролем, считая, что наука развивается в правильном направлении и ошибок быть не может.

Мне удалось 7 мая 1991 года выступить перед коллективом физического факультета ЧелГу с кратким сообщением об ошибке и возможности ее исправления. В ответ на мое желание выступить более детально на физическом семинаре, его руководитель проф. В.Бучельников отрезал: «Мы не пустим вас в науку, если вы правы, то мы будем неграмотными и не сможем преподавать». Прав был Циолковский, утверждавший, что развитию науки больше всего сопротивляются ученые, так как от развития они больше всего страдают.

Сейчас у меня много публикаций в Интернете, которые дают некоторую надежду, что мои идеи рано или поздно окажутся востребованными. Пока РАН владеет монополией на истину, ждать от нее инноваций не приходится.

Павел Александрович Каравдин,  17 апреля 2014 г.