Как открыть франшизу: шаги к успеху 
Знаменитые розовые платья в истории кино 
Египетский электрощиток 
И не только Рождество 
Их борьба 
Годовые песни 
Река Чара 
Профессор Липсиц отказался от русского гражданства и отказался соблюдать закон 
Операция «Теневой флот РФ»...
04.03.2024 —
О виртуализации культ-работников, продолжение
Нравится, не нравится - про современные Добро и Зло
xommep — 05.03.2024
Продолжу цикл про
виртуализацию; в предыдущей части проехался в очередной раз по
культ-работникам, но проблема не только в них, вестимо. Одна из
ключевых проблем современности в том, что обывателя в общем-то
устраивает происходящий вокруг бардак; в общем-то, в этом есть
немалая вина культ-работников, но и обыватель сам обманываться
рад.Регулярным листателям, возможно, ничего нового не скажу; на смежную тему многократно писал (например, тут); но вот залётным наверняка будет обидно. С подачи всё тех же не к ночи упомянутых культ-работников у обывателя сформирован простой (и неправильный) ответ на все на свете вопросы - это всё они, пиндосы/хохлы/русня/велосипедисты, а я весь такой неповторимый и уникальный, и мне все должны. Это называется "обывательская мораль", и щаз в очередной раз покажу, как это работает. Да, обидно, а что делать; Платон мне друг, но Истина дороже.
В предыдущей статье упоминал про понятие "этика"; давайте поворотимся к определению этого слова:
Э́тика — нормативная наука и философская дисциплина,
исследующая нравственность и моральные принципы, лежащие в основе
поведения людей.
Первоначально смыслом слова этос было совместное жилище и
правила, порождённые совместным проживанием, нормы, сплачивающие
общество, способствующие преодолению индивидуализма и
агрессивности. По мере развития общества к этому смыслу добавляется
изучение совести, добра и зла, сочувствия, дружбы, смысла жизни,
самопожертвования и так далее. Выработанные этикой понятия —
милосердие, справедливость, дружба, солидарность и другие,
направляют моральное развитие социальных институтов и
отношений.
Здесь обыватель уже начинает зевать; ему бы про Байдена, Путина,трусы Пугачёвой или что там сейчас модно. Потому
что упоминание про моральные, нравственные или этические вопросы в
современном мире практически однозначно означает морализаторство, т.е. обман и манипуляцию сознанием.
Грубо говоря, будут грабить. Так что в чём-то обыватель тут даже
прав; но мы тут не про какие-то конкретные моральные принципы и
отлитые в граните Добро и Зло, а про
общие понятия. И если мы воспринимаем любые разговоры за этику за
морализаторство, то мы по сути её отрицаем. Этику как таковую. Т.е.
науку, исследующую нравственность и мораль, бла-бла-бла. Поднимите
руки, кто считает вопросы этики хоть сколько-нибудь важными в наше
тревожное время суток. Постоянные листатели может и считают, а вот
залётные - сильно вряд ли.
До этики ли сейчас, если крымский хан на изюмском шляхе безобразничает, а шведы Кемь взяли?.. Но если присмотреться к определению, то вопросы этики обозначают принципы, сплачивающие общество, самопожертвование и прочие вещи, весьма полезные в любое тревожное время суток. И как раз покуда всё нормально, этикой можно особо и не заниматься (условно говоря); а вот когда громы грянули, вот тогда и посмотрим, чья этика возьмёт. Правда, может быть уже поздно. Обо что сейчас речь и пойдёт.
В предыдущей статье упоминал о том, что в современном "городском" мышлении этика практически отсутствует как таковая; хотя практически это невозможно, но мы как-то умудрились. Дело в постоянно нарастающей виртуализации человечьих отношений и разбиении культуры на взаимоисключающие суб-культуры; проходим по ссылке, тут повторяться не буду. Всё это приводит к тому, что мы фактически не можем сформулировать этические принципы, подходящие для всех, т.е. у нас нет единой этики. Через это, в общем-то, у нас нет и единого общества; ещё раз смотрим на определение.
Но на деле это работать не может; если у людей нет этики и нет ничего общего, то общество моментально раздирается противоречиями и начинается всякое нехорошее; а вроде как на улицах более-менее спокойно. То есть какая-то этика у нас всё-таки есть, хотя это вроде бы и невозможно. Как же так?
Регулярно в своих статьях упоминаю, что современная "культура" является анти-культурой; т.е. её нормы противоположны определению культуры. И это же верно и для современной версии этики - ею является... обывательская мораль. Это звучит дико, т.к. этика здорового человека как раз направлена на преодоление этой самой обывательской морали (см. определение); но вот, пожалте вам этику, которую мы заслужили.
Поясню, откуда взялись такие выводы космического масштаба; опять же, прошу пардону у постоянных листателей за повторение банальностей. При попытке описать культурный базис современного человека постоянно натыкаешься на противоречия - что одному хорошо, то другому плохо; вплоть до того, что понятия Добра и Зла теряют смысл как таковые (что подтверждается отсутствием единой для всех этики). И ничего другого не остаётся, кроме как поместить этот самый базис... внутрь самого человечка.
Если что, это доведённая до абсурда мораль... гуманизма; сейчас обидно для многих сказал, но у нас тут на сердитых воду возят. Если занырнуть в определения, то гуманизм - это не про человечность, а про человеко-центричность. Что при правильном применении вполне нормально и хорошо; но при неправильном легко превращается в эгоцентризм и рассматриваемую здесь обывательскую мораль. Хотя, внезапно:
Изначально гуманизм возник как (внезапно для многих) богоборческое
движение, как попытка поставить во главе угла не Бога, но Человека.
За что до сих пор критикуется религиозными организациями; да и не
только. Отрицать его мы тут не будем, вестимо, но показать, откуда
что взялось, необходимо.Здесь обыватель уже начинает зевать; ему бы про Байдена, Путина,
До этики ли сейчас, если крымский хан на изюмском шляхе безобразничает, а шведы Кемь взяли?.. Но если присмотреться к определению, то вопросы этики обозначают принципы, сплачивающие общество, самопожертвование и прочие вещи, весьма полезные в любое тревожное время суток. И как раз покуда всё нормально, этикой можно особо и не заниматься (условно говоря); а вот когда громы грянули, вот тогда и посмотрим, чья этика возьмёт. Правда, может быть уже поздно. Обо что сейчас речь и пойдёт.
В предыдущей статье упоминал о том, что в современном "городском" мышлении этика практически отсутствует как таковая; хотя практически это невозможно, но мы как-то умудрились. Дело в постоянно нарастающей виртуализации человечьих отношений и разбиении культуры на взаимоисключающие суб-культуры; проходим по ссылке, тут повторяться не буду. Всё это приводит к тому, что мы фактически не можем сформулировать этические принципы, подходящие для всех, т.е. у нас нет единой этики. Через это, в общем-то, у нас нет и единого общества; ещё раз смотрим на определение.
Но на деле это работать не может; если у людей нет этики и нет ничего общего, то общество моментально раздирается противоречиями и начинается всякое нехорошее; а вроде как на улицах более-менее спокойно. То есть какая-то этика у нас всё-таки есть, хотя это вроде бы и невозможно. Как же так?
Регулярно в своих статьях упоминаю, что современная "культура" является анти-культурой; т.е. её нормы противоположны определению культуры. И это же верно и для современной версии этики - ею является... обывательская мораль. Это звучит дико, т.к. этика здорового человека как раз направлена на преодоление этой самой обывательской морали (см. определение); но вот, пожалте вам этику, которую мы заслужили.
Поясню, откуда взялись такие выводы космического масштаба; опять же, прошу пардону у постоянных листателей за повторение банальностей. При попытке описать культурный базис современного человека постоянно натыкаешься на противоречия - что одному хорошо, то другому плохо; вплоть до того, что понятия Добра и Зла теряют смысл как таковые (что подтверждается отсутствием единой для всех этики). И ничего другого не остаётся, кроме как поместить этот самый базис... внутрь самого человечка.
Если что, это доведённая до абсурда мораль... гуманизма; сейчас обидно для многих сказал, но у нас тут на сердитых воду возят. Если занырнуть в определения, то гуманизм - это не про человечность, а про человеко-центричность. Что при правильном применении вполне нормально и хорошо; но при неправильном легко превращается в эгоцентризм и рассматриваемую здесь обывательскую мораль. Хотя, внезапно:
Согласно определению Американской ассоциации
гуманистов:
Гуманизм — это прогрессивная жизненная позиция, которая без
помощи веры в сверхъестественное утверждает нашу способность и
обязанность вести этический образ жизни в целях
самореализации и в стремлении принести большее благо
человечеству.
Напоминаю, что совпадение одного признака не означает тождества/равенства; как не уравнивает Сталина и Гитлера признак "носил усы". Гуманизм здорового человека полезен и вполне гуманен в полном смысле этого слова; но всё хорошо в меру. При доведении до абсурда идея гуманизма буквально сводится к эгоцентризму.
Гумани́зм — система построения общества, где высшей ценностью является жизнь человека, а все материальные и нематериальные ресурсы направлены на то, чтобы сделать эту жизнь максимально комфортной и безопасной.
На первый взгляд всё нормально; но это если мы представим этичного человека, который живёт по неким общепринятым правилам. При доведении до абсурда получается, что общество должно сделать жизнь человечка бла-бла, а вот он ничего никому не должен. Ой, как удобно. (ц)
Может показаться, что никакой проблемы нет; ведь если "жизнь, комфорт и безопасность каждого человека" является верхним приоритетом, то вынь да положь. Но возникает противоречие из-за конкуренции за ресурсы - когда граждане А и Б желают одного и того же, что имеется в одном экземляре. То есть эта конструкция в объективной реальности работать не может.
Поэтому на подмогу приходит идеология либерал-монетаризма; мы как бы говорим за свободу и права человечка, но по сути всегда имеем в виду деньги. В таком случае снимается противоречие конкуренции - кто больше заплатил, того и тапки. Но в итоге вся эта конструкция сводится уже не к гуманизму - во главе всего Человек; а к монетаризму - во главе всего - Деньги. Мы свободны ровно настолько, насколько у нас хватает денег. Но про это уже тыщу раз было.
Если же поворотиться обратно к теме этики, то в этой конструкции не может быть никакой другой этики, кроме как направленной изнутри человечка наружу. Обывателю может показаться, что это нормально, но специалисты тут же нахохлятся; так это не работает, этика - она про совместность и коллективизм. Да, мы имеем в виду с эрзац-этикой, но никакой другой у меня для вас нет; в описании текущей реальности, конечно.
"Этика" современного общечеловека сводится к банальности: Добро = то, что мне нравится; Зло = то, что мне не нравится. Можете попробовать поспорить, конечно, но увы. Да, это так не работает, это не этика, а как минимум анти-этика, а то и просто абсурд; но никакой другой объединяющей (кек) идеи современное "общество" предложить не может. Это напрямую следует из определения гуманизма (см. выше), повторяю - если я хачююю, то извольте исполнять.
Соответственно, вся "этика" построена вокруг этого постулата. Этика без кавычек описывает поведение граждан в условиях обще-жития (т.е. сосуществования), поэтому и наша псевдо-этика что-то там такое предписывает, но всё это сводится к пресловутой толерантности. Вот вам смешно, а ведь это - один из немногих этических постулатов без кавычек, сохранившийся в нашей реальности.
Нет, существует изрядная группа граждан, вот прямо сейчас живущая во славу Бога, Царя и Отечества; у них своя этика и своя мораль, и я даже готов согласиться с тем, что это - лучшие люди страны. Но вспоминаем проблему суб-культур - то, что для них является Добром, одновременно является Злом для не меньшего числа граждан. Причём чем более "продвинут" и высокооплачиваем гражданин, тем с большей вероятностью он находится в оппозиции к этой этике. И помирить их может только упомянутая выше толерантность - вы не трогаете нас, мы не трогаем вас. И это может работать, покуда их интересы не разойдутся слишком радикально. А они, увы, разойдутся.
Поясню. Для граждан турбо-патриотов является честью и долгом пожертвовать многим, если не всем, во славу Отечества; и это в их этике нормально. И я с этой этикой вполне согласен; но что делать с гражданами, которые исповедуют вышеприведённый гуманизм - дайте мне все возможные и невозможные ресурсы для моей безопасности?.. В этой этике все эти жертвы - это в буквальном смысле Зло. И как минимум до 2022-го года именно эта этика была господствующей; посмотрите любое кино (даже такое пропагандистское, как Крым). Да и сейчас мало что изменилось; да, риторика гос. пропагандистов поменялась, но они вещают в основном на стариков и тех же патриотов, которых и так убеждать особо не нужно. А если открыть любой гаджет, из него вас обдаст знакомой субстанцией имени "ты этого достойна". Да, любая коммерческая реклама - это проповедь этики "гуманизма", сиречь обывательской морали.
В этой "этике", повторюсь, Добро - это то, что мне нравится; Зло - то, что мне не нравится. Этично ли это, вопрос абсурдный - я и есть этика. Да, специалисты-этики меня за такие обобщения сожрут, но если упрощать, то так ситуация и выглядит. И именно поэтому у граждан вызывают изжогу вопросы этики - ведь это то, что я считаю таковым, а ты кто такой, чтобы мне морали вещать? И совершенно неважно, что я из себя представляю и что делаю, именно я и определяю, что хорошо, а что плохо.
Собстсвенно, в этом месте можно ставить точку, крест или иной символ на любом обществе и любой совместной деятельности; мы существуем хоть в каком-то смысле имхо исключительно благодаря наследию предков и атавизмам прежней морали, основанной на принципах человек человеку друг. Но про это, пожалуй, уже в другой раз.
Сохранено
|
|
</> |
Нравится, не нравится - про современные Добро и Зло
Оставить комментарий
Популярные посты:
Предыдущие записи блогера :
26.02.2024 —
О культ-работниках как лже-пророках, часть II
Архив записей в блогах:
Вот ей-ей смешно, когда об этом делают страшные глаза в СМИ и сети всерьез "Покушение на Зеленского" в Одессе с помощью беспилотника..., "в 150 метрах от кортежа греческого премьер-министра"... ага... вот прямо так хотели попасть, так хотели, что, типа, промахали... с беспилотника... ...
В отчетах о следственных действиях по делу бедного Кашина удивляет какая-то демонстративная архаичность мероприятий: допрашивают продавцов цветочных ларьков, просматривают записи видеокамер и изучают публичные высказывания ...
Вынужден отметить, что подавляющее большинство адептов теории тотальной женской меркантильности делают это из обычной зависти к своим более состоятельным и интересным соперникам. Способных к объективной самокритике среди них - единицы. Легче ...
вот такой, как эта моя дачная лилия А это я в любимом платье. Шила его на выпускной ВУЗа. А на выпускном не побывала, уехала раньше из Донецка, главбух, труба позвала и диплом получила только через пол года))) Правда похожа я на лилию? Я учусь шутить, настроение ...
Карелия. Недалеко от Петрозаводска. ...
