Нет покою весенне-обострённым

nikola_borisov — 25.04.2022

особливо когда они пишут комменты за мелкий прайс.

Диалог в ЖЖ Еськова между самим Еськовым (Е), блогером Белоусовым (Б) и феерическим троллем (Т).

Буквально: да здравствует одичание, магия вместо науки и техники, индустрия и университеты — враги государства, вилланов надо поставить на грань физического выживания, а баронам и силовикам — дать власть вешать сервов и смердов на любом дереве и любом фонаре! Мы за мир, в котором хорошо только 1% маньяков и социопатов! Поэтому потребны голод, война и чума!

Эти карнауховы влажно мечтают о временах Бертарна де Борна, если не о палеолите из ефремовских ЛСД-шных фантазий!

============================================

Т: Но у России действительно вековое противостояние с англосаксами.
Поймите, Кирилл: они — европейцы. Мы — азиаты. Орда.
Конечно, европейцы тоже очень много воевали между собой, и часто крайне жестоко. Но какая-нибудь Столетняя война — это не схватка двух систем, двух миров - а просто двух королевств. И вся разница, по сути, была просто, будет ли Париж управляться сам по себе, или из Лондона. Будет ли феодалом во Франции виконт де Бражелоны — или его поместье какому-нибудь сэру Саффолку отпишут.
А вот вторжение монголов в Европу — это вторжение иного мира, с иными законами жизни. Вторжение испанцев к инкам — тоже схватка двух разных миров.
Так и с Россией. У нас иные ценности, иной взгляд на мир, чем у европейцев. Поэтому не надо смотреть на то, что начиная с Петра русские надели европейские кафтаны и научились читать Сервантеса. Это была европеизация, но не вестернизация. Я тоже на немецкой машине езжу, но европейцем от этого не становлюсь. Разве европеец может мечтать о гладиаторских играх и государстве-Молохе? А я мечтаю именно о них.

Е: "Простите, не "у нас", а "у вас"" (с) Операция Ы.

Т: Простите, Кирилл, но вы — не русский. Вы — "русскоязычный" (с) — поклон в сторону вашей "Америkе".
Русский — это не национальность, а образ мыслей. Ордынец — это русский. Либерал — нерусский. И этнос тут вообще ни при чем. Немка Екатерина, грузин Джугашвили, даже негр Ганнибал, предок Пушкина — русские. А вы — нет.
Это не мешает мне вас уважать и любить ваши книги. И профессия у вас интересная. Но эта страна ВАШЕЙ никогда не станет. Она НАША.

Е: А Екатерина-то как в этот ряд затесалась?

Т: Так это же вообще отличный пример!
Имеем на входе:
- девушка из мелкого немецкого княжества, где неоткуда было взяться имперским традициям;
- вольнолюбивая, сорвиголова (в детстве бегала в компании городских ребят и даже воровала яблоки);
- горячо приняла идеи Просветителей;
- став императрицей, искренне хотела освободить страну и сделать ее садом, написала такой трактат, что его даже во Франции публично сожгли за вольнодумие.
Что на выходе?
Имеем великую ханшу, которая санкционировала геноцид полумиллиона кубанских татар, превратила половину собственного населения в окончательных рабов, раздербанила соседнюю Польшу, и все силы страны бросила на достижение имперского величия.
Абсолютно "моя" тетка.
А "ваш" — это Петр Третий. Или Лжедмитрий.

Е: "Мой" — это Александр Второй; ну и Екатерина — но реальная, а не "ваша".

Т: Насчет Екатерины вы неправы, и я объяснил вам, почему: она эволюционировала из "европейки" в "ордынку".
Насчет Александра II, безусловно, правы, ну так чем он и кончил? И больше того: он запустил процесс, который спустя полвека погубил государство. Наше государство со времен Ивана III стояло на четырех базисных опорах:
- сверхцентрализация (все решения принимаются в "ханской ставке");
- сакрализация фигуры правителя ("хоть Феодор Иоаннович слабоумен, а все одно — самодержец");
- не государство для народа, а народ для государства;
- страна управлялась не по единым для всех законам, а по высочайшим указам, один из которых мог противоречить другому (в таком случае выполнялся позднейший по времени), а указы эти издавались, исходя из нужд конкретной ситуации. Нетрудно заметить, что такое государство эффективно, когда в мире "война, потоп, голод и чума". Тогда его сильные черты — ударопрочность, мобилизационные способности — приобретают особенное значение. А если мир — оно отстает от государств, которые делают ставку на человеческую предприимчивость и инициативу. Потому-то я и желаю миру войны, потопа и чумы... но это отдельный разговор.
Александр Второй уже — видимо, в силу европейского воспитания — сам не понимал уже этих четырех столпов. И начал их расшатывать. Создал независимый суд (а он тут же начал оправдывать террористов) — это покушение на идею, что судят не по законам, а по указам. Создал земства — покушение на институт сверхцентрализации. Очень не люблю этого правителя.

Б: Акунина копипастите

Т: Да. А что, если мысли умного человека совпадают с моими личными, только он подает их более сжато и красочно?

Б: Да в общем ваше право, конечно. Замечу только, что сам автор не делает из всего перечисленного вывод, что все это хорошо и правильно, скорее наоборот.

Т: А я делаю.
Понимаете, наш с Акуниным анализ совпадает.
Но дело в том, что он хочет общества, в котором комфортно жить условному "булочнику Джону", а всяких чингисханов предлагает оставить в книгах и сериалах. Если же кто чингисхан в реальной жизни — запереть в дурдом и ключ выбросить.
Я же хочу общества, в котором интересно жить чингисханам, а какими муками это обернется для булочников, меня совершенно не волнует. Нехай страдают. И кстати, Акунин делает вывод, что нет объективно хорошей модели.
Если в мире закон джунглей, то лучше ордынской не сыскать.
Если в мире мир — то лучше западная модель.
Потому и я хочу вечной войны. Меня ведь заботит не человечество, не прогресс, а счастье конкретной группы людей, котоых назовем условно "имперцами".

Б: Акунин считает, что ордынская модель была не хорошей, а более эффективной во времена средневековья и постсредневековья, что дало Москве преимущество в борьбе с европейскими Новгородом и ВКЛ. Но к XIX веку она безнадёжно устарела и из преимущества превратилась в недостаток. А в таком сложном мире, как нынешний — и вовсе стала анахронизмом.

Т: Да! Потому я и желаю мир упростить: чтобы из общества, создающего айфоны, он превратился в общество, где воюют за канистру бензина и банку тушенки. Конечно, 99% людей от этого проиграет. Но 1% маньяков власти — выиграет. ЗЫ. Вопрос на засыпку: вы бы хотели, чтобы в мире возникла магия? Ну, вот, у 1 из миллиона появлялся бы Дар, что он может взмахом руки дождик вызвать, или рак вылечит. 

Б: Я бы отметил, что 86% этот мир канистры и тушенки не поддержат.

Т: Я думаю, что 100% римлян не поддержали бы наступление Темных веков, но они наступили.Кста, вместе с Темными веками и римляне тоже в общем-то закончились.

Б: Что опять же вряд ли вызовет энтузиазм у 86%. То есть топить туда ну вообще не хочется...

Т: Идею поняли? Если будет несколько таких вот людей, которые правителям — ЛИЧНО правителям — делают ковры-самолеты и лечат их от всех болезней, то у правителей отпадет нужда в техническом прогрессе вообще.

Б: А почему бы не Универсальный Всемогутор сразу? Влажным мечтам омежек границы не нужны. И да, это вот, про сын крупного чиновника, мажор и паразит позабавило весьма 

Е: Т.е. это Алексадр-Освободитель" запустил процесс", а не Александр-Миротворец (со своими "Кухаркиными детьми" и прочими контрреформами). и не Николай-Страстотерпец (со своими... ну, тут пальцев не хватит загинать)?

Т: Да, запустил именно он. Миротворец взрыв, наоборот, оттянул. Более того: спас ордынскую модель. Если совсем сжато, то его контрреформы были направлены на то, чтобы как можно замедлить рост среднего класса. А если этот класс и будет, то пусть состоит из офицеров и коллежских асессоров! Он совершенно верно понял, что именно средний класс, причем состоящий из самостоятельных, не зависящих от государства людей, предъявит спрос на демократию.

Если бы такой класс в 1917-м был многочисленным, то возможно, все обошлось бы Февралем. И ордынство бы пало. Россия стала бы западной страной. Но нищему народу неинтересен Февраль. Нищим подавай Октябрь или НСДАП. Что же до Ники Второго, то он, конечно, тоже приблизил. Создал альтернативный источник власти — Думу, расшатал сакрализацию правителя Распутиным... дурень.

Подумал. На охранительную тему.

Кто свергал разные монархии?

Буржуазия и рабочие. Крестьяне - никогда. Крестьяне, конечно, могли бунтовать (и бунтовали) - но против "бар". Против царя - никогда. То есть они могли выступать против конкретной Екатерины или Годунова, но только потому, что выступали за "правильного" монарха против "неправильного". Саму идею монархии они сомнению не подвергали.

Идем дальше. Самые дальновидные монархи видели, что иметь столицей густонаселенный город с большим числом буржуазии и ремесленников - опасно. И чем более централизована страна, тем опаснее: слишком много завязано на столицу. Римскую империю и Византию всю жизнь лихорадил столичный плебс, так что императоры предпочли откупаться, взяв полумилиллионные (а Рим и миллионным был одно время) города на содержание. Чтобы не самостоятельные ремесленники там жили, а зависимые люмпены. Петр Первый, напуганный в детстве стрелецким восстанием, Москву ненавидел, перенес столицу в дикие болота, создав город дворян и чиновников. Людовик XIV, напуганный в детстве Фрондой, правил Францией из Версаля, а Париж не любил.

Собственно, почему в Отечественную войну 1812, при бОльшей опасности, режим не рухнул, а в 1917-м, когда у России и союзники были мощные, и Германия войну уже явно проигрывала - рухнул? Да потому, что население Петербурга стало другим. Из города дворян и чиновников, каким он был в 1812-м, он стал промышленным центром. А маргинализировавшиеся и притом организованные рабочие - это опасно.

Отсюда вывод: когда возникнет всепланетная Империя, столицу надо строить с нуля, на пустом месте. И это будет город только чиновников и военно-охранительной верхушки.

Нет, понятно, что на одного чиновника в столице нужно человек двадцать обслуги: продавцы, шоферы, сантехники, врачи, учителя... бармены и ди-джеи, наконец!

Но! Эти люди - неопасны. Они не восстанут.

Объясню, почему.

Если у вас есть фирма по производству... ну, пусть стремянок - вы независимый человек. Неважно, владелец вы фирмы, или просто рабочий на ней - вы зависите только от самого себя, от своего труда и успеха на рынке. От безличного массового потребителя. А не от государства. И потому начинаете хотеть себе разных опасных глупостей, например "никаких налогов без представительства".

А теперь представьте, что вы живете в поселке, где никакой работы нет. А есть дворец загородный, правителя дона Педро. Все работают только там. Вы там - электрик, ваша жена - уборщица, ваш тесть - садовник, ваш сын учится в школе, качает мускулы и мечтает стать во дворце охранником. Ну, что? Захотите вы против дона Педро бунтовать?

Конечно, в теории, если дона Педро свергнут и страна заживет свободнее, вы сможете открыть свой бизнес... ну, по производству сливных бачков, допустим. И поднять свой доход в десять раз. Возможно. Но это - журавль в небе. А работа во дворце дона - синица в руках. И если дона Педро свергнут, то бизнес вы когда еще откроете (если вообще откроете) - а работы лишитесь немедленно. И с гарантией. И вы, и все близкие. Оно вам надо?

Поэтому такой человек будет заинтересован во власти дона Педро. Отсюда вывод: в столице всепланетной Империи должны жить только чиновники и военно-чекистская верхушка. Ну, пропагандисты еще. В общем - госслужащие. И их обслуга. Никакой промышленности там не должно быть, никакого торгового хаба, никаких лабораторий и университетов!

И такой город не восстанет никогда.

Оставить комментарий

Популярные посты:

pertinax

Современные технологии промышленной водоочистки: от молекулярной фильтрации до интеллектуальных систем управления процессами

ta

Очень страшная еда

cemetery_ru

Лебяжское

colonelcassad

Учения по отключению от интернета

sibved

Гроты в скалах. Предположение, что их выкапывали, а не вырезали

vitkvv2017

«В номер они зашли вдвоем. Не надо было долго мучиться, чтобы понять, что у них

oleg_tsarev

Без названия

colonelcassad

Дрон на колесиках

vg_saveliev

Трамп и месть

• Архив