Неоднозначное прошлое.

i_ddragon — 07.09.2010 Итак, субъективная реальность в процессе познания первичнее объективной. Допуская существование объективной, мы считаем, что она связанна с субъективной. Можно сказать, что так называемая объективная реальность — это обобщение многих субъективных реальностей, или сумма субъективных наблюдений разных наблюдателей. Наблюдатели могут быть самим разными — людьми, животными, приборами — так как многое об объективной реальности мы узнаём опосредованно — через других людей или наблюдая за поведением других объектов — то можно считать, что любые объекты имеют свою субъектность.
Итак, также считаю нужным выдвинуть следующие тезисы:
а) Если нечто — какой-то объект, явление или свойство не проявляет себя ни в субъективной реальности чего-то, ни в объективной, то его нет. Точнее сказать, его существование равносильно его несуществованию. Например, Розовый Единорог, которого нельзя обнаружить никакими органами чувств и никакими приборами, не существует. А некая иллюзия, которую видит только один человек, существует только в его субъективной реальности.
б) Если две сущности проявляют себя полностью одинаково, то нет причин утверждать, что мы наблюдаем именно первую из них, а не вторую. Например, «мы не знаем со 100%-ной вероятностью — существует ли Луна или может это оптическое пятно». Если это оптическое пятно видно всем людям в одном месте неба и в одно и то же время, и его движение совпадает с приливами и отливами, и вообще, оно производит на Земле те же эффекты, которые бы произвела настоящая Луна, то значит, это пятно равносильно Луне. По крайней мере для тех, кто находится на Земле. Если же это пятно из любой точки космоса ощущается так же, как и каменная планета, то значит, это «оптическое пятно» равносильно Луне вообще.
в) Объективная реальность — это есть некое среднее субъективных реальностей. При этом явления, наблюдаемые только в небольшом количестве субъективных реальностей или нестойкие или не поддающиеся систематизации выбрасываются из обобщения, называемого «объективная реальность».
С точки зрения тезиса «б» подойдём к проблеме времени. Достоверно мы лишь знаем, что существует лишь теперешний момент времени. Прошлое мы знаем по опыту и памяти, с помощью которых можно экстраполировать будущее. Можно конечно подставить под сомнение вопрос существования времени — но тогда придётся отвергнуть те рассуждения, которые нас привели к выводу, что прошлого нет. Если же мир вдруг случайно появился секунду назад, но вместе с тем ещё у нас случайно появился годный опыт — равносильный тому, который бы мы получили от настоящего прошлого — то такой вариант равносилен варианту «прошлое было». Так как прогнозы на тему будущего могут быть только вероятностными (квантовая механика говорит, что никаким повышением точности статистическую природу мира не обойти), то значит, каждое вероятное будущее равноправно. Так как прогноз — это то самое, с помощью чего будущее может влиять на настоящее (прогнозы делают, чтоб скорректировать своё поведения) — а если оба прогноза равноправны — то значит, оба будущие - равноправные будущие текущего момента. Аналогичная мысль в физике нашла отражение в теории Эвретта. При каждом недетерминированном выборе из N вариантов из текущей Вселенной появляется N Вселенных — в каждой из них сделан свой уникальный выбор.
Далее, схожие рассуждения можно применить и к прошлому. Итак, прошлое может влиять на настоящее. Если два разных прошлых могут привести к одинаковому настоящему — то значит, они оба являются равноправными вариантами прошлого для текущего момента.
Иначе мы вынуждены будем признать существование «Розового Единорога» - то есть чего-то, что позволяло бы выделить одно прошлое перед другим, но это что-то невозможно было бы обнаружить ни в объективной реальности, ни в субъективной.
Если в классической модели время выглядит как непрерывная нить, во Вселенной Эвретта время выглядит как дерево, то в такой модели - с неоднозначным прошлым - время выглядит как сеть.

crossposted to ru_solipsism
copy to ljr

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив