Нечто на экономическую тему. Часть 1

krylov — 01.01.2012 Мне задают довольно много вопросов на экономические темы. Дескать – про национальное угнетение рассуждать все горазды, а вот вы про налоги, деловой климат и приватизацию доложитесь.

Я, в принципе, кое на что отвечал. Но поскольку всё это были именно что «отдельные ответы», картинка у публики, похоже, так и не сложилась. В результате я регулярно читаю про себя и свою позицию какие-то глупости типа «Крылов против пересмотра итогов приватизации». И это когда я написал о той же приватизации, в частности, вот это.

Ну что ж, давайте про экономику, собственность и прочие такие темы.

Сразу предупреждение: я говорю исключительно от своего имени. Это не «экономическая программа русской партии», это не мнение РОД, это лично мои представления.

Извините, будет длинно. Потому что я здесь расписывают не "программу" (которая должна быть достаточно сжатой, внятной и состоять из "предложений обществу"), а именно что основания своих взглядов. Не только "что", но и "почему".

Любителям "подката" напоминаю: я не подкатываю свои постинги, потому что считаю, что быстрее перемотать страницу, чем открыть новую. Если Вам претят длинные и скучные рассуждения - читайте Тёму Лебедева, у него коротко и сматчно.

1. ОБЩИЕ СООБРАЖЕНИЯ

Начнём с банального: частная собственность (и в первую очередь – на средства производства) – основа человеческой цивилизации. «Свои вещи, свой дом, своя земля». Даже здоровье и жизнь отдельного человека менее важны, чем Собственность, хотя бы потому, что от его собственности зависит благополучие его семьи и рода.

Однако нужно понимать, что такое собственность. Это больше, чем факт владения или распоряжения чем-то. Вор не является владельцем кошелька, который он украл, а насильник – мужем женщины, которую он изнасиловал.

Собственность возникает там, где всё общество в целом соглашается с тем, что некто является собственником.

Тут есть несколько очень значимых моментов.

1. Во-первых, необходимо отличать НЕДОВОЛЬСТВО чем-то от НЕСОГЛАСИЯ с чем-то. Недовольство – это «чуйство», а несогласие – это руководство к действию. Недовольство демотивирует, его единственная цель - избавиться от непритного чувства путём его выплёскивания наружу. Несогласие же человека "заводит", мотивирует "заниматься темой".

Применительно к нашему случаю. Человек может быть крайне недоволен тем, что у миллионера есть дворец, а у него на водку не хватает. Но при этом он может быть вполне согласен с тем, что миллионер владеет дворцом законно и по праву, а он сам – просто тихий алкоголик. Поэтому он и не будет пытаться отнять у миллионера дворец, а будет тихо бухтеть у себя на кухне о несовершенстве мироздания. А вот если человек НЕСОГЛАСЕН с тем, что дворец у миллионера законный, он попытается собрать соответствующие документы и подать на миллионера в суд [1]. Если это невозможно (допустим, в стране царит диктатура, а миллионер близок властям), он начнёт компанию в прессе, передаст сведения за границу, в крайнем случае - внукам правду расскажет… Но не забудет и не простит.

2. Очень важно, что согласие должно быть именно всеобщим. Как мы уже показали выше, несогласие одного-единственного человека может иметь значение. Конечно, несогласного человека можно «купить или убить». Например, советская власть истребила миллионы людей, несогласных с тем, что у них отняли собственность, а остальных запугала до икотки. И всё равно она преследовала даже отдельных диссидентов, в которых подозревали несогласие. При этом недовольное бурчание миллионов пролетариев благодушно игнорировалось.

3. А вот причины, по которым общество признаёт собственность законной или незаконной, могут быть самыми разными. Не существует абстрактного критерия «законности собственности». Тут всё определяется общим согласием. Например, в истории были общества, которые сходились на том, что «чрезмерное богатство» непозволительно, и «слишком богатых» заставляли раздавать часть собственности бедным. Где-то аргумент «шёл – нашёл» (или даже «украл – не поймали») является достаточным для признания прав собственности, а где-то отношения собственности устанавливаются только после сложной процедуры с разбирательствами. Где-то разбойный набег и захват добычи считаются почётнейшим и законнейшим способом приобретения материальных благ, а где-то к этому относятся прямо противоположным образом. Были общества, которые считали, что люди имеют право владеть другими людьми (рабами), а были общества, которые считали данный вид собственности непозволительным и незаконным. Были общества, запрещавшие «роскошь», а были общества, её поощряющие. В общем, вариантов тут много и общего правила нет.

Ещё более тонкими являются различия в отношениях к собственности не вполне законной, сомнительной и т.п. Есть люди и народы, которые по пятьсот лет помнят, что «это была их земля», а есть такие, которые готовы признать права захватчика через год-другой. Есть люди, которые готовы признать собственность священной, если её владелец продемонстрировал своё благочестие (скажем, пожертвовал что-то церкви или монастырю), а есть те, кому на это наплевать. Некоторые готовы признать, что собственность законна, если её владелец принёс пользу обществу (например, благотворительностью), а есть те, которые готовы «всё простить» просто за хватку и оборотистость: увеличил капитал в двадцать раз – значит, хороший собственник. Где-то считается, что владелец имеет право делать со своей собственностью всё что угодно, «хучь болото шелками мостить», а где-то считается, что владелец поля должен его засевать и собирать урожай, а если оно зарастает бурьяном, его надо отобрать у лентяя и отдать трудолюбивому… И так далее – тут всё зависит от конкретного социума.

4. Наконец – даже если какая-то собственность признаётся незаконной, общество может по-разному относиться к разным способам её возвращения. Скажем, где-то принято так – если не можешь вернуть себе захваченный дом, спали его, и про тебя будут петь песни. А где-то подобное считается недопустимым: нельзя ломать вещи, даже если у тебя их нечестно отняли, ты разбейся в лепёшку, но верни в целости. Где-то считается лучшим способом возвращения законной собственности – лихой налёт на незаконного собственника, с шашками наголо, гиканьем и уханьем. А где-то – только судебное разбирательство, а где-то ещё нужно вмешательство шамана или священника, а где-то ещё как-то. Опять же общих правил тут нет: всё зависит от конкретного общества [2].

ПРИМЕЧАНИЯ.

[1] При этом он может даже и не быть недовольным тем, что миллионер имеет дворец. Скажем, журналист раскопал сведения о том, что владелец газеты, где он работает, занимается незаконной экономической деятельностью. При этом у него хорошие отношения с владельцем газеты, ничего лично против него он не имеет, даже наоборот. Но он честный человек – и, стиснув зубы, он пишет разоблачительную статью. (Это я пересказываю сюжет второй книги Стига Ларссона, если что).

[2] Приверженец той или иной «философии собственности» тут начнёт возражать – нет-нет, всё не так, есть некие априорно истинные принципы, на которых должно быть всё устроено по-правильному и которые изложены в каком-нибудь трактате, ну скажем, «у Маркса» или «у Мизеса», или там в Кодексе Наполеона. Я не то чтобы против Мизеса или Наполеона, да и у Маркса «что-то есть». Я просто хочу сказать, что реальное разнообразие человеческих обществ и их отношений к собственности, законности её приобретения, пределов использования и правил распоряжения очень велико. «Везде всё по-разному» и «всё меняется со временем», ага-ага.

) продолжение следует (

Сохранено