Не сотвори себе кумира: На примере Великой Русской Литературы

stalinist — 02.04.2025 Не всегда и не всем удаётся обойтись без кумиров. Например, у маленьких детей кумиры -- родители, и ничего с этим не поделаешь.

Но, может быть, кумиры -- это хорошо? Они, может быть, знают лучше, как нам жить? Это возможно, но не гарантировано, поэтому полагаться на кумиров -- это игра шансов: может быть, повезёт, а, может, и нет.

Я буду говорить также о кумиропродавцах -- людях, порождающих культ кумиров. И кумиропродавцы, и кумиры могут знать больше и быть много умнее нас, но мы не может исключить, что они преследуют лишь свои личные цели или даже служат злу; это, пожалуй, имеет место с преобладающей вероятностью, если учитывать, что на этом свете доминирует зло.

К тому же, кроме ума и знаний, существует ещё и наша личная моральная аксиоматика, которая может быть несовместимой с той, что проповедуют кумиры, и тогда, как бы мы ни были тупы и невежественны, мы должны отказаться от культа этих кумиров.

Я с юности был настроен против почитания кумиров, вероятно, в силу излишнего самомнения, унаследованного мной от отца. Когда мне навязывают кумира, я воспринимаю это как духовное насилие. (Меня могут спросить: если я -- сталинист, не является ли Сталин моим кумиром? Нет, не является. Отдавая ему должное как величайшему политическому деятелю всех времен и народов, я осознаю, что за ним числятся и преступления, и чудовищные ошибки, приведшие, например, к разгрому Красной Армии в 1941 году и стоившие нашей стране миллионы погубленных жизней наших сограждан.)

В силу сказанного, мне было интересно почитать человека, псевдоним которого -- alexander_pavl -- всплыл в беседе с уважаемыми lana_cobeta5 и prime_woman; в частности, мне показалась интересной не столько даже его заметка Разрушенный Карфаген, сколько последующая обширная дискуссия. Вот одна из его реплик в этой дискуссии, которая многое о нём говорит:

Это ничего не значит. Ваше выступление полностью мимо смысла моей заметки. Похоже, вы вообще читать не умеете. Или читаете не тем местом.
Я вам поясню, так сказать, для дураков разъясню уже сказанное.
Я говорил не про Запад, а про Россию. Для Запада русская литература - всего лишь одна из множества литератур. А для России русская литература - смыслообразующий центр. И это центр непрерывно продуцирует цинизм, ксенофобию, ханжество, злобу, зависть и агрессию - ничего другого эти пушкины-пердушкины продуцировать вообще не способны. Если русскую литературу маргинализировать в русском сознании, у русских появится шанс для развития. Если оставить, как есть - русские останутся такими, как сейчас, на неопределённо долгое время.

В этом же стиле -- "пушкины-пердушкины" -- он говорит и о Толстом, например (могу предложить ему похожую рифму: "Толстой-отстой"). Вот ещё цитата:

Вообще, лучшее, что есть в русской литературе за всё время её существования, это "Хаджи Мурат" Толстого и "Скоморох Памфалон" Лескова - это "историческая" повесть про раннее христианство.

Чем же alexander_pavl меня заинтересовал? Очевидно, тем, что он свободен от почитания кумиров русской литературы XIX века. Таких людей не так много.

Поговорим же об этих литературных кумирах, которых нам пихали в глотку в советском школьном курсе литературы. Кстати, тут уместно упомянуть, что Советская власть чрезвычайно уповала на навязывание кумиров -- Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, далее везде. Я не уверен, что без этого можно было обойтись, но и результата хорошего не получилось: советские политические кумиры были массово преданы, оплёваны и свергнуты с нерукотворных и рукотворных пьедесталов в эпоху послеперестроечного Большого Хапка.

Итак, если мы возьмём кумира в духовной сфере, надо отличать его социальный и культурный профили. Если говорить о социальном профиле, то это, попросту, означает говорить о том, каков он был в общении с людьми. В случае русских и советских литераторов, почти все кумиры были более или менее мерзавцами: Пушкин, Лермонтов, Толстой, и т.д. Однако это не должно нам мешать оценивать их вклад в культуру. Кстати, и alexander_pavl -- антисоветчик, русофоб и, кажется, просто дрянной человек, тем не менее, интересен как эрудит в области искусства.

Так что там насчет литературных достоинств трудов названных авторов -- Пушкина, Лермонтова, Толстого? Мы не обязаны любить их, но не обязаны и ненавидеть. Мы вправе иметь привилегии сомнения и предпочтения личного вкуса. Пушкина можно читать с любого места и восторгаться его языком, но, скажем, "Евгений Онегин" не кажется мне очень содержательным. "Герой нашего времени" Лермонтова пронизан его скверностью характера, самолюбованием и комплексом неполноценности; это произведение для меня отталкивающе, как и некоторые его стихи: кокетливое стихотворение "Люблю отчизну я, но странною любовью!" и лицемерное и пошлое "Смерть поэта", в котором он представил Пушкина погибшим "за правду", что весьма далеко от истины.

Что касается Толстого, то оценить эту глыбу я не могу, читал его мало; допускаю, что он был гениальным писателем, но человеком он был, конечно, ужасно дрянным.

В общем, раскрепостите свой дух, развенчайте своих кумиров и посмотрите на них свежим, незамыленным глазом!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив