Не сочтите это набросом.

tomsky_advokat — 16.10.2010 Теги: Бычков      Я тут вообще редко пишу на серьезные темы - мне и повседневной жизни хватает, а тут я так... расслабляюсь. Но вот по делу Егора Бычкова я , наверное, все таки выскажусь, вставлю, так сказать свои пять копеек.
    
    Я , уважаемые мои посетители данного журнала, считаю, что Егору Бычкову крупно повезло, что отделался он тремя с половиной годами - пусть и строгого режима. Гособвинитель, насколько мне известно, просила 12 лет?  Ну так вполне мог получить лет 10, по совокупности. Ибо санкция там по этой части статьи начинается от 6 - и до 15 лет. И кстати, если в кассации приговор отменят и вернут дело на новое рассмотрение - данный вариант при новом рассмотрении вполне не исключен.
    
     При этом хочу отметить вот что: любому адвокату кодексом этики запрещено признавать вину своего подзащитного, если сам подзащитный ее отрицает : позиция адвоката вообще не может расходиться с позицией своего подзащитного - за исключением случаев, когда защитник убежден в самооговоре своего клиента. Но я не защитник Егора Бычкова и свободен в своих высказываниях.
      У меня нет симпатий к милиции, прокуратуре или следственному комитету, равно как и к уголовному правосудию в целом, включая сюда и судей уголовной коллегии . Причины этого лежат за рамками данной статьи, однако кратко - это непрофессионализм, прямая фальсификация доказательств, хамское отношение к презумпции невиновности,  ну еще много чего до кучи. В моем родном городе мои взгляды известны, я бы сказал, даже слишком хорошо - вплоть до того, что когда на заборах монастыря пишут нелестные слова о судьях и суде - председатель областного суда звонит в адвокатскую палату, и начинает высказываться по моему поводу нелестным образом. Можно подумать, что мне больше делать нечего, кроме как на заборах писать.  Демонизация облика, так сказать.
    
      На своем сайте я регулярно пишу статьи двух тем - узкоспециализированные по тем или иным вопросам процессуального или материального права  и общие, так сказать рассуждения по поводу дел, с которыми мне приходится сталкиваться.  Если почитать - заподозрить меня в симпатиях к правоохранительной вертикали - трудновато. Но тут случай особый.

    В ЖЖ опять пошел клич: "Поддержим Егора Бычкова- борца с наркомафией!". Ребята, а знаете что мне кажется ? ЖЖ - это , конечно мощный инструмент - в определенных случаях. Но частое использование его не по делу -  девальвирует его ценность, так что не надо этим злоупотреблять. Лучше посидите маленько и подумайте над некоторыми вещами.
    Как ни странно, я не сумел найти в сети текст приговора Егору Бычкову, его нет даже в его собственном ЖЖ,  и поэтому приходится использовать то, что есть. 

   Во-первых: с какого , интересно перепугу, он позиционируется как борец с наркомафией ? Если только из тех соображений, что те люди, которых он держал в центре на луке, чесноке, хлебе и воде - не покупали наркотик, и наркоторговцы лишились своих доходов - то это весьма сомнительная точка зрения. По данным, имеющимся в сети, через центр Е.Бычкова  прошло 30 человек за полгода. Если судить по тем данным, которые взяты из статьи , ссылка на которую приведена выше, то от общего количества наркоманов в городе Нижний Тагил -  это составляет 0,12 %.   Долго бы ему так пришлось с наркомафией бороться - такими то темпами. То есть каких-то пять лет - и целых 1,2 процента. Каких-то 50 лет - целых 60 процентов ( если не учитывать количества новых, которые, конечно же появятся). Наркомафии, такое впечатление, бояться нечего, с такими темпами борьбы с ней.
   Теперь еще вот что- а если бы Егор Бычков вышел на улицу, и принялся методично и целенаправленно резать наркоманов - он бы тоже считался борцом с наркомафией ? Если  судить по той же логике, то - да. Убил наркомана - лишил клиента наркомафию.  Вот в этом случае он бы как позиционировался - как борец с наркомафией - или все таки как убийца ? М-м-м-? То есть, я допускаю, что и в этом случае нашлись бы люди, которые и при таких условиях своей точки зрения не изменили, а многие родители , опять же вполне допускаю, даже и вздохнули бы с облегчением, ибо наркоман - это как чемодан без ручки: нести нет никакой возможности, а бросить невозможно.
    Прошу Вас поверить на слово, ибо не вдаваясь в детали, о многом, о чем я здесь говорю, я говорю исходя даже не из профессионального , а сугубо личного опыта.
    Очень опосредованный способ борьбы с наркомафией,  должен сказать. Если так наркомафия достала - иди борись непосредственно с наркомафией. Есть хоть одно свидетельство того, что Бычков пытался бороться с непосредственно с наркомафией ? Боюсь, что нет - не найдется. Как говорил премьер: имена, пароли, явки?  
  
   Во-вторых : если кто еще до сих пор не в курсе, наркозависимость имеет две ипостаси, одна из которых - это чисто физическое привыкание к наркотику - и эта вещь купируется относительно легко ( спокойно, спокойно, я же говорю - относительно !) . Средства и методы есть, и достаточно давно известны. 
   А вот попробуйте-ка Вы снять психическую зависимость! Вот с этой задачей, насколько мне известно, еще не справился никто. С чего наркоман вообще становится наркоманом ? Есть и определенная физическая предрасположенность, и от характера это зависит, ну там много чего намешано.  Один мужик, знакомый отца (ему сейчас лет 58), рассказал мне такой штришок: курил, говорит, в молодости травку. Покурил года два, и бросил. Спустя лет тридцать шел по городу, а там листья жгут ( привет М.Боярскому!) - вдохнул запах, и до дрожи захотелось косячок забить.  Вот так оно бывает.
 
     В бытность свою опером на вокзале Томск-1 , мне пришлось лично переговорить примерно с полутора сотнями наркоманов (опийных, правда, не героиновых,  дороговат в то время герыч был, чего уж там... ). Никто их там не мудохал, никто из них ничего не выбивал, так что можно было рассчитывать на некоторую объективность полученных сведений, насколько словосочетание "объективность сведений" вообще годится по отношению к наркоманам. Это были те люди, у которых видны были признаки употребления, а при себе ничего не нашлось, соответственно задерживать и привлекать их было не за что. С ними производилась подробная беседа, ибо чтобы бороться с врагом его нужно знать  , результаты заносились сперва в журнал, потом перебивались в компьютер ( когда он появился, ибо речь идет примерно о 1996-1999 годах).  Затем "торчок" отпускался, ибо у транспортной милиции, в которой я и работал, ареал охранения был небольшой , ж/д станции, вокзалы, поезда, и небольшая часть вдоль ж/д полотна. 
    
     Ну так вот, из этих примерно полутора сотен попался один, у которого метаболизм был очень своеобразен: вмазавшись "ханкой" человек получал не кумар, а нечто вроде состояния похмелья, и ширялся только затем, чтобы не вылететь из компании, в которой и вращался. Остальные рассказывали примерно одну и ту же картину. Примерно треть, а может быть четверть  рассказывали интересную вещь.  Поскольку  постепенно происходит привыкание к наркоте, и требуется все большая и большая доза, некоторые из них самостоятельно "ломались", сидели без наркотика  примерно полгода, снимая тем самым физическую зависимость и понижая порог дозы. А потом начинали колоться опять, ибо психическая зависимость - никуда не делась.

    Так вот центр Егора Бычкова - он , простите, что - психическую зависимость снимал ?  Да нет, куда там... Ну так и смысл во всем этом ?  Смысла я в этом не вижу абсолютно никакого, ибо если это все происходит насильно - это мартышкин труд, поскольку первое, что сделает наркоман, выйдя за ворота такого центра - побежит за новой дозой.

      Теперь о юридической стороне дела. Все договора, которые подписаны между родителями наркоманов и этим центром - все это , извиняюсь, бред, и чушь собачья. Я не буду тут высоким юридическим штилем гвоздить,  ибо смысла в этом также нет, но если коротко - нельзя распорядиться свободой человека, который не лишен правоспособности и официально не признан недееспособным. Если человеку есть 18 лет - все, он сам кузнечик своей судьбы.  Даже брачный контракт, предусмотренный Семейным кодексом - регулирует только имущественные права и обязанности - и не более того. Любые условия неимущественного характера - типа того, сколько раз муж будет супружеский долг исполнять - или сколько раз детей по попе надо шлепать - ничтожны изначально.  Соображения относительно того, что в отношении наркоманов обычные нормы права не действуют - так для кого -то и блоггинг - болезнь ( с точки зрения домашних). 
      Порадует ли Вас , если вас вдруг ни с того ни с сего вывезут черт знает куда и будут кормить луком,  чесноком и хлебом , а потом бить по рукам, и приговаривать ( извините за слог) "Не пиши, сука в блогах, не пиши!". Я думаю, вряд ли. Мазохистов в расчет не берем.

     Если же договора были подписаны самим наркоманом - так ведь он же типа, не может сам осознавать, что ему лучше ? Ну и цена такому договору и его согласию на пребывание в так называемом реабилитационном центре?

     Про методы, которые там использовались - я даже говорить не хочу- ибо не доктор. Как и Егор Бычков. Так с какого перепугу человек решил, что не имея медицинского образования он может кого-то лечить? Я понимаю, что у всех своя правда . Родителям, наверное, и правда - выбирать не приходится, их я отчасти понимаю. Бычкова - нет.

    Теперь относительно судебного процесса и последовавшего за ним приговора. Если Вы садитесь управлять автомобилем, не сдав на права , и не имея никакого понятия о Правилах дорожного движения  - то что толку говорить, о том, что у нас эти правила плохие, когда ты сбил, допустим, пешехода ? 
    Ну так и перед тем, как заниматься тем, чем занимался этот центр - я думаю любой вменяемый юрист Бычкову бы разъяснил, как будут трактоваться его действия с точки зрения УК РФ. Так  собственно, в чем дело ? Человек знал, на что шел - а если нет, то, извините, дуростью это попахивает. А дурака спасать - это безнадежное дело.  Ну так из-за чего сыр - бор ?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив