Научный консенсус касательно теории антропогенного глобального потепления

vakhnenko — 19.03.2018 По результатам форумного обсуждения теории антропогенного глобального потепления (далее "АГП") набралась кой-какая информация об отношении научного сообщества к оной. Решил запостить её тут, дабы была под рукой.

Сразу несколько необходимых дисклеймеров:
(1) Я полный дилетант в области климатологии. Я не пытался лично разобраться в сонме тех сложнейших моделей которыми оперируют климатологи. Я отлично понимаю, что при желании можно манипулировать результатами подобных моделей в довольно больших диапазонах, подкручивая те или иные коэффиценты.
(2) Я не верю в глобальный заговор учёных в какой бы то ни было области. Я доверяю общепринятому мнению ученых. Мне необязательно для этого знать от корки до корки методологию, мат. модели, доказательную базу и так далее.
(3) Научные теории время от времени оказываются неверными. В этом смысл научного метода -- за аксиомами пожалуйте к математикам. Это не значит, что всякая общепринятая сегодня научная теория обладает плохой предсказательной силой. В целом, all models are wrong; some are useful.


Интересные статьи, всплывшие в ходе вышеупомянутого обсуждения. Речь только о публикациях в рецензируемых научных изданиях. Если вам интересен научпоп по АГП, то есть например это. На русском тоже наверняка материала куча, просто я специально не искал (см. комментарии к посту).

1) Cook et al., Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature (ссылка)

Мужик собрал абстракты рецензируемых научных изданий за 1991-2011гг., в которых упоминается "глобальное изменение климата" или "глобальное потепление". Всего получилось 11944 статей, 29083 авторов и 1980 научных изданий. Потом он с помощью краудсорсинга анализировал позицию авторов касательно верности теории АГП. 66.4% абстрактов не высказали позицию касательно верности теории АГП, 32.6% поддержали её, 0.7% назвали её неверной, 0.3% авторов еще не уверены, верна ли теория АГП. До кучи были написаны электронные письма 8547 авторам у которых нашелся адрес электронной почты, дабы спросить их насчет верности оценки их позиции по АГП в конкретной анализируемой публикации. Было получено 1200 ответов, распределение примерно то же что и выше.



В ходе обсуждения, мне написали что мол раз 66.4% абстрактов не высказали мнения о верности теории АГП, то их надо записывать в категорию "не уверен". Мне этот аргумент показался весьма неубедительным. Например, в подавляющем большинстве современных научных публикаций по микробиологии вы не увидите высказывания о верности инфекционной теории заболеваний -- но ведь это не значит, что авторы оных не уверены в верности оной; что они думают, будто теория миазмов является в равной степени верной!

2) Tol, Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the literature: A re-analysis (ссылка на абстракт)

Это мне в ходе обсуждения дали как контр-аргумент к статье выше. Однако Тол не спорит с основным выводом Кука, он просто докапывается к заклепкам: мол на самом деле в той выборке научных публикаций лишь 90% авторов высказались за верность теории АГП, а не 97%. Кук в ответ накатал ответ на ответ. В общем в разногласиях данных благородных донов мне досконально вникать лень, а суть спора можно выразить как "является ли консенсус касательно теории АГП подавляющим, или очень подавляющим". См. иллюстрацию для понимания разногласий авторов:



3) Cook et al., Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming (ссылка)

Ревью про ревью. Рекурсия это круто! :) Кук просмотрел различные исследования научного консенсуса касательно теории АГП, см. таблицу 1. В целом вывод таков: консенсус со временем увеличивается, консенсус среди специалистов близок к или выше девяноста процентов.



4) Powell, Climate Scientists Virtually Unanimous: Anthropogenic Global Warming Is True (ссылка)

Тоже ревью. Попадаются те же работы что и Кука (2014), но есть и кое-что чего у последнего не было, например ссылка на Anderegg et al. (2010) -- у того цифра консенсуса получилась в районе 97%. Есть любопытное обсуждение других консенсусов в научном сообществе (тектонические плиты, происхождение лунных кратеров, и т.п.). В конце статьи автор приводит его собственную оценку консенсуса после анализа 24210 работ; по его мнению только в пяти из них (0.002%) авторы отвергли теорию АГП.


Если у вас есть интересные научные статьи "за" или "против" в рецензируемых изданиях (в идеале с импакт-фактором три и более) -- кидайте их в комментарии. Ну и неплохой научпоп тоже до кучи.

А так, пока что лично я убежден, что на сегодняшний день в научном обществе существует практически всеобщий консенсус касательно верности теории антропогенного глобального потепления.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив