Научный Кокс...

bigdrum — 30.10.2024

Когда ученые обращаются к богу, как к аргументации научных результатов - это вызывает настороженность. По челому ряду причин. И потому данное видео сожет произвести впечатление бреда. Однако в нем есть кое-что, что носит вполне себе фундаментальный характер...

Эйнштейн как-то сказал - "я не верю, что Бог играет в кости". К этой фразе мы еще вернемся.

Суть видео. Телескоп Джеймс Уэбб получил картинку из той эпохи, когда света еще не было. То есть, у нас в распоряжении есть квантовая теория, подтвержденная в бесчисленных количествах экспериментов и наблюдений, у нас есть разработанная на основе квантовой теории Стандартная модель, есть гипотеза Большого взрыва, и если мы сложим все это вместе, то мы логически выводим некий временной барьер, за которым мы не можем ничего наблюдать, поскольку наши средства наблюдения основаны на физических явлениях, которые за барьером не существовали. Однако Джеймс Уэбб показывает нам картинку из тех времен.

А это означает, что либо гипотеза Большого взрыва, либо Стандартная модель, либо - о ужас! - квантовая теория НЕВЕРНЫ.



А ведь они тоже боятся, думал он, снова усаживаясь в «пежо». Боятся, высоколобые… Да так и должно быть. Они должны бояться даже больше, чем все мы, простые обыватели, вместе взятые. Ведь мы просто ничего не понимаем, а они по крайней мере понимают, до какой степени ничего не понимают. Смотрят в эту бездонную пропасть и знают, что неизбежно им туда спускаться, — сердце заходится, но спускаться надо, а как cпускаться, что там на дне и, главное, можно ли будет потом выбраться?..

И здесь мы можем либо отмахнуться - пусть очкарики сами разбираются - либо совершить более глубокую индукцию, и прийти к неожиданному - причем совершенно научному - вопросу.



Вот смотрите. Квантовая механика утверждает, что состояние квантовой системы не определено до момента, когда она наблюдается. То есть - что наблюдатель фиксирует состояние квантовой системы. Без наблюдателя квантовая система пребывает в неопределенном состоянии, как только появляется наблюдатель - так сразу у нас появляется какая-нибудь определенная картинка.

Современные космологические теории подразумевают, что во Вселенной происходят квантовые процессы - начиная от термоядерного синтеза внутри звезд и заканчивая всякими реликтовыми излучениями. Соответственно, именно квантовая теория является определяющей для нашей картины наблюдаемой Вселенной. И здесь у нас "два путя" (ц) известный анекдот...



Первая путя погружает нас в бездну самого что ни на есть махрового солипсизма, утверждая, что Вселенная такая, какая есть, просто потому, что мы ее наблюдаем. И мы заметим - это происходит из научного факта, что наблюдатель фиксирует картину мира, которая в противном случае является неопределенной. Однако этот вариант ставит другой фундаментальный вопрос - о существе времени. Ибо если мы предположим, что мы фиксируем Вселенную своим наблюдением, тогда сразу же возникает предположение, что прошлого не существует. То есть - что прошлое, которое мы думаем, что знаем, что это прошлое - на самом деле просто часть нашей квантовой фиксации, произошедшей из-за нашего наблюдения. Из-за чего красивая и стройная теория относительности со своим четвертым временным измерением складывается, как карточный домик вместе со всякими пространствами Минковского и геометрической теорией тяготения... Это интересный путь, но на нем мы уже отрицаем и теорию относительности, и квантовую теорию отрицаем тоже, равно как и механику Ньютона, и электродинамику Фарадея... Ну в общем, это и есть солипсизм - с той только разницей, что идея фиксации Вселенной НАМИ как наблюдателем, порождая идею несуществования времени, опирается на научные взгляды, основывающиеся на квантовой теории.

А есть и вторая путя. И эта путя говорит нам, что время есть, и прошлое есть, однако Вселенная в том виде в котором мы ее наблюдаем была ЗАФИКСИРОВАНА ДРУГИМ НАБЛЮДАТЕЛЕМ.



Иными словами, в момент Большого взрыва, а может и раньше, какой-то другой наблюдатель начал наблюдать квантовомеханическую систему, которую мы называем Вселенной, в результате чего мы ее видим такой, какая она есть.

Ну то есть мы имеем дело с неким наблюдателем, чей возраст ориентировочно оценивается примерно от четырнадцать до двадцати семи миллиардов лет. Этот наблюдатель зафиксировал для нас Вселенную, и наблюдает ее уже вот столько времени - а потом появились мы, бедные и несчастные умом, пытающимся понять, что тут для нас нафиксировали... И поскольку сотворение Вселенной есть результат фиксации квантового состояния Наблюдателем, то этот наблюдатель у нас кто?

Ну едрический же ты по диагонали, как говорится...

Между прочим, данный вариант весьма неплохо был в шуточной форме (у пишущих фантастику интуиция иногда неочевидно зашкаливает) изложен в прекрасном рассказе...

Короче. Если мы привлекаем квантовую механику к проблеме Большого взрыва, то тем самым мы приходим к выводу, что Большой взрыв, в результате которого "из ничего" возникла наша Вселенная (то есть состоялся акт творения) произошел по причине того, что некоторый Наблюдатель зафиксировал состояние изначальной квантовой системы.

Этого Наблюдателя мы называем Богом.

Итого первый вариант разрешения логического противоречия, порождаемого современными теориями и наблюдениями Джеймса Уэбба, приводит нас к тотальному отрицанию науки, а второй - к представлениям о существовании Бога и о сотворении им мира...



Шикарно, не так ли?

Самое любопытной в данной ситуации заключается в том, что вся современная наука основана на научном методе, созданном Рене Декартом. Рене Декарт, создавая свой метод, который мы ныне называем научным, рассматривал его как способ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА через познание окружающего мира. И мы с вами абзацем выше увидели, что вот в сумме исходных гипотеза о существовании Бога НАУЧНА, а отказ от нее ведет к полному отрицанию уже накопленных основополагающих научных теорий. И это кажется весьма примечатльеным и замечательным фактом - некая интеллектуальная система, предназначенная доказать существование Бога, таки приходит к необходимости признания его существования, либо к отрицанию себя самое.

В математике есть такой способ доказательства - доказательство от противного - и наука, основанная на методе, построенном Декартом для доказательства существования бытия Божьего, и отрицавшая существование оного Бога, таки пришла к необходимости такого фактора.

Потому что либо кто-то зафиксировал квантовое состояние, породив Вселенную, либо солипсизм.

А теперь возвращаемся к старику Эйнштейну. Который говорил "я не верю, что Бог играет в кости". Старик Эйнштейн был глубоко прав. Бог не играет в кости, в смысле, не бросает их - он прихлопнул их рукой к столу, чтобы зафиксировать выпавшее значение...



И да, в таком контексте упоминание Библии Коксом уже не кажется бредом, не так ли?



.

Оставить комментарий

Популярные посты: