Наткнулся тут у Щеглова теперь

kouzdra — 18.09.2015 Наткнулся тут у Щеглова теперь про "третий тип этики":

Сообразил, что картина мира "Она такую короткую юбку надела, что невозможно было не изнасиловать" свойственна и отдельным политическим мыслителям. Ярче всего ее выражает Пайдиев - "они такие бандеровцы, что невозможно было не захватить Крым, иначе бы там всех перерезали", но в том же духе мыслят и другие патриоты - "Запад такой враг, что невозможно вести себя иначе, чем мы себя ведем".

Суммируя, мы получаем политическую формулу "Мы такие правильные, что ничего не можем с собой поделать, и всю ответственность за наши правильные действия несут другие, которые нас специально провоцируют". Получается, что к традиционным "этике стыда" и "этике совести" добавляется третья этика - "этика справедливости", все, что я делаю, я делаю правильно, потому что виноваты во всем всегда другие.

По мне так это типовой мисандерстенинг со стороны либеральной и вообще "этически-ориентированной" публики на очень старый подход (от которого тем не менее и сейчас народ колбасит как и 500 лет назад):

Дело в том, что я с такой трактовкой постоянно сталкиваюсь: когда я объясняю почему в том или ином виде удар по украине и конфликт с западом был необходим я вообще не имею в виду этическую аргументацию. Я захожу с другой точки зрения. Поскольку все уже придумано до нас - просто поцитирую Рассела (его изложение идей Макиавелли):

политика включает в себя также вопрос о средствах. Бесполезно исследовать политическую цель при помощи методов, заведомо обреченных на неудачу; если цель признается хорошей, то мы должны избирать такие средства, которые обеспечивают ее достижение. Вопрос о средствах можно рассматривать в чисто научном плане безотносительно к тому, являются ли цели хорошими или дурными. «Успех» означает достижение намеченной вами цели, какой бы она ни была. Если существует наука успеха, то се можно изучать на примере успехов порочных людей не хуже, чем на примере успехов людей добродетельных, - даже лучше, ибо примеры добивающихся успехов грешников более многочисленны, чем примеры добивающихся успехов святых. Однако такая наука, будучи раз установлена, пойдет на пользу святому точно так же, как и грешнику, ибо святой, если он вступает на поприще политики, точно так же как и грешник, должен жаждать достижения успеха.

Вопрос в конечном счете сводится к вопросу о силе. Для достижения политической цели необходима сила того или иного рода. Этот очевидный факт скрыт лозунгами, вроде «право восторжествует4 или «торжество зла недолговечно». Если торжествует сторона, которую вы считаете правой, то происходит это потому, что на ее стороне находится перевес в силе. Правда, часто сила зависит от общественного мнения, а общественное мнение в свою очередь - от пропаганды; правда также и то, что в пропаганде выгодно казаться добродетельнее своего противника, а один из способов казаться добродетельным заключается в том, чтобы действительно быть добродетельным. Вот почему иногда может случиться, что побеждает именно та сторона, которая обладает большей частью того, что широкие массы считают добродетелью.

То есть с моей точки зрения желательным является недопущение развития РФ по "восточноевропейскому сценарию" (не собираюсь тут обсуждать почему), для этого необходимо отстоять суверенитет и затормозить экспансию западного влияния - в частности на Украине - потому что иначе этот каток покатится и в РФ (чего идеологи Майдана и не скрывают) - а для этого желательно от пассивного противодействия перейти к мобилизации и активному противодействию - как в отношении внешнего врага (который действует сейчас на Украине), так и против врага внутреннего - т.н. 15% "нормальных людей".

Причем противодействие должно быть достаточно жестким. КрымНаш, война на Донбассе и политические гонения на "либеральные силы" (в том числе пресловутое умучание "Династии") очень неплохо отвечают этим критериям.

Потому - "господа евроукраинцы - вам не повезло".

Никакой этики в этой аргументации нет - это объяснение почему я одобряю эти действия - они хоть и не идеально, но способствую движению в желательном мне направлении.

Ничего личного - только бизнес.

Да - на украинцев было невозможно не напасть - просто потому что это - оптимальное решение проблемы. Дающее наибольшие (или во всяком случае одни из лучших) шансов на успех. В том смысле, в котором я его понимаю.

Разумеется в отношениях с западом "можно вести себя по другому" - но это (с моей точки зрения) ведет к нежелательному результату.

Разумеется можно ходить ночью в мини-юбке в сомнительном райноне - но это тоже с большой вероятостью ведет к этому результату.

Второй пример хорош в качестве иллюстрации - в принципе да - насиловать девиц нехорошо. Но и желания тратить силы на спасение самих-себе-злобных-буратин от последствий собственной дурости тоже особенно у меня нет.

На сам деле и Щеглов и большинство "западно-ценностных людей" исходят из того что аморальные поступки недопустимы. И натягивают сову на глобус. Сова разлезается при этом по швам.

Ну собственно макиавеллисрач которому 500 лет и состоит в попытке носителей этой точки зрения опровергнуть "Государя". По понятным причинам безуспешным.

Upd: в комментах сформулировано впрочем: Именно так у Лефевра. Представители западной этики отвергают использование негодных средств (насилия, лжи) для достижения благодатной цели, а представители советской - нет.

Только "советская" и "западная" тут ни при чем: спору как я уже сказал 500 лет - западными являются обе этики. Другое дело что "западная" в реальности обычно проходит по части ...часто сила зависит от общественного мнения, а общественное мнение в свою очередь - от пропаганды; правда также и то, что в пропаганде выгодно казаться добродетельнее своего противника, а один из способов казаться добродетельным заключается в том, чтобы действительно быть добродетельным

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив