Наш ответ Керзону

el_murid — 08.04.2011 Коллега doctor_notes вопросил в комментариях к предыдущему тексту:

Допустим, вы на досуге выстругали себе волшебную палочку.
Как вы ей воспользуетесь?
Другими словами, если абстрагироваться от технических проблем смены власти (концепции, парадигмы, называйте как хотите), как вы представляете себе нормальную жизнь без либерального проекта?
Ну, хотя бы 2-3 основных положения?

Во-первых, размер имеет значение, и абстрагироваться от технических проблем невозможно. Хотя бы потому, что возможны варианты, при которых можно закрыть не только либеральный проект, но и всю страну. Тогда бессмысленно рассуждать о чем-то.

Во-вторых, как обычно, есть смысл вначале договориться о системе координат. Что есть либеральный проект, а что – нелиберальный. Иначе можно блудить в трех соснах, ведя разговор каждый о своем.

Для России либеральный проект не носит экономического смысла. Это сугубо политический проект партсовноменклатуры, которая решила обменять свою власть на собственность. Сделано это просто и весьма грубо. Была ликвидирована вместе с советской конституцией и статья 11 этой конституции. Напомню ее содержание.

Статья 11. Государственная собственность — общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности.

В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Не будем подробно разбирать статью. Но отметим непреложный факт. Весь народ имел право, как бенефициар, на получение дохода от использования общего достояния. Вопрос заключался в механизме и объемах распределения благ между людьми – но по факту каждый гражданин СССР имел право на свою долю в создаваемых при использовании этой собственности благах. И реализовывал это право – через низкие цены, через огромные общественные фонды.

Сегодняшняя конституция не имеет этого положения, соответственно, доступ к собственности и праву на блага от ее использования получили частные лица. Народ был отстранен. Чисто технологически реформы Гайдара были призваны не только юридически отстранить народ от его неотъемлемого права на свою землю и ее богатства, на всё созданное предыдущими поколениями, но и финансово – реформы вымыли все накопления, сбережения и оставили подавляющую часть населения в положении нищих приживал, полностью и безраздельно зависящих от подачек государства. А государство стало инструментом получившей собственность номенклатуры – и, естественно, очень небольшой части максимально беспринципных, жестоких и ловких людей, ранее в номенклатуру не входивших, но сумевших воспользоваться хаосом 90 годов.

Собственно, именно это и является либеральным проектом в России. Всё остальное является на самом деле следствием. Я не буду расписывать и уточнять многие вещи, которые не удастся в столь небольшом формате описать, но в целом, надеюсь, система координат, в которой я хочу ответить на вопрос, понятна.

Так вот, «нормальная жизнь без либерального проекта» заключается в возврате народу России безусловного и исключительного права на владение своей землей, ее богатствами и всем тем, что было создано трудом предыдущих и нынешних поколений.

Для этого безусловно должна быть отменена частная собственность на тот перечень, который является исключительной собственностью государства. Это означает в практическом плане только то, что никому не может быть запрещено брать эту собственность в аренду, в управление или пользоваться ею на правах концессии. Но – важнейшее условие – исключительно за вознаграждение. Дерипаска, Абрамович и прочие эффективные менеджеры могут получать сколь угодно высокий личный доход за свое эффективное управление – но только как управляющие. По договору с собственником.

Второй пункт – должна быть отменена торговля деньгами. Говоря иначе, ссудный процент должен быть объявлен вне закона.

Третий пункт (на самом деле это первый по значению). Должно быть создано иное государство. Буржуазная демократия – хорошее изобретение. Но только не для такой модели жизнеустройства.

Однако всё это – прекраснодушные мечтания, если, как пишет коллега doctor_notes «…абстрагироваться от технических проблем смены власти (концепции, парадигмы, называйте как хотите)…».

Давайте прямо – техническая проблема заключается в том, что перейти от нынешней либерально-буржуазной модели к народной возможно только через довольно жесткий слом 30-летних наслоений. Не обязательно через бунт или революцию. Но технически это возможно осуществить только через диктатуру. Просто потому, что реально существующий в России «золотой миллион», который является выгодополучателем от сложившейся системы власти и собственности, не будет покорно смотреть, как его будут лишать украденного накопленного непосильным трудом.

Проблема заключается в техническом исполнении. Шоковый вариант, когда диктатура максимально быстро сломает созданную либеральную модель, приведет к жертвам и колоссальным ошибкам в процессе перехода. Однако позволит быстро ликвидировать последствия горбачевско-гайдаровских экспериментов. Плавный переход будет являться аналогом отрубания хвоста у кошки по частям - однако позволит избежать грубых ошибок при реализации. В первом случае диктатура будет необходима лет 5-10. Во втором – лет 20. Говоря иначе, радости мало в обеих случаях.

Опять же – нужно понимать и отдавать себе отчет в массе технических деталей. Скажем, слом существующего государства и переход к созданию новой системы власти и управления будет сопровождаться отказом от существующего «правового поля». Это означает, что в переходный период легитимные и формализованные правовые подходы повсеместно должны быть заменены на некое «революционное правосознание». Это опасно – но неизбежно. Поэтому вариант с постепенным и медленным переходом чреват – затягивание с созданием новой системы власти и нового правового пространства будет сопровождаться правовым беспределом.

В общем, тактика переходного периода – это отдельная тема, она не может быть раскрыта в одном-двух или десяти текстах ЖЖ. Но нужно отдавать себе отчет, что теоретизирование – каким мы хотим видеть справедливое жизнеустройство – неотделимо от понимания того, как именно будет это жизнеустройство вводиться.

Вот примерно так.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив