Народ и армия могли бы быть едины

dunduk_culinar — 27.01.2011  
А что если бы за порядком на крупных транспортных узлах России присматривали не местные секьюрити, обремененные пивными животами, не милиция, со скучным видом околачивающаяся по углам, а, допустим, армейский спецназ? Или – десантники. Или – морская пехота. Словом, военные, к которым, как к защитникам (будем уж откровенны), у общества гораздо больше доверия, чем к иным, которые тоже при погонах или без таковых. 

Ведь при военном – всё, что нужно в таких случаях. И выучка, и мобильность, и дисциплинированность. Он куда как меньше подвержен расхлябанности и безответственности, не развращён коррупцией и кумовством. Он сделан из другого теста уже потому,, что он – военный. В конце концов, для тех, кому неймётся жить по-человечески, он был и остаётся воплощением ощутимой силы.

Эта забавная, на первый взгляд, гипотетика, тем не менее, – реальность там, где успешно борются с терроризмом и прочими особо опасными преступлениями. Это верно, что место военного – на войне или в горячей точке. Но террористические атаки, случившиеся или которые могут случиться, – разве это не война? А особо лакомые для террористов объекты с большим скоплением людей – разве не горячие точки?

Конечно, не всякие модели, показавшие свою эффективность в обществах иной ментальности и порядка применимы у нас. Но вряд ли это касается общемировых бед, вроде терроризма, у которых, как известно, нет ни границ, ни местной специфики. Дело за малым – за проявлением политической воли и законодательном обеспечении. Тем более, если уж говорить о защите жизни людей в контексте террористических угроз, российские законы ничего против использования армии не имеют.

Трагедия в «Домодедово», показавшая, насколько бесшабашно безопасность граждан может быть принесена в жертву коммерческим интересам – будь то интересы  аэропортовского «менеджмента», похоже, не заглядывавшего в Воздушный кодекс, или рядового милиционера, промышляющего аэровокзальным «бизнесом», - выбор по части того, кто способен нас реально защитить, делает небогатым. Но если выбор будет сделан в пользу человека с ружьём, не станет ли этот выбор самым результативным?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив