Надо ли страховать старых от старости?

Отчего можно страховать стариков?

Да, от чего угодно, только не от старости, - скажет читатель.

И будет неправ. Потому что, с точки зрения Пенсионного фонда России, стариков в России страхуют как раз-таки от уже наступившей старости...

В Кировский районный суд Казани я обратился с требованием установить юридический факт. Факт этот заключается в том, что когда я, работавший по найму, вышел на пенсию, то перестал быть застрахованным в системе обязательного государственного пенсионного страхования (СОГПС). По той простой причине, что страховые события, предусмотренные этой системой, со мной уже произошли.

Поясню сказанное на примере жилого дома, застрахованного на всякий «пожарный случай». Какими же будут действия компании, выступившей в роли страховщика, этот случай все-таки произойдет?

Вариантов здесь нет: она выплатит страхователю — собственнику дома страховую премию, предусмотренную договором страхования этого дома на тот случай, если он перестанет быть пригодным для проживания.

А если ненормальный страховщик обратится в суд, потребовав, чтобы собственник начал страховать... пепелище?

Защищаясь от вздорных требований ненормального страховщика, собственник сошлется на договор страхования, в котором черным по белому записано, что предметом этого договора было страхование жилого, то есть пригодного для проживания, дома.

Очевидно, что суд откажется удовлетворить требование страховщика, указав на то, что обязательства страхователя обусловливаются ничем иным как договором.

А если дом был застрахован не по договору, а в силу закона об обязательном страховании жилья? Как я думаю, суд и в этом случае суда не поддержит страховщика, поскольку закон обязывает страховать дома, пригодные для жилья.

Да, но в законе ничего не сказано о том, что нельзя страховать от пожара пепелища? - возразит ненормальный страховщик.

В ответ на это возражение суд сошлется на ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, признанные судом общеизвестными, в доказывании не нуждаются.

А как суд оценит то, что ПФР обязывает работодателей страховать старых работников от старости, поскольку в законе, видите ли, нет оговорки, разъясняющей что «сгоревшего» работника не стоит страховать от пожара, извините, от старости.

Отсюда ходатайство, которое я намереваюсь заявить в суде — признать общеизвестными и, следовательно, не нуждающимся в доказывании обстоятельство, заключающееся в том, что старики не нуждаются в страховании от наступившей старости.

Нормальным субъектам и так ясно, что работодатель имеет право прекратить обязательное страхование работника, если с ним, этим работником, произошло одно из страховых событий, предусмотренных СОГПС, будь то старость или утрата трудоспособности.

Остается уточнить, во-первых, что является предметом страхования в СОГПС и, во-вторых, относится ли к названной категории субъектов районное Управление ПФР?

Как это ни странно, ответа на первый вопрос в законе я не нашел. Ничего не дал и запрос, с которым я обратился в республиканское (Татарстан) отделение ПФР. Ответ на второй вопрос у меня есть. Однако озвучивать его, пожалуй, не стану, считая это обстоятельством общеизвестным...

Не удержусь, однако, от вопроса, который, считая риторическим, все же хотел бы задать интеллектуалам. А как вы считаете, надо ли страховать старых от старости?

На основе авторского материала