Национальный вопрос.
smirnoff_v — 07.09.2010
Вокруг френда kommari поднят левацкий срач, связанный с цыганской депортацией. Его тут же обвинили в нацизме, в том, что он готов уничтожать инвалидов и ага… насиловать маленьких детей (а потом их, видимо, поедать на завтрак). Причина в том, что kommari назвал цыган воришками и попрошайками, не поддержав левацкий стон «они сегодня, а мы завтра».
В связи с этим я попытаюсь ответить на несколько вопросов, связанных с отношением к меньшинства и национальным меньшинства в частности
Вопрос? «Аааа… как вы можете называть ВСЕХ цыган (русских, англичан, евреев) так-то и так-то, приписывать им какие-то общие качества, ведь люди разные, есть и цыгане хорошие, вот у меня был друг цыган…»?
Могу! И ничего
тут не вижу нелогичного. Оценка качества любой общности априори
предусматривает исключения, что, однако, не делает оценку
ложной.
Мы же можем сказать, что арабские лошади резвы и выносливы, хотя
заранее знаем, что есть отдельные арабские лошадки, которые и не
быстры и не выносливы.
Вопрос? «Аааа… это же нацизм и полный майн кампф»
Вовсе нет. Нацисты видели причины качеств народов в "крови", принимали их как естественные, оттуда следовали и методы. Я же полагаю, что качества определяются культурно - историческими причинами, культурой. Соответственно методы совсем другие. Те же цыгане 700 лет назад в Византии были народом кузнецов в первую очередь. Кстати, на такое определение вряд ли кто-то бы возмутился, хотя по своей логической структуре оно идентично суждению, цыгане – народ воришек и попрошаек.
Вопрос? «А что же с ними делать, с воришками и попрошайками? Отправлять в концлагеря? Расстреливать?».
Такой вопрос может быть поставлен только в рамках западно-либеральной парадигмы, парадоксально рассуждающей об абсолютном равенстве прав любых групп, но в принципе не поставившей вопрос об обязанностях этих групп, потому что этих групп как бы и не существует во втором случае, ибо, как вы помните люди все разные. Т.е. в правах всякие меньшинства есть, а в обязанностях нет.
Вообще вопрос асоциальных меньшинств в принципе нормально неразрешим в западном обществе. Ибо существует принципиальный выбор только двух вариантов. Либо общество умирает, разорванное и разъедаемое всевозможными меньшинствами, агрессивно асоциальными, либо нацистский путь уничтожения и насильственного приведения к социальной норме. Саркози своей депортацией просто отказался от выбора, отложив его на потом. Кто то может возразить мне, что это деяние ближе к нацистскому, но не надо утрировать, расстрельные рвы цыганам не грозят. Все стоит соблюдать меру в суждениях. Мера – это важно. Саркози по сути ничего не решил, ибо корректного решения противоречия западная культура не предоставляет. Но цыганам сочувствовать тоже нет смысла. Это асоциальная, архаичная по своей структуре не гражданская, а квазигражданская (см. Э. Гелнер «Условия свободы») социальная общность, агрессивно разъедающая свое социальное окружение.
Вопрос? «А какой вариант предлагаете вы»?
Я предлагаю советский вариант, который возможен только в советском обществе. Как в свое время определил С.Г. Кара-мурза, советское общество имело доминирующим принципом своей организации идею общества-семьи, а не общества-рынка. В обществе-семье народы, национальные меньшинства вовсе не обладают равным правовым статусом. Есть братья, которые постарше, и есть те, что помладше. Однако, различие в статусе – вовсе не форма дискриминации, как различие в статусе братьев в семье не является формой дискриминации. Вернее даже сказать, что правовая терминология «дискриминации, неотъемлемых прав на идентичность и т.д.» попросту не имеет смысла в мире общества-семьи. Какая уж тут дискриминация, если «младшенькому» зачастую позволяется куда больше, чем старшему, как и в обычной семье.
Однако, в семье есть одно важное право и одновременно обязанность и со стороны старших и со стороны младших. Это обязанность воспитывать, и признавать право старших на воспитание. Так что воспитание, вот ответ на вопрос. Иногда мягкое, а иногда и жесткое. Казалось бы просто, но это не так. Западная либеральная традиция может посмотреть сквозь пальцы на прямое уничтожение, но никак на право воспитывать, ибо это самое страшное – тоталитаризм, вмешательство в чужую идентичность, в чужую самость. Терпи или убей, но не вмешивайся, вот принцип западной свободы. Вернее сказать, могут и вмешаться, но чужими руками, как например в идентичность нашего народа они вмешиваются кривыми ручками всяких пакостных «сванидзе», но легитимным официально этого никогда не будет. Ибо это у них «условие свободы».
Этот принцип сегодня утверждают и у нас. Как же, как же! Танцевать лезгинку на Красной площади, резать баранов на улицах русских городов, завывать с минаретов «на брегах Невы», это же право на идентичность! Остается только сказать, что резать русским горло ножом, это такая национальная традиция и имманентная часть кавказской идентичности.
Вопрос? «А разве то, что вы говорите не национализм?».
Нет! В этом как раз и заключается одно из принципиальных расхождений с националистами. Националисты называют систему с правом и обязанностью воспитывать – имперством, имперской идеологией. А это и есть имперство. Любопытно, что их возражения базируются на вполне справедливых вещах. Ибо таки да! Воспитание требует дополнительных усилий со стороны воспитующего. Он должен тратить время, ресурсы на воспитание невоспитанного «младшенького». Более того, заранее понятно, что в общий семейный бюджет «младшенький» вкладывает меньше, чем его старшие родственники. Зачастую «младшенького» прощают за те огрехи, которые непростительны для старшего. Малявке позволяются коники, фырканья, позы, которые просто невозможны со стороны старшего брата, как в СССР прибалтам позволялись выходки, немыслимые со стороны русских. И что хуже всего, некоторые «младшенькие» хотели бы задержаться в таком состоянии, не желали взрослеть и впрягаться в общий воз, но в тоже время начинали претендовать на определенный вес в «семье», начинали качать права.
Все это верно!
Но националисты забывают о трех вещах.
Во-первых, оборотной стороной обязанностей старшего является его право на определение стратегии поведения «семьи» в мире. Во всяком случае больший вес в процессе принятия стратегических решений. Право в большей степени проявлять свою субъектность в мире. Право строить дом по своей воле. Оборотной стороной обязанности воспитывать, является право воспитателя воспитывать «младшенького» по определенному образу и подобию, как правило по своему собственному. И не надо забывать, что «младшенький» все же растет и взрослеет, и станет тянуть все большую долю общего тягла. Я уж не буду тут повторяться о природных ресурсах и геополитических выгодах.
И во-вторых! Идеология националистов занятна тем, что не предлагает конкретной позитивной модели межнациональных отношений, ограничиваясь малосодержательными лозунгами. Ну не считать же позитивной моделью идею уйти. Ушли из Средний Азии, ушли с Закавказья, теперь с Кавказа давайте уйдем, а потом с Башкирии и татарского Поволжья. Следующим шагом будет изготовление наций из русских субэтнических групп, вроде казаков. И оттуда уйдем. Куда мы дойдем? Беда ведь в том, что куда бы мы не отступали, граница будет двигаться за нами.
Итак, нет никаких сомнений, что русские в советской модели межнационального общежития тратили определенные ресурсы на это самое общежитие. Ааа… говорит Крылов, де, «не хочу что бы русские горбатились на инородцев. Хочу, что бы жили в свое удовольствие». Но вот вопрос! А существует ли более дешевый способ? Существует ли менее затратная модель межнациональных отношений для народа, которому волею проведения уготовано жить там, где живем мы.
Ведь есть всего два варианта, отступать или воевать. Поставить стенку между нами и инородцами на юге сегодня невозможно, вернее сама стенка (достаточно крепкая) обойдется русским куда дороже. Стенка, это перманентная война. Ведь историческое движение России на юг, захват степи, Кавказа, движение в Азию имело одну основу – минимизацию издержек. Дешевле было покорить врага, чем держать тысячеверстную границу.
На самом деле путь националистов, это путь кровавый и бесперспективный, и обойдется он русским очень дорого, если не смертельно дорого.
И, в-третьих, советская модель соответствует представлениям русского народа о справедливости. Именно по такому, «семейному» типу строились отношения в русской общине, где в системе круговой поруки основное тягло несли не бедные, а середняки, крепкие хозяева. Но и решали дела общины они. Без их слова, только по шуму «молодших», ни бунт был невозможен, ни какое иное общее дело.
Я сразу хочу сказать, что не считаю русские - советские межнациональные отношения идеальными. По той причине, что сама модель не была осознана в те времена, оформлялась в терминах совершенно чуждых, и выросла исторически с кучей перебоев и перекосов. И теперь, осознавая сущностные черты этой модели можно выстроить гораздо более адекватную систему, не позволять бородатым «младшеньким» корчить из себя малышей. Подрос – лопату в руки и на огород. Четко понимать, кто старший и кто тянет. И воспитывать, когда нужно и ремешком. Но сама модель, по моему мнению, лучшая из возможных. Эта модель межнациональных отношений – как раз то что Россия может предложить человечеству.
Зы. В СССР были очень удачные находки, как то прописка, организовавшая систему мягкого апартеида. С одной стороны толпы чабанов не заполняли русские города, а с другой, любой представитель национального меньшинства имел возможность через образование и социальный рост выйти из системы ограничений. Таким образом лучшие представители вырывались из своих кишлачно-племенных общностей и становились частью новой исторической общности… ага, советского (русского) народа.
|
|
</> |
Чек-лист по идеальной уборке в квартире 
Вечернее 
Ностальгическое 
бобраутра 
Красноярский общепит в первые дни нового года.. 
Пухновости 
Река Чара 
ОДИН вопрос - коллективному разуму человечества 
Оля, горжусь! люблю! Спасибо! 
