На всякую хитрую жопу найдется свой хуй с винтом. Понимаете?

a-nikonov — 02.06.2017 Некоторые философские мысли, вытекающие из моего диалога с Чаплиным (см. позапрошлый пост) и не понятые отдельными долбоёбами-комментаторами.
Первую мысль я уже обозначил - "ничто", как отсутствие событий, и есть потенция "всего". Разверну... Ведущего очень занимал вопрос, как из ничего могло получиться нечто. Но дело в том, что природа не мыслит столь абстрактными категориями, как "всё" и "ничто". Могло ли быть в природе "до" Большого взрыва некое Абсолютное ничто? Нет, конечно. В природе нет ничего абсолютного (именно поэтому бог и невозможен, о чем ниже). Но, исходя из нашего сегоднящнего понимания слова "существование" (существует - значит проявляет себя), исходя из сегодняшнего состояния мира и материи в нём, вполне можно сказать, что бессобытийность и есть ничто. Бессобытийность, как флуктуирующая потенция для возникновения унииверсума.

Второе. Именно понимание того факта, что эйнштейновская относительность и квантовая вероятность, гёделевская неполнота и гейзенберговская неопределенность, а вовсе не наивный механистический абсолютизм Ньютона, лежат в основе мира, позволило отказаться от идеи Абсолюта (бога) и ввести категории относительности в историю, финансы, т.н. общественные науки и политическую практику.

Третье. Некоторым малограмотным показалось, будто мой тезис о том, что наука в базе своей стоит на вере, ошибочен. Мол, даже аксиомы, принимаемые без доказательств (и, кстати, основанные на неопределяемых, интуитивно принимаемых понятиях) якобы верны из эмпирических соображений. Типа того, что мы можем встать на карачки и уползя раком в бесконечность с карандашом и линейкой через вечность убедиться в том, что параллельные прямые в эвклидовом пространстве не пересекаются... А что если наше пространство чуть-чуть не эвклидово?.. Кстати, об интуитивно понимаемых понятиях (неопределяемых)... именно так верующие и принимают своего бога - на интуитивном уровне, на уровне чувственного опыта.
Однако, мой тезис гораздо шире! Наука основана не только на вере в том, что уползший раком в бесконечность убедится в непересечении прямых, но на более широком убеждении - что наши чувства о наличии окружающего мира нас не обманывают. Мы живем в отражаемом мире наших ощущений, но не верим в солипсизм и полагаем, будто датчики реально существуют и адекватно окружающий нас мир отражают. Но верующие тоже живут в мире ощущений. И тоже верят в их адекватность. (Другое дело, что их гипотеза не обязательна для построения моделей.)
Так вот, именно наличие в науке, хоть и основанных в базе своей на вере, но разных, противоречащих друг другу точек зрения (дуализм) - параллельные пересекаются и не пересекаются, свет есть волна и частица и пр. - наилучшим образом уводит нас от Абсолюта.
Кому чё, бля, не ясно?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив