mulch alternatives-going mainstream

0xymoron — 14.07.2017 Меж тем американцы все с мульчей борются.



Статья тут: тут. Конечно, не обошлось без фоток из Хай-Лайна работы Удольфа, тут бы ехидно фыркнуть и зевнуть, мол, тоже мне свежесть идей, но сдержусь *сдерживается*. Хотя Хай-Лайн совсем не про это, это штучное дорогое авторское произведение ландшафтного искусства конкретного художника, а суть райнеровского течения - в дешевых технологиях, массовых. Борцы с мульчей пытаются достучаться до сердец обывателя через высокие образцы и всякие "красивости", включая хай-лайновые и рассуждения об экологии, я их понимаю. Манипуляция? Не думаю. Тут все средства хороши, если цель благородна.

В статье осоки рассматриваются как один из кандидатов. Но не это важно, список родов может быть огромен и зависим от региона. Важны суть и посыл, которые до сих пор, как я с грустью вижу, от некоторых поклонников Райнера ускользают (ощущение, что вообще не читают, а тупо репостят красивую картинку, наделяя ее своими смыслами. Особенно феерично смотрится перепост с восхвалением осок и ее монопосадками рядом с перепостом, в котором злакам вообще отказано от двора, бггг), так вот, Райнер не про биоценозы вообще-то, а тупо против мульчи, если совсем на пальцах. И занят этим давно и усердно. Да, повторюсь, в войне все средства хороши, можно приплести хоть парад планет, если это возымеет воздействие на умы, а экологизм - слишком вкусный пирожок в современном американском буфете дискуссий, чтоб им не помахать призывно. Все было Райнером расписано не раз в его же блоге. С чего все началось и куда идет. Даже на скрине из его ФБ четко сказано, о чем печалится сей светлый ум: mulch alternatives-going mainstream. Кому лень читать статью или все еще не понял, "а вообще этот Райнер - это о чем?", суть в одной картинке (второе фото прямо из статьи с осоками):


Монопосадка осоки? Биоценоз? Погонными метрами? Лолшто?

Это давно понятно тем, кто открыл ФБ и Райнера для себя не в прошлом году, а следит за развитием этого движения хотя бы последние 5 лет, например, в том же ЖЖ Марины marina_kruasko были дискуссии не единожды, поводом для которых были посты все того же Thomas Rainer в его блоге: www.landscapeofmeaning.blogspot.com/
Ну или кто был в Штатах и обращал внимание на клумбы и сам включал голову. Ну или хотя бы имеет друзей оттуда и обращает внимание на их фотографии. Ну, или умеет пользоваться гуглом и интересуется ЛД, не избегая американского :) Смотрит фильмы, в конце концов, обращая внимание на антураж..
То есть если ты имеешь отношение к ЛД, то не заметить этой американской специфики, мне кажется, было невозможно. Действительно, гектары голой мульчи в цветниках и на клумбах, особенно в южных штатах, где строго с водой (мало, регламентирована и она адски дорогая). Причем зачастую как полная замена нижнему ярусу посадок, включая многолетники. Есть только деревья, кустарники и мульча. Это обширный сегмент так называемого благоустройства, как городского, так и частного. Не личный садик сумасшедшей старухи с пехотой георгинов, где она вольна делать что угодно и по своему вкусу, а именно то, что часто находится в ведении города или управляющей компании.

Короче, локомотивом действа и поводом этих американских нынешних дискуссий выступает тот самый "океан мульчи" (эпитет из статьи), повсеместная и распространенная практика в американском озеленении и благоустройстве. Когда сажают пару-тройку деревьев, изгородь или пучок кустов, а весь цветник под ними густо усыпан толстым слоем мульчи. Ну хорошо, если кружок цветочков влепят каких-то. Суть претензий к ней понятна: она страшная (не эстетично), требует регулярной замены и подсыпки (нерационально и дорого), не экологично и тд. Мол, лучше с пользой для всех покрыть эти миллионы замульчированных километров каким-то неприхотливым растением (лучше местным) или их смесью, они могут выполнять не только ровно те же функции, что и мульча, но и расширить их ряд. К тому же и эстетически это привлекательней вороха деревяшек, опилок и прочих кокосовых волокон. В общем, все будут довольны, начиная с хипстеров-эстетов, жадных муниципалитетов, у которых каждая копейка на счету, и заканчивая местными пчелками и бабочками. И я горячо всех озабоченных приветствую в этом порыве и желаю американцам успехов в этом вопросе. Действительно, лучше поляна осоки, чем такой же пятачок мульчи.




"Океаны мульчи" - пока проблема именно американская, изначально эстетически-экономическая, ну и прицепом идет модный нынче экологизм (хотя зачастую там больше риторики, для убеждения масс и хипстерской утопии - "ой, цветочки! пчелки! ежики!" -, чем здравого и реального смысла, это отчасти напоминает спасение популяции вымирающего вида птиц посредством вывешивания кормушки на балконе. Или "купи бумажный пакет - спаси дельфинчика!"). И да, я тоже вздрагиваю, услышав про экологию - беги подальше, щас впарят какую-то бессмысленную модную дорогую хрень. Но, надеюсь, в случае мульчи даже третьекласснику очевидно, что шмель предпочтет луг с клевером, чем участок с безжизненной корой или того хуже разноцветным щебнем. И не только шмель.

Употребляя слова "американская проблема" - говорю о заметном. Я не знаю, может такие же проблемы в Австралии или Таджикистане, просто они не всплывают в поле широкой открытой дискуссии, а вот американцев видно и слышно.
И да, я практически уверен, что эта мульчиевая чума приключилась у них тоже в свое время как поиск новых решений и ответов, как некая новая технология - это был на тот момент менее дорогой, экономически выгодный способ благоустроить территории и облегчить уход за насаждениями. В чем и опасность. Не хотелось бы, чтоб на смену нашим куцым сальвиям и квелым петуниям, при всех к ним претензиях (о которых я позже напишу, как и о приключениях мульчи у нас), пришли залежи мульчи, да еще с русским размахом и страстью к нарядности.

Все это безусловно напоминает историю с технологиями вообще, не только садовыми и дизайнерскими - из-за советской отсталости у нас есть счастливый шанс просто перепрыгнуть некоторые этапы. В том числе вот этот дикий мульчиевый. Я хорошо помню, как в моем детстве две трети дома бегали звонить в таксофон, потому что очередь на городской собственный номер исчислялась десятилетиями, при этом он уже не был дефицитом в развитых странах. А у нас домашний телефон был роскошью. Что я могу сказать - не дождались. Зато теперь у всех, у каждого мобильный, а городские номера повсеместно отключают за ненадобностью. Или, например, интернет российский (при всех к нему претензиях) - часто он отличный в удивительных наших географических дырах именно потому, что это вообще первые сети, которые прокладывались - не требовалась замена или обновление оборудования. Можно поколениями было ходить к шаману, за неимением иного, и жевать заговоренные лопухи, вымирая семьями, в тщетных надеждах на исцеление, теперь тебе в твои джунгли с вертолета сбрасывают современные дешевые вакцины, этап с выращиванием в племени своего Гиппократа и последующего многовекового развития племенной медицины как науки - просто пропущен.

С дизайном, в общем-то, так же. Потому что основа, суть современного дизайна - это прежде всего технологии. В частности, тот что prêt-à-porter, буквально "готовое к носке". И можно не набивать повторно шишек, которые за нас набили другие. К этому вел и этим заканчиваю. Дизайн среды - синтез эстетики и технологии, новые многолетники - это тоже технология, но об этом много было сказано тут в ЖЖ сто лет назад Мариной Крячко и сейчас говорится в ее ФБ регулярно. Миллиарды доступных кустарников и все тех же осок и мискантусов etc. за копейки, еще немыслимые 30 лет назад, неизбежно приводят к смене вкусов и эстетических воззрений в том числе. По вполне банальным причинам - просто потому что это выгодно современном городу :) Разумеется, городу здорового человека и здоровой политической системы, где не коррупция основа всего. В итоге берут массовостью, формируя в том числе и новые садовые вкусы. И сейчас интересно наблюдать, как борьба с мульчей нового течения американских ЛД - это борьба технологий, прежде всего. Одна сменяет другую. Дешево и сердито уже не мульча. Дешево и сердито - многолетники и кустарники при нынешнем уровне технологий их массового производства. И где-то сбоку бантиком - эстетика. Потому что если б вручную, бабы в косынках в отапливаемых теплицах размножали их осоки тысячами, да при их, американском, уровне заработных плат и прочих расходах на все это веселье, представим себестоимость этого счастья на выходе - никто б ни о какой мульче и не заикнулся, и ни о какой смене одного океана на другой океан (но только в стопицот раз дороже, пусть и красивее), не шло. Сыпали б свою кору и радовались, как удобно, дешево и сердито. К счастью, вместо ручного низкооплачиваемого труда баб в косынках теперь это:



Революция в городском озеленении неизбежна, не хотелось бы ее проспать в клумбе с петуниями, укрывшись слоем мульчи.

П.С
И да, коротко, на всякий случай: в самой мульче, в стародавнем и исконном ее значении, староевропейском, если угодно - как агротехническом приеме, а не элементе дизайна - нет ничего дурного. В декоративный сад она вообще пришла из сада плодового (как и почти все остальное). Есть масса примеров, когда применение ее разумно и оправдано. Но, повторюсь, оправдано агротехнически, а не эстетически. Никому же в голову не приходит узорами выкладывать кучи перегнивающего навоза и компоста или подкрашивать воду для полива для пущей красоты. Так и к мульче надо относиться. Просто когда в следующий раз услышите выражение "декоративная щепа" или "декоративная мульча" - вспомните и представьте "декоративный навоз", улыбнитесь и забудьте как дурной сон.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив