"Мухинский мятеж"

glavsnab — 24.11.2024 Два предыдущих моих поста - о событиях в Благовещенске в начале 1918 г , известных как "гамовский мятеж".
В последнее время пошли "разоблачения": мол, такое название тем событиям дали большевики проклятые, которые-де подло свергли законные органы власти. И до сих пор, мол, это название повторяют, хотя правильнее было бы, мол, "мухинский мятеж" (по фамилии лидера местных большевиков).
Как и все заявления о якобы свержении большевиками законной власти, это чушь. Царь, как известно, отрекся (за себя и за сына) в пользу брата Михаила, тот мог не принять престол, тогда права на него переходили к следующему из Романовых. Вместо этого Михаил передал власть группе лиц, объявившей себя неким "временным правительством", что было совершенно незаконно. Правительство это никем не избиралось, какой-либо парламент отсутствовал ("временные" на словах сулили учредительное собрание, на деле саботировали).
Амурской областью до 1917 г. правил назначаемый царем военный губернатор (генерал) - т. е. не местный, всю жизнь прослуживший в армии. Никакого самоуправления там не было. "Временные" назначили в регионы "комиссаров", а также своим постановлением ввели там "земство" (но без сословных привилегий и цензов, какие были у земства при царе - там, где земство было, и ещё - с подчинением земству милиции). До избрания земских органов "временные" рекомендовали создавать некие "комитеты общественной безопасности", был такой и в Благовещенске. Последний губернатор передал власть этому самозванному комитету (вряд ли добровольно). Так что о законности "управ" говорить не приходится.
Аргумента в пользу белых можно привести два:
- земские органы были избраны населением;
- красные первыми применили силу, заняв здание "управы" и арестовав несколько чел.
Но советы были тоже избраны, а крестьянский съезд (т. е. представители подавляющего большинства населения) постановил передать власть им, а земства упразднить. Легитимность и земства, и советов была примерно на одном уровне. Но это не афишируется.
Далее, как я уже писал, белые пришли к исполкому с оружием, требовали выпустить арестованных, красные согласились. Но оппоненты не расходились, произошла драка, а потом и перестрелка (вроде был ранен солдат, причем не участник событий, а прохожий). После этого стороны вступили в переговоры, где белые, не договорившись, вероломно арестовали красных. Затем они разоружили гарнизон, захватили пушки, обстреливали занятые красными здания, выбили их из города, да ещё пытались штурмовать село, куда красные отступили. И арестовали 500 чел., выпустив из тюрьмы уголовников. Очевидно, что вся вина за эскалацию конфликта, за переход от мелких стычек к боям с применением артиллерии и массовым арестам, ложится на белых. А мобилизацию Гамов тоже законно объявил? И золото госбанка в Китай он вывез законно?!
Ну и, налицо поддержка красных почти всеми слоями населения. Рабочие, солдаты, матросы были однозначно за них, крестьяне в основном тоже (в одном только селе Ивановка красные набрали 13 рот бойцов). Казаки же к Гамову не пошли, отсюда и мобилизация.
Мухин, кстати говоря, был арестован белыми в начале конфликта и в боях не участвовал. Смакуется компромат на него: в 1919-м, будучи в подполье, он был кем-то выдан колчаковцам, назвал им своих товарищей, просил сохранить ему жизнь, обещая впредь не заниматься политикой. Но был убит якобы при "попытке к бегству" (любимый у "благородий" способ расправы). За то, что человек не выдержал колчаковских застенков, легко упрекать его тем, кто там не бывал.
Также легко нагуглить документ красных от 14 марта (по старому стилю, т. е. в первый же день после взятия города): аресты только по указанию исполкома, борьба с самочинными обысками и грабежами, сдача оружия. Видать, беспорядки имели место, как и при всякой смуте. Вероятно, грабили уголовники, ранее выпущенные белыми из тюрьмы. Но не исключено, конечно, и участие кого-то из красногвардейцев. Грабили, понятно, буржуев - у бедных-то взять нечего. Жертвы могли сопротивляться и быть убиты. Красные, как видите, этого не организовывали - наоборот, старались пресечь, но "разоблачители" во всем обвиняют их, цитируя "заведомо правдивый" роман белоэмигранта Ловеча (т. е. худлит).
Ну и, местные доктора наук, ныне "разоблачающие", в советское время наверняка строчили обратное (хотя нагуглить с ходу не удалось).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив