"Моя система"-3. Основные тезисы с которыми буду спорить

nikolay-zaikov — 28.07.2025 Начало
1,
2


После длительного перерыва решил все-таки вернуться к "Моей системе" про историческое развитие общества. Эх! Написал первые две части, толком ничего не раскрыл - да, было сказано что эволюция происходит быстрее чем раньше считалось, что социализм не родился из капитализма и баста. Мне уже все понятно и дальше писать не интересно, читателю же неясно наверное всё чуть менее чем полностью. Хреновый из меня писатель!

Ну что ж. Хотелось конечно чтобы тезисы как-то плавно сами вытекали из аргументов, логично и постепенно; но видимо придется озвучить их сразу, а потом уже перейти к пояснениям. Впрочем, снова нет. Сначала надо озвучить то, с чем буду спорить. Итак, первое: я веду спор с марксистско-ленинской теорией исторического общественного развития, ее дальнейшими "патчами" и немарксистскими альтернативами. И чтобы их не переврать, а заодно не изобретать велосипед, я освежил их в памяти в изложении В. Кузищина, "Исследования в области экономической истории античности", Раздел III. Теоретические проблемы исторического процесса в античности, (с. 290 и далее).

Итак, марксизм-ленинизм полагал, что:

1) наше общество исторически идет по пути прогресса (развития), это единый процесс, который имеет вид не линейный, а спиралевидный - что не исключает частичного, временного регресса, но новый виток спирали частично повторяет старый виток, но как бы иначе, на новой более высокой ступени, от простого к сложному, от низшего к высшему, толчком же к развитию служит столкновение различных общественных сил,
2) на каждом витке этой исторической спирали (становление, зрелая форма и упадок) мы имеем особую социально-экономическую формацию, которая представляет собой отдельный социальный организм, который, однако, развивается по схожим законам (что, однако, не отменяет частных законов, которые могут действовать только в рамках данной формации),
3) социально-экономическая формация охватывает общество во всех его проявлениях - производство, классовые и социальные отношения, формы политической организации и идеологию, при этом способ производства выступает как бы главным элементом, скелетом, основой для всего остального,
4) переход из одной экономической формации в другую осуществляется сначала постепенно, путем накопления количественных изменений, а потом скачкообразно, путем резкого перехода количества в качество, впрочем каких-то четких временных критериев для "постепенно" и "резко" нет (и конкретные исторические формы, например плавный переход, восстание изнутри или завоевание извне, также могут быть различны), присутствует даже "переходный период" смешанного типа, при этом первая формация это первобытное общество, за ним было рабовладельческое, затем феодальное, затем капиталистическое и социалистическое, государство же есть орудие эксплуатации в руках правящего класса (хотя иногда бывают исключения - государства обладающие "известной самостоятельностью" типа бонапартизма во Франции),
5) новые формации рождаются из старых формаций - начинают существование "в лоне" старой, некоторое время развиваются "внутриутробно", например новый способ производства рождается еще в старой формации, потом "рождаются" и живут самостоятельно, причем у продолжительности периода "рождения" тоже нет четких временных границ, на него влияет множество самых разных факторов,
6) зрелые формы наиболее прогрессивны, наиболее "правильны" в плане сущности формации, и но одновременно и сильнее обостряют классовую борьбу, что же касается финальной "загнивающей" стадии - ей тоже присуще некоторое развитие, прогресс, движение вперед - но в эдаком "рваном" ритме постепенной утраты жизнеспособности,
7) на последней стадии формации старый господствующий класс оказывается побежденным новым, более прогрессивным и только что родившимся господствующим классом.

Почему-то отдельным блоком изложены воззрения на античность непосредственно Маркса:

1) рассмотрение рабовладельческого строя как прогрессивного для своей эпохи, укрупнившего хозяйства, поднявшего уровень трудовой кооперации и концентрацию производства, в пику ряду историков, видевших в рабовладении лишь негативную нравственную сторону,
2) установление важных отличий рабовладельческого строя от современного ему капитализма, опять же в пику исследователям, утверждавшим что отличия немногочисленны и несущественны,
3) замечание, что в античности прибавочный продукт не превращали в капитал, а просто тратили непроизводительно и накапливали в виде сокровищ,
4) в поздний период иссякли рабы и земельное плодородие, поэтому крупные рабовладельческие хозяйства стали не выгодны, их пришлось раздробить на мелкие, сдавать в аренду, вводить колонов (полусвободных, прикрепленных к земле крестьян-арендаторов), что потом привело к феодализму,
5) конкретизация социальных классов, которые до Маркса были расплывчатыми, привязывание их собственности средств производства, выделение соответственно двух классов - рабов и рабовладельцев - все прочие как бы примыкали к этим двум классам, но в некоторых местах Маркс все же выделяет свободных крестьян в отдельный класс,
6) нелюбовь к римским пролетариям, которые стали не наемными рабочими, а "праздной чернью", чем помешали общественному развитию,
7) "Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание" (с)
8) рабовладение - не отклонение от правильного пути развития общества, а начальная ступень этого развития,
9) античный способ производства - это производственная система основанная на рабстве (особенность - преобладание земледельческого производства, отсутствие производительного капитала и товарного характера рабочей силы), она отличается от восточного и германского способа производства, а также от феодального и капиталистического,
10) рабовладение имело две стадии - "патриархальное рабство" (зависимость от "естественных богатств" типа плодородных почв, мелкие общины, кустарный труд, слабое разделение труда и плохое развитие торговли, преобладание натурального хозяйства, похожесть на феодализм) и зрелое в имперском Риме,
11) ростовщический капитал рабовладельческого Рима был страшен и ужасен, мог обратить пол-страны в долговое рабство (и с ним боролись как могли), (что, от себя замечу, перечеркивает п.3),
12) в Риме практиковался насильственный труд убивающий работника-раба, как официальная форма чрезмерного труда, потому что нужно было "выжать из человеческого скота (human cattle) возможно большую массу труда в возможно меньший промежуток времени", однако были и такие рабы, которых стимулировали не только насильственно, но и экономически,
13) в античности были известны идеи машин и даже сами машины (например жатвенная) - но они не нашли распространения, ибо крупное рабовладельческое хозяйство не нуждалось в них, а мелкое крестьянское не могло себе позволить, тем не менее рабовладение повысило производительность труда, хотя не повысило уровень агрикультуры - за счет экстенсивного расширения и освоения новых земель (что впоследствии закончилось); наверное сюда же стоит прикрепить замечание не Маркса, а самого автора что рабовладение привело к упадку ряда отраслей, где требовался высококвалифицированный труд (видимо потому что рабы не очень были к нему способны, а людские ресурсы рабовладение пожирало с огромной скоростью).

С. Л. Утченко, отмечал, что:
1) расцвет рабовладения (как способа производства) в античности не совпадал с расцветом классического полиса, а наоборот привел к кризису и разложению полиса, "умертвил" его,
2) движущей силой развития Рима (на пути от демократии к диктатуре), который имел свою специфику в виде многочисленных сословных групп, была не борьба рабов и рабовладельцев, а разложение и исчезновение коллективной собственности и доминирование, на этом фоне, частной собственности,
3) угнетению в античности подвергались как бы два класса, рабов и свободных бедняков, которые боролись с угнетателями отдельно друг от друга, "не сливаясь в единый поток",
4) внутри одной и той же формации происходят "полуреволюции", которые часть задач решают, а часть оставляют нерешенными.

Ряд зарубежных исследователей, в пику советским историкам-марксистам, сомневаются, можно ли считать Древний Рим рабовладельческим, можно ли считать рабов и рабовладельцев основными классами Рима, и вообще признавать существование в Риме классов; сомневаются в правомерности отводить классовой борьбе решающую
роль в его истории, в том что рабы действительно вели классовую борьбу и имели свое классовое самосознание; отрицают революционность перехода от рабовладения к феодализму. По их мнению, марксисты "модернизировали" историю Рима, наложив на нее черты свойственные лишь новейшей истории, чтобы сохранить общие исторические закономерности и "однолинейное развитие".

Далее автор приводит ряд собственных выводов, среди которых отмечу обоснование "революционного перехода" от рабовладения к феодализму, мол все вспомнили и стали любить свои "туземные" культуры, или вот, цитата:

налицо были присущие всякой социальной революции признаки и результаты: изменение отношений собственности (перестала существовать античная форма собственности), смена класса, стоящего у власти (муниципальные собственники рабовладельческих вилл, составлявшие опору принципата, были отстранены от власти, господствующим стал класс не связанных с городами крупных землевладельцев из туземной и «варварской» знати), разрушение римского государства, созданной им армии и бюрократического аппарата и установление новых государственных форм, новых принципов организации армии и управления (чему ни в коей мере не противоречит сохранение ряда пережитков старого), устранение препятствий, тормозивших развитие новых производственных отношений, зарождавшихся уже в старом обществе, широкие народные движения (в основном крестьянские), сопровождавшие и ускорявшие этот процесс, — восстания багаудов в Галлии и Испании, агонистиков в Африке, готов и примкнувших к ним крестьян и рабов на Дунае и во Фракии, завершившиеся разгромом римской армии под Адрианополем; наконец, частичное смягчение положения трудящихся. То обстоятельство, что в падении Западной Римской империи активную роль играли «варварские» вторжения, не меняет революционного характера происходивших перемен.

Продолжение, надеюсь, последует -).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив