Мой комментарий к записи «» от bluxer

darkhon — 19.07.2023

Я, честно говоря, офигел.

0. Логика, понятно, жизнь в целом не отражает — люди любят и умеют глючить. Но тут надо понимать, что для описания нелогичного поведения (как пример) приходится изобретать специальные логики — модальные, например, — чтобы хоть как-то что-то моделировать. При этом наука и прочее зиждется строго на классической логике, потому что изучает природу, а не чьи-то глюки.

1. "Ложь в логике - это та же истина, только с обратным знаком".

Тут вообще не понятно, про что речь. Принято в булевых функциях и т.п. обозначать TRUE как 1, FALSE как 0, тут нет сменяемости знака. У самих же логических переменных вообще нет знака +/- в арифметическом смысле, там другие знаки. Что за "обратный знак"?!

2. "Ложь с истиной симметричны и одинаково информативны" напрямую противоречит вашему же тезису "ложь намного объёмнее истины. Вариантов у неё много".

Если мы знаем, что высказывание Х про объект Y — истина, то мы знаем именно про Х в отношении Y. Если мы знаем, что Х — ложь, то мы вообще ничего не знаем про Y, кроме ложности тезиса Х. На примере: "шар зелёный" даёт знание о зелёности, "шар не зелёный" лишь немного уменьшает неопределённость. Откуда взялась симметрия информативности? Это верно лишь в символическом математическом обозначении аристотелевской логики, причём в случае, когда запрещено "не определено" и чётко один вариант из двух: если не TRUE, то FALSE и наоборот.

3. "Логический лжец лжет стабильно и всегда. Можно быть в нем полностью уверенным. В реальной жизни лжец может и не врать".

Всё сложнее даже на уровне "задач про логику". Там обычно что-то типа "есть праворубы, которые говорят правду, и лжецы, которые всегда врут; вы не знаете, кто перед вами — какой надо задать вопрос, чтобы узнать ответ на...". Классика: встретили на перекрёстке туземца, и не знаете, из какого племени, как узнать, как пройти в такую-то деревню?

Даже на уровне тупо логики — почему-то обычно подразумевают, что лжец всё нормально считает, но в конце подменяет результат на противоположный. А если он врёт самому себе и меняет правду на ложь и обратно в изначальных тезисах, а не конечном выводе? А если и там, и там?

А в действительности лжец вообще может не знать формальную логику и не понять вопрошающего. Или целенаправленно лгать так, чтобы запутать, а не по каким-то формальным правилам.

Чтобы правильно задать вопрос, надо знать бОльшую часть ответа (с) Р. Шекли

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Оставить комментарий

Популярные посты:

nero

Отопление частного дома электрическими конвекторами: практическое руководство

dymontiger

Летние кадры с пляжей Аргентины, Бразилии и Уругвая

guryshkina

Обман потребителей становится нормой?

maysuryan

В Одессе снесли Высоцкого

euro_royals

Герцогиня Сассекская вернулась в Инстаграм​*

maysuryan

Раскрыта причина пожаров в Калифорнии

piramidkin

и опять.. Томас Мертон. Ну, и немного дома

veronika_stef

Кратенько

joe_alex

ОМД

• Ранее
• Архив