Морда буден

ikadell — 06.05.2011 Верти по одной

Контекст

В делах о распространении наркотиков есть такая теория защиты: "personal use". То есть, если человека не поймали in flagranti за передачей, а пытаются осудить на том основании, что у него по всей квартире ровным слоем лежали пакетики с кокаином, то против версии прокурора "там столько наркотиков, что это явно притон" выдвигается "извините, я тяжелый наркоман, мне в день много надо, это все мое, так что дайте мне поменьший срок за хранение, а не побольший за торговлю."

Прокуроров это доводит до умоисступления. Во-первых, обвиняемый сам дает показания, а это присяжные любят. Во-вторых, все его многостраничное уголовное досье работает на него же ("конечно, у меня двадцать приводов и пять тюремных сроков - ребята, я ведь наркоман, я вам это и толкую"), и наркотический ассортимент ("люблю разнообразие: - если поверх таблетки курнуть, знаешь, как оно вштыривает? Меня вот уже просто таблетки и не берут нифига"), и даже неизменное "как вы можете верить наркоману" уже не работает - а почему бы не верить, если человек как на духу все выкладывает, признается себе во вред, и глаза такие довольно честные?

Полицейские (в нетрезвом виде, правда), сожалеют, что нельзя заставить ответить за базар. Тяжелый наркоман, говоришь? Двадцать таблеток в день тебе, говоришь? А ну, вот тебе десять, жри подряд - а не станешь, запишем: распространение! Но нет, такого нельзя.

Эта защита эта используется, в основном, в случаях, когда на кривой козе не объедешь - если протокол пуленепробиваемый, с веществом все понятно, и срок, который обвиняемый провел в СИЗО, уже подходит к границе того, что он может получить за хранение - эта практика сродни ампутации, но безотказна, как отбор своих на распасах. Могут ли навесить лишнего? Могут, но меньше; меньше и риску, как говаривал мой батюшка: "кто не рискует, тот обедает без коньяка, кто рискует - тот обедает с коньяком, или не обедает вовсе".

Текст

Прежде как делалось: если из лаботатории пришло заключение, что вещество из пакетика, изъятого при обыске - кокаин, то лабораторный сертификат допускался как доказательство кокаинистости в суде. Но недавно Верховный Суд Всея США постановил, что эта принятая в нашей деревеньке практика не до конца конституционна, и если прокурор обвиняет человека в хранении или использовании наркотиков, то должен вызвать в суд эксперта, который анализировал в лаборатории субстанцию, и предложить его защите для перекрестного допроса по части адекватности аналитических процедур.

Как легко предположить, все те, кого осудили за наркотики по старой методе, подали апелляции, со словами: откройте и пересмотрите наше дело по новым, соответствующим конституции, правилам. Мне тоже такой один достался. Разговариваю с клиентом, а он воодушевленный весь, планы строит: вот выйду, я сперва с девушкой своей на пляж на две недели, а потом буду в колледж подаваться... Нашел я прецеденты, сейчас, думаю, подеремся в кои-то веки, и отправился в суд низшего звена за делом.

Листаю стенограмму суда, а там угадайте, что.

Засада в том, что если защита построена не на том, что за вещество было в пакетиках, а на том, для себя он его держал, или приторговывал, то вопрос о том, является ли изъятое вещество кокаином, "стипулирован" (решен сторонами по согласию) и не оспаривается. И прецедент есть. То есть, мы еще подеремся, но теперь на танк мы идем уже не с гранатой, а с кулаками.

Пойду напишу мужику инструкцию, как в тюрьме на колледжские курсы записаться...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив