Монополия государства, на вооружённое насилие.

Недавно на радио, бурно обсуждалась эта тема. И общество склоняется к тому, что государство должно иметь подобное монопольное право.

Этот вопрос интересен тем, что так могут рассуждать только те люди, которые каждый в отдельности, убеждённо считают себя в первую очередь, частью субъекта своего государства. А уж только во вторую  очередь, эти люди считают себя отдельными субъектами - гражданами.

То есть, в данном случае гражданин - субъект, как бы является встроенной  частью субъекта государства.  Но тогда возникает юридический нонсенс. Каким образом отправлять правосудие. Даже в принципе, рука не может судиться против головы, при всём том, что приговоры всегда выносит голова, и никто иной. А вот исполняет их рука, нравится ей это или нет. Ведь она способна даже сама себя покарать по приказу головы. Такая юридическая коллизия, может возникать только тогда, когда в стране отсутствует официальная иерархия общественных субъектов. А так же, когда отсутствует независимая судебная иерархия, которая бы отправляла правосудие между государственными и общественными, официально обозначенными субъектами.  

Тема насилия, это вообще интересная тема, для размышлений и обсуждений, и особенно вооружённое насилие. Когда люди страны, дают государству (управляющей страной корпорации), монопольное физическое и законодательно-судебное право на применение оружия и насилия к самим себе, то они рассматривают государство, не как нанятую на работу корпорацию, а как большую и тёплую маму, вымя которой постоянно наполнено вкусным молоком, для кормления своих детей-граждан. И в случае,  если вдруг наступает момент, когда молоко кончается, тогда  мама монопольно пускает в ход свои зубы, что бы защитить своё вымя от зубов детей. Этот пример ближе к жизни. Тут мама и дети, различные субъекты, хоть и близкие родственники. Но только у мамы, существует инстинкт защиты своих детей, а вот у государства его нет.

А теперь, непосредственно перейдём к насилию. Рассмотрим отвлечённый пример:

В помещение банка, входят вооружённые грабители, и объявляют о намерении совершения ограбления. Имеют ли право работники банка, и просто отдельные случайные граждане, вдруг открывать огонь по преступникам из огнестрельного оружия,   когда помещение банка наполнено клиентами  этого банка и служащими?

Однозначно нет! Даже если закон это разрешает. Приоритет жизни людей, всегда выше, чем приоритет собственности, и  всего  остального. Это наивысшая общечеловеческая ценность.

Внутри банков вообще не должно быть оружия  в тех помещениях, где принимают клиентов. И допуск людей с оружием, должен стопроцентно блокироваться в такие помещения. Ну а если уж беда произошла, тогда   приоритет жизни человека, должен преобладать в поведении властей при освобождении заложников. А так же в вопросах компромисса или борьбы с преступниками. И такие правила, должны действовать не только в бытовых случаях, а даже в случаях войны, с тем или иным противником, особенно на своей территории, где гибнут собственные граждане. И если они не действуют, это значит, что действует преступный умысел, как со стороны власти, так и со стороны неких граждан или военных противников.

Такие правила применения силы и оружия, с обязательным приоритетом жизни граждан, могут быть определены только тогда, когда общество диктует свои правила наёмному государству. А общество, это иерархия официальных общественных институтов, со своими судебными и законодательными органами. Во всех остальных случаях, приоритет жизни человека, к сожалению не действует.

Когда государство хозяин страны, действует строго государственное правило: Никаких переговоров с преступниками, и уничтожение их происходит любой ценой, даже если пострадают мирные граждане и дети. Тут государственный интерес, всегда важней жизни любого гражданина, и может быть даже большинства граждан. И ни какие права гражданина тут не сработают, даже международные. Субъект «государство» тут один, и он сам решает прав он или неправ. Он сам  себе  исполнительная, судебная, законодательная власть, в одном лице.

И если граждане во время своих революций, именно такое государство защищают в патриотическом подъёме, то их жалко. А они, защищают именно такое государство, потому что вооружённым путём, ничего другого невозможно защитить. Правовые режимы, можно защитить только исключительно мирным и правовым путём. И мир, именно в этом может помочь, миролюбивому не военному государству. Но военизированному и милитаристскому государству и гражданам, мир помогать не будет. Он уже на опыте познал, что вырастает из воинственных милитаристов. Государство не мать, если оно ради материальных и других шкурных вопросов, готово на тотальное уничтожение своих собственных граждан – детей.