Монологи о дохлых енотах

congregatio — 06.12.2024 Авторское-размышлятельное.

Вчера, уже перед тем, как уйти спать, решила зайти на Автортудей, чтобы повесить в профиль альфовскую карту, и увидела оповещение о новом комментарии к Тьме ошибочка, к "Утверждению правды". Заглянула. Какой-то гражданин весьма эмоционально возмущался, что весь цикл - сплошной плагиат, это отсюда, то оттуда, и герои штампами из кино говорят, и надо было сначала съездить в Кельн и Прагу, прежде чем о них писать, и вот он знаааает, что авторша негативных комментариев не любит, но все равно его напишет, потому что нету силов молчать, а пипл хавает, а такую компиляцию даже ИИ может написать, ужас вообще.

Я так понимаю, паладин в сияющих доспехах пришел раскрыть пиплу глаза и вывести плагиаторшу на чистую воду. Такое рвение, ящетаю, похвально, поэтому я решила паладину помочь и в ответном комментарии дала ссылку на раздел "Цитаты, пасхалки, отсылки" в Вики-Конгрегации, чтобы пиплу было удобнее, а паладину не приходилось напрягать память, вспоминая, где он это уже видел или читал. У меня, правда, руки так и не дошли заполнить раздел с кратким содержанием Тьмы; надо бы за это взяться, раз уж сама книга пока не пишется...

Нуивот. А потом я заглянула к Асе Михеевой в свежий пост о поиске своего читателя методом дохлого енота, оставила комментарий и, так сказать, погрузилась в воспоминания. Там результаты этих воспоминаний не стала писать, чтобы не зафлуживать тему, а тут напишу.

Чаще всего ведь начинающие авторы не пытаются понравиться прям всем. Негативные отзывы в начале пути расстраивают не потому что книга не понравилась рандомным Васе или Маше, а потому что это - антиреклама, и твой читатель, может, эту книгу и прочел бы, если б не этот отзыв. Да-да, принято считать, что "а зачем вам такой читатель, который верит всему, что написано", но на самом деле это о читательском интеллекте не говорит ровным счетом ничего.

Повестись на ругательный отзыв может кто угодно, потому что это смотря как обругать. Например, если я вижу в ругательной рецензии "типичная голливудщина" - для меня это скорее комплимент и метка "ага, надо прочитать". Если вижу "сплошной мрачняк" - тоже поставлю меточку, но с припиской "не в депрессивный период".

А если в рецензии будет сказано, что автор не разбирается в [нужное вставить], и у него в книге [описание всяческих косяков], или "автор за всю книгу так и не объяснил, почему [что-нибудь там]" - то я ведь могу и поверить, и решить, что да, нафиг надо. Ну, тут же не впечатления описаны, а факты; это впечатления - штука субъективная, а факты либо есть в книге, либо нет, верно? А вот не верно. И это просто удивительно, сколько на свете рецензий, ругающих то, чего в книге не было, или наоборот - пеняющих автору за отсутствие того, что в книге разжевано и разве что пальчиком в горлышко не пропихнуто (тут я вспоминаю, как ругали у меня бесконечно скачущих лошадей в Ловце, которых там не было, например, или "зачем инквизитору Евангелие").


И вот тут я вспомнила отзыв паладина, который прочитала до этого. Вспомнила, как он меня повеселил. Вспомнила, как бесили меня подобные комментарии больше десяти лет назад, когда никому не известная Попова только-только вылезла в сеть со своими опусами. Как раздражали читающие жопой, выводили из себя адепты литературной гениталии, триггерили принципиальные сторонники тезиса "если автор пишет о том, чего я не знаю - дурак автор, а не я" (например, многострадальный "Ловец человеков", ага). И много-много всякого, что тогда вызывало целый спектр эмоций, от фейспалма до желания уеба проклясть внезапным поносом.

А сейчас не раздражают, да. Сейчас это весело.
Ну да, когда за твоей спиной воттакенный фандом, постоянные читатели, репутация, относительная известность (пусть и в узких кругах), поддержка кучи постоянных ценителей - тогда можно и махнуть рукой на критиков, требующих съездить в Прагу и не писать монологи Мордаунта*, и посмеяться над ними, и забыть о них на следующий день, или не забыть, а сделать особо удачные критичьи перлы внутренним мемом, как бузину, и вообще можно реагировать как угодно. Потому что тебе уже пофиг. Ну пройдет мимо пяток любителей дохлых енотов, решив, что у тебя их нет. А еще пяток или десяток не пройдет, потому что количество позитива в информпространстве уже больше, и существенно вымочить твою репутацию недовольный критик уже не сможет, и даже есть шанс, что те первые мимопрошедшие условные пятеро однажды все-таки вернутся, потому что ты таких уже знаешь лично.

В общем, это как с "красота не важна" и "не в деньгах счастье". Хорошо об этом рассуждать, когда ты красивый и богатый :)
_________________
* что там за "монолог Мордаунта о матери", который нашел паладин среди моего плагиата, я, если честно, так и не поняла. Потому что "Двадцать лет спустя" я прочитала один раз лет в одиннадцать или типа того, и забыла все даже не сразу после прочтения, а прям в процессе, ибо вообще не впечатлило и показалось страшно унылым. Видимо, просто книга была не по возрасту - какая-то политика, какая-то фронда, лучше еще раз "Повесть о настоящем человеке" перечитать, там приключения и превозмогания, или первую книгу, где про подвески.
Это, конечно, ожидаемые издержки, когда пишешь в стиле капустника: могут увидеть то, чего не закладывалось. Но опять же - спустя какое-то время и это перестает беспокоить.

UPD: Ага, кажется, разобрались, где он это увидел. В сцене с фон Люфтенхаймером-младшим, где он защищал сестру (шестой том).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив