Можно ли грокнуть науку?

don_beaver — 21.07.2025

Вчера задал вопрос Grok про длинные периоды в лунной динамике. Он не знал про период в 6 лет! Даже когда я его в лоб спросил про него. А я этот период исследовал в своей недавней работе про лунную либрацию https://amt.copernicus.org/articles/16/1527/2023/. В свое время удивился, найдя его в расчетах, потому что раньше про него не слышал. Но поиск дал мне пару скудных ссылок, где этот период всплывал. И тогда я сказал Grok, что он неправ и дал ссылки: «The librations of the Moon in latitude and longitude follow a 6-year cycle, when the major axis of the lunar orbit has performed one complete revolution with respect to the line of nodes (Meeus, 1991, 2000; Giesen, 2018).»

Он сразу заизвинялся, изучил ссылки и резко поумнел. ChatGPT оказался более подкован – и явно почерпнул инфу из моей статьи, потому что упомянул, несколько неуместно, телескоп ЭПИК, о котором шла речь в моей статье.

Я о чем? Я сам иногда развлекаюсь, расспрашивая ИИ про космологию – но лишь для того, чтобы понять, где он прав, а где галлюцинирует. Сегодня заглянул в комменты к статье Березина (https://naked-science.ru/article/astronomy/gravitatsionnyj-teleskop)  – да там битва идет нешуточная!

Два момента отметил в этой дискуссии: 1. утверждение, что я главную базу своей теории - о том, что гравволны не имеют гравмассы, - подцепил из какого-то письма Эйнштейна. 2. Горькавый неправ, потому что ИИ так сказал и даже таблицу моей неправоты состряпал.

На первый пункт я давал ссылку на приложение к своей книге, но по ссылкам никто нынче не ходит, несмотря на чудовищное невежество - как в статьях Эйнштейна, так и вообще в гравитационной литературе. Ну что ж, сделал один слайд для ленивых. Итак, изучив все статьи Эйнштейна, я с 1917 по 1953 год насчитал 16 его утверждений (все из опубликованных статей и книг) о том, что гравитационное поле не порождает само себя. На рисунке слева вверху – первое такое явное утверждение (обратите внимание на италик самого Эйнштейна, подчеркивание красным, кончено, мое – для самых ленивых), справа внизу – самое последнее, из его единственной книги по гравитации. Естественно, есть огромное количество других книг и статей (Эддингтона, Шредингера, Дирака, Рашевского и других) которые придерживаются такой же точки зрения. Внизу я привел сканы из кембриджского учебника. Так что попытка принизить значимость этого пункта явно провальна.

Теперь о критике ИИ моей теории:

1. Да гравитационные волны несут энергию (опустим хитрости насчет нетензорности) – согласно и ЛИГО и торможению пульсаров. Но отсюда никак не следует, что они несут гравитационную массу. Так что удар мимо.

2. Клевета. Ненулевая космологическая постоянная в рамках нашей теории получена в статье MNRAS 2018 года (https://academic.oup.com/mnras/article/476/1/1384/4848298), и даже получена аналитическое выражение для нее – см. формулу (11) и (А3) с разумными оценками ее величины

3. Проблема энтропии решена в нашей теории абсолютно изящным способом, на который природа сама натолкнула, придумать такое просто невозможно. Для меня сейчас энтропия – критерий читал ли человек теорию или нет. Если говорит, что проблема нерешена, значит – не читал.

4. Это мне непонятно.

5. Что такое развитие ОТО после Эйнштейна – мне непонятно. Решения – пожалуйста, но само ОТО в виде уравнений Эйнштейна никакой эволюции не имело.

Ребята, ссылаться на нынешний ИИ в научных спорах — это демонстрировать полное непонимание, как работает ИИ и как устроена наука.

Оставить комментарий

Популярные посты:

tescin

На что обращать внимание при остеклении балкона?

enka_letka

Йоав Блум - Творцы совпадений

inna_sharfik

С восприятием ароматов всё не так просто

ru_royalty

Сара Маллалли назначена новым архиепископом Кентерберийским.

augean_stables

Д.А.М. таки НЕразглядел черного кота...

architectstyle

Вторая Безымянная башня Московского Кремля

smile_detected

Не брит, не чесан, не умыт

cand_orel

К истокам журнала... Камбоджа улыбнула. Байон

rmnt_official

Советы домашним мастерам-новичкам

• Ранее
• Архив