может собственных Невтонов...

kommari — 11.12.2021 Давайте про Суслова.

Начнем с дисклеймера (что бы это слово не значило).

Про идеологию должен писать человек с профильным образованием, профессионал и т.д. Я же не более чем человек, который интересуется историей коммунизма, потому весомость моих слов чуть выше плинтуса. Но в век соцсетей у всех есть свое охрененно важное мнение, позвольте же и мне.

Если кто хочет про нашу идеологию более весомо - я всячески рекомендую белорусских (раздолбаев) марксистов с Ю-Тьюб канала POLIGRAF RED. Они и Гегеля читали, и в диалектике, в отличие от Николая Ивановича Бухарина, разбираются.

Итак.

Тезис 1.

"Михаил Андреевич Суслов "засушил" марксизм, превратив его в что-то невообразимо скучное и унылое".

Собственно говоря, а вы читали советские марксистские книжки 50-х годов? 40-х? 30-х? То есть в годы, когда Суслов точно не отвечал за казённый марксизм?

Я читал. Веселья, творчества, беспощадной критики всего и вся (что вообще-то есть суть марксизма: сомневаться во всем) - я там не заметил. Простите, кого это огорчит. Более того, как человек, интересующийся еще и политической историей СССР, в курсе, что в указанное время были вещи, в которых сомневаться очень даже бы не стоило. Потому что чревато. Далее углубляться не будем.

Так что тезис №1 о том, что Суслов засушил советский государственный марксизм - это, мягко говоря, от лукавого. Все началось ГОРАЗДО раньше.

Тезис 2.

Был, был живой, творческий марксизм, с блек-джеком и и женщинами низкой социальной социальной ответственности, который Суслов и его присные старательно вытаптывали.

Я как-то уже писал, что скоро будет 40 лет, как Михаил Андреевич беседует о марксизме с классиками тет-а-тет, но почему-то за эти 40 лет что-то не увидел я расцвета и развития нашего вечно живого учения. Какие-то бессистемные заплатки, в лучшем случае. Это мое мнение, буду рад ошибаться, но в конце концов для кого все делается? - для нас, для рядовых членов коммунистического движения.

Что касается того творческого марксизма. Опять же, из истории коммунизма XX века мне известно несколько случаев, когда марксизм начинали улучшать и совершенствовать. То есть подходить к нему творчески. Навскидку, не заглядывая в Википедии и книжки: Франсуа Фюре, Роже Гароди, Лешек Колаковский. Чехов не помню, но творческих марксистов в 1968 году было за сотни там. А уж сколько творческих марксистов было в СССР! Вот Лацис был такой, Отто Рудольфович, замглавредактора журнала "Коммунист" во время Перестройки. А потом - хоба! - ельцинист, антикоммунист, антисоветчик.

И все вышеупомянутые и неупомянутые "творческие марксисты" - почему-то проделали один и тот же, несколько даже унылый путь: твердокаменный фундаменталист (иногда просто сталинист-сталинюга, Реми Мейснер отдыхает) -> творческий марксист -> разочаровавшийся марксист -> ультраправая сволочь, неолиберал, антикоммунист, людоед.

Не верите все равно? Ой, это ведь я еще Алена Безансона забыл. А уж американских троцкистов, которые проделали эту траекторию - это лукошко целое.

Короче.

Глядя на все это безобразие с творческим марксизмом, я бы в общем тоже особо не собирался, задрав штаны, бежать неизвестно куда и неизвестно за кем, и держался бы до последнего за унылый и скучный госмарксизм. Коли не видно за окном действительно толкового человека, который двинет его дальше.

А не видно его именно потому, что нет такого общественного запроса. Ведь марксизм, насколько я его понимаю (см. дисклеймер), всегда связан с актуальными и латентными (то есть тлеющими еще пока почти незаметно) общественными процессами (что его и отличает от всего другого в мире идей), а не некий плод ума - пусть даже самого великого.

На фото, само собой, Михаил Андреевич Суслов, наш советский Победоносцев и все такое прочее, чего про него наговаривают.



С комприветом, ваш Коммари.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив