Модернизация АК

starshinazapasa — 26.03.2010 Интересная статья про повышение эффективности автомата Калашникова:

http://polnyi-pisec.info/pricel-soshka-polnaya-garmoniya-s-oruzhiem-pozitiv-iz-belorussii/

Примерно полгода назад у меня разгорелась дискуссия по поводу того, что наше стрелковое вооружение отстало от вооружения развитых стран лет на тридцать. Люди говорили, что в современной войне автомат без прицела в принципе быть не может. Точность и кучность увеличиваются вдвое. А также пластик - автомат станогвится легче и эргономичнее.
Все это безусловно так.
Однако я доказывал, что при современных реалиях Калаш в том виде, в каком существует - самое оптимальное оружие для нашей сегодняшней армии.
Я против пластика - дерево труднопробиваемей. Деревянное цевье не греется. Деревянный приклад является хорошим противовесом при навешевании подствольника.
Коллиматоры и оптика - капризно и ненадежно. В реальных условиях это будет втоптано в грязь, раздавлено кирзачами в бэтэрах. При оптике нельзя быстро упасть - ты начнешь её прикрывать. При ней нельзя ползти по дерьму - замажется.
Все это будет цепляться за карманы бушлата, ремни и подсумки.
В массовом оружии главное не точность. В бою задача пехотинца не столько в том, чтобы убить врага, столько в том, чтобы подавить его огнем. То есть меткость снайперской винтовки не так важна. Стрелять в бою прицельно вообще получается очень редко. Задача именно убивать противника лежит на снайперах и на пулеметчиках. Задача же пехоты - не давать противнику маневрировать, сковывать его огнем, подавлять, прижимать к земле, лишать возможности вести ответный огонь.
Но самое главное в оружии пехоты - безотказность. А калаш безотказен, как топор.
Утрирую, конечно, но в целом - мысль такова.
Все это делать безусловно надо, но в комплексе. Даже просто установка коллиматора собой как минимум модификацию униформы. А по уму - всей армии вообще. От принципа комплектования, до тактики ведения боя.
Пара мыслей в тему из статьи:

"Во время одной из встреч с Михаилом Тимофеевичем Калашниковым в 1994 году я поинтересовался его мнением о целесообразности применения на автомате прицелов. Ответ Калашникова был очень прост: «Прицелы, по моему мнению, не нужны, но военные постоянно просят ввести прицел в состав оружия … АК – оружие солдата массовой армии, его цель – дать заданное количество пуль на погонный метр фронта в минуту. Вот и делай все, чтобы пули автомата попадали в цель!"

"Стрельба в идеальных условиях – с упором цевья на мешок с песком (или слой дерна) – в реальных боевых действиях бывает очень редко. Гораздо чаще приходится стрелять из менее устойчивых положений: с руки или с колена, реже – стоя. Стрелку постоянно необходимо менять огневую позицию. И самое главное, чтобы победить в бою сильного и хорошо подготовленного противника, – надо стрелять не только точно, но и быстрее его. Кто попал первым – тот и победил. Если ты тратишь на точный выстрел З-5 секунд, а я 1-1,5 секунды, то исход нашего поединка ясен …"

"Многие армии имеют специальные тактические ремни типа «всегда готов» для ношения штурмового оружия. Время на вскидывание автомата минимальное, в то же время можно всегда иметь обе руки свободными для переноски коллективного оружия, раненых или выполнения других задач. А в тот момент, когда кончились патроны в магазине, можно мгновенно воспользоваться пистолетом или ножом. Все вышеизложенное можно коротко сформулировать так: комплекс «стрелок – оружие – снаряжение» должен быть гармоничным"

Хотя в целом автор как раз противоположного мнения.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив