МО. Рабочее

marina_yudenich — 07.08.2014 Продолжая тему

Продолжаем работу над разрешением конфликта в Наро-Фоминском районе.
Суть проблемы - по ссылке
В комментатриях к тому же посту звучали - вполне справедливые - замечания по поводу того, что мнение инвесторм тоже надо учитывать и вообще не мешало бы выслушать и его.
Выслушали.
Рабочая группа МО и члены правительства МО встретились с инвестором
Мы задали инвестору все вопросы, которые были озвучены на встрече с жителями и дали время на подготовку ответов.
Первые ответы инвестор дал практически немедленно
Предлагаю их вам - в полном объёме


Размещение логистического комплекса не ухудшит экологическую, транспортную обстановку в районе и не повлияет на здоровье, комфорт проживания на территории прилегающих деревень и садовых товариществ. Все эти вопросы заложены в проектные решения, рассмотрены и получены согласования от специализированных учреждений.

1. Нарушаются Санитарно-защитные зоны до жилых объектов.


Комментарий: В составе проекта планировки есть раздел ОВОС и анализ санитарно-защитных зон: ни в одном случае санитарно-защитные зоны не «накрывают» жилые объекты. СЗЗ складских объектов - 50 м. Посмотреть расстояние от складов до жилья можно на плане. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»


2. Не была выполнена оценка воздействия на окружающую среду.


Комментарий: Проект ОВОС был подготовлен в составе проекта планировки еще на начальной стадии проектирования. Раздел ОВОС был разработан в 2012 году ООО «Экопроект-Н», данные из которого учитывались при разработке ППТ.


3. Не учтены нормы водоохранного законодательства по р. Гвоздня.

Комментарий: в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранная зона р. Гвоздня составляет 100 метров, проектирование, строительство и размещение складского комплекса не противоречит требованиям ВК РФ, на что получено соответствующее заключение Росводресурсов № 08-27/811 от 25.03.20014г. о возможности размещения объектов при выполнении технических условий.


4. Ухудшит транспортную обстановку в районе.

Комментарий: Обоснование пропускной способности существующей УДС есть в обосновывающей части ППТ.
Пропускная способность существующей автомобильной дороги составляет 800 приведённых автомобилей в час (две полосы движения, нерегулируемый железнодорожный переезд на пересечении с путями Большого кольца Московской железной дороги).

В настоящее время интенсивность движения транспорта по автомобильной дороге Наро-Фоминск - Бекасово составляет 200 приведённых автомобилей в час «пик».
Уровень загрузки автомобильной дороги составляет 0,25.
По мере строительства парка данный показатель будет возрастать до 600-700 приведённых автомобилей в час «пик», что не превысит пропускную способность существующей УДС.
После строительства путепровода уровень загрузки существующей УДС не превысит 0,5. ТУ № 011/266, ТУ № 1706

5. Изменение категории ЗУ прошло без публичных слушаний.

Комментарий: Комментарий: «Изменение категории земли» не проводилось. Земельный участок изначально был выделен под создание «промышленного округа» и относился к категории неразграниченных ЗУ, в отношении которого не была определена категория ЗУ. В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004г. № 174-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в случае, если категория земель не указана в документах ГКН или правоустанавливающих документах на земельный участок, принимается решение органа местного самоуправления об отнесении земельного участка к землям определенной категории. Решение «об отнесении земельного участка к категориям» было принято решение органом местного самоуправления (Постановление об отнесении земельного участка № 1808 от 22.09.2009г). При такой процедуре публичные слушания не предусмотрены.

6. Незаконное начало строительства.

Комментарий: Соответствует действительности. Для размещения вспомогательных сооружений на территории земельных участков было необходимо устроить временную подъездную дорогу. Строительство временной дороги велось на территории участка не оформленном надлежащим образом: отсутствовал договор аренды. То есть разрешение на эти работы было, но не было договора аренды. Стройнадзор Наро-Фоминского района дал предписание о приостановке работ и выставил штраф. Работы были остановлены, штраф оплачен.


7. Не учтена зона выявленного культурно-исторического объекта селища 1 «Сельцо Бекасово» (XVII-XVIII в.в.).


Комментарий: Не соответствует действительности. Согласно Письма Министерства Культуры Московской области № 16-345/1-02-24 от 29.01.2013г. на земельном участке были проведены научно-исследовательские работы по теме: «Археологические исследования (детальная разведка селища 1 «Сельцо Бекасово» (XVII-XVIII вв.), выявленного на территории землеотвода и получен Технический отчёт, отчёт составлен ФГБУН Институт Археологии Российской академии наук. На основании Технического отчёта, в сентябре 2013г., получен Акт Государственной историко-культурной экспертизы, согласно которого на земельном участке, находящегося в собственности у ООО УК «НараПромИнвест», на основании договора аренды, часть территории площадью 14 600м2, попадает под «Селище Бекасово» и указаны особые условия использования данной территории. Для более точной установки границ были проведены дополнительные изыскания «по локализации объекта археологического наследия». Территория общей площадью 3,4 га выделена и не застраивается, территория указаны в Проекте планировки.




Отмечу - это первые ответы, на те вопросы, которые были сформулированы наиболее внятно
В комментарии к этому посту можно - и нужно! - задавать другие вопросы
Но - по существу
Мы продолжаем изучать проблему и готовим общественные слушания с участием всех заинтересованных сторон

PS
Флуда и пространных рассуждений о том, что "всё пропало" и "как страшно жить" здесь не будет

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив