Мнение юриста
msk_poligraph — 18.11.2010Еще одно сообщение по просьбе автора.
18 ноября Мосгорсуд отменил Решение Коптевского суда о
восстановлении на работе Владимира Петровича Косынкина и направил
дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Вынося это противоестественное определение, Мосгорсуд утверждал,
видимо, некую суперюридическую заковыку. И этой заковыки не было
даже в на(черт)анном юрист-профессором тексте кассации.
Суть хитромудрия суда состоит в следующем. Владимир Петрович был
избран доцентом в мае 2005 года на 5 лет, следовательно, это срок
истекал 11 мая с.г. Но в силу статей 332 и 336 ТК РФ уволить
доцента по причине истечения срока избрания по конкурсу можно
только в двух случаях: если он не подал заявление об участии в
конкурсе на следующие 5 лет, или в результате конкурса оказался
хуже конкурента.
Заявление на конкурс, поддержанное кафедрой, Владимр Петрович подал
в ректорат 28 апреля. 5 мая он получил от мадам Маркеловой отказ в
допуске к конкурсу по причине «неостепенности». А 11 мая
всенародный художник Николай Степанович Гойя, он же именуется
начальник отдела кадров Н.С.Бурыхин, застращав Владимира Петровича
ужасами бытия осиротевающих, из-за якобы состоявшегося увольнения
любимого доцента, студентов – вечерников, вынудил В.П.Косынкина
написать заявление с просьбой продлить срок его трудового договора
с 11 мая по 30 июня.
Таким образом, Владимир Петрович Косынкин был уволен 30 июня не по
ст.ст.332, 336 ТК, которыми и должен руководствоваться ректорат в
отношении преподавателей, а просто по истечению срока этого
полуторамесячного «продления». Судья Коптевского суда в ходе
дискуссии сторон, принимая во внимание очевидное искреннее уважение
к Владимиру Петровичу со стороны присутствовавших в суде десятков
студентов, преподавателей и выпускников ФГИ МГУП (и столь же
искреннюю обструкцию по отношению к упомянутому Н.С.Гойе), приняла
законное и обоснованное решение о восстановлении на работе доцента
В.П.Косынкина.
Сплетение судебных извилин в МГС материализовалось следующим
макаром: поскольку истец уволен не по тем нормам, по которым можно
увольнять преподавателя, то дело нужно пересмотреть на предмет
законности/незаконности его недопуска к участию в конкурсе.
Дескать, нужно было подавать два иска: один о признании незаконным
недопуска к конкурсу, а уже потом - о восстановлении на работе. Во
как!
Поскольку незаконность недопуска не вызывала сомнения ни у
прокурора, ни у трех судей Мосгорсуда, то и нас нет сомнений в том,
что повторное рассмотрение дела завершится не только в пользу
В.П.Косынкина, но и в пользу всех преподавателей МГУП, которые
будут ограждены судом от продуктов нормодеятельности самого Ученого
совета.
Однако, пока суд да дело, «книжка» может выкинуть фортель и
попытаться вновь уволить Владимира Петровича Косынкина. Смогут ли
преподаватели и студенты ФГИ МГУП вести занятия, учиться, если их
уважаемого наставника и коллегу подвергнут измывательствам?
Формы протеста – бойкот занятий, забастовка, митинг, остракизм
штрейкбрехеров – можно обсудить на профсоюзном собрании и/или в
инете. Если, конечно, переректор МГУП заденет честь и достоинство
Владимира Петровича Косынкина.
СВХ.
Дополнительно выкладываю документы - отзыв на кассацию и сама
кассация (для юристов в том числе)
Отзыв
На Кассационную жалобу ответчика
Полагаю Кассационную жалобу подлежащей оставлению без
удовлетворения, а Решение Коптевского районного суда от 29.09.2010
по иску В.П.Косынкина к МГУП о восстановлении на работе подлежащим
оставлению без изменения по следующим основаниям, которые
приводятся соответственно пунктам Кассационной жалобы.
1. Утверждение кассатора: «В действительности … на должность
доцента Косынкин В.П. был избран с 16.02.2000…» не соответствует
имеющейся в деле копии трудовой книжки В.П.Косынкина, в которой на
3 странице вкладыша за № 18 внесена запись: «22.12.1994 Избран по
конкурсу на 5-летний срок работы в должности доцента кафедры
рисунка, живописи и композиции на основании решения Ученого совета
от 22.12.94 по контракту».
2. В п.2 кассации содержится утверждение: «Материалами дела
подтвержден факт представления Косынкиным В.П. для участия в
конкурсе только заявления, без приложения необходимых документов…».
Более того, кассатор утверждает, что этот факт якобы является
однозначно установленным в судебном заседании. Это
утверждение кассатора прямо противоречит как установленному в
Решении суда обстоятельству: «Кроме того, суд не может согласиться
с доводами представителя ответчика Богацкой С.Г. о том, что
Косынкин В.П.не был допущен до участия в конкурсе в связи с тем,
что не в полном объеме предоставил документы необходимые для
прохождения конкурса, поскольку указанный довод опровергается
направленным Косынкину В.П. письмом № 1468-77/01-44 от 5.05.2010, в
котором отсутствуют какие-либо иные сведения о причинах не допуска
его до участия в конкурсе и в частности о том, им не представлены
необходимые для прохождения конкурса документы.», так и имеющимся в
деле копиям документов (список работ, отчет о преподавательской
деятельности), которые направлялись В.П.Косынкиным ответчику для
участия в конкурсе. Более того, указанные материалы завизированы
заведующим кафедрой, а список работ В.П.Косынкина дополнительно
направлен ответчику Союзом художников Москвы.
3. Содержащиеся в п.3 кассации рассуждения ответчика о его
предложениях В.П.Косынкину о продлении трудового договора без
прохождения конкурса сроком на один год не соответствуют норме ч.4
ст.332 ТК РФ: «В целях сохранения непрерывности учебного процесса
допускается заключение трудового договора на замещение должности
научно-педагогического работника в высшем учебном заведении без
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при
приеме на работу по совместительству или в создаваемые высшие
учебные заведения до начала работы ученого совета - на срок не
более одного года, а для замещения временно отсутствующего
работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место
работы, - до выхода этого работника на работу.», поскольку не имеет
места ни одно из установленных законодательством обязательных
условий продления срока трудового договора с преподавателем без
прохождения конкурса: не имеет места прием на работу по
совместительству, не имеет места прием на работу в создаваемый ВУЗ,
не имеет места прием на работу для замещения временно
отсутствующего преподавателя.
Кроме того, противоречит обстоятельствам дела и утверждение
кассатора о том, что В.П.Косынкиным было 16.06.2010 подано новое
заявление о прохождении по конкурсу. В действительности же
16.06.2010 В.П.Косынкиным был направлен ответчику ответ на
Уведомление от 16.06.2010 № 2123-78/01-13 о расторжении трудового
договора в связи с якобы отсутствием заявления В.П.Косынкина о
продлении преподавательской деятельности. В своем ответе на
названное Уведомление В.П.Косынкин поставил в известность ответчика
о том, что заявление о продолжении преподавательской деятельности
им было уже подано ответчику в форме заявления об участии в
конкурсе, направленным им в установленный срок в апреле 2010 г.
4. Ошибочным является и произвольное толкование норм ТК РФ, которое
содержится в п.п.4 и 5 кассации. Позиция кассатора в отношении
действенности локальных нормативных актов основывается только на
имеющей общий характер ст.5 «Трудовое законодательство и иные акты,
содержащие нормы трудового права» но не учитывает норму специальной
ст.8 «Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового
права
Работодатели …принимают локальные нормативные акты, содержащие
нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в
пределах своей компетенции в соответствии с трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами,
содержащими нормы трудового права, коллективными договорами,
соглашениями…
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников
по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права…
не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое
законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы
трудового права, коллективный договор, соглашения.»
Произвольно и ошибочно истолковано кассатором и содержание п.5
Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 30.10.2009 № 858
"Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей
руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные
характеристики должностей руководителей и специалистов высшего
профессионального и дополнительного профессионального
образования":
«5. Квалификационные характеристики могут применяться в качестве
нормативных документов или служить основой для разработки
должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных
обязанностей работников, с учетом особенностей организации
производства, труда и управления, а также прав и ответственности
работников. При необходимости должностные обязанности, включенные в
квалификационную характеристику определенной должности, могут быть
распределены между несколькими исполнителями.
При разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня
работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных
организационно-технических условиях, и требований к необходимой
специальной подготовке работников.»
Очевидно, что в приведенном пункте нормативного акта речь идет о
возможностях внесения локальным нормативным актом изменений в
должностные инструкции, но не в требования к квалификации. Более
того, п.6 того же нормативного акта раскрывает понятие
«квалификационная характеристика»: «6. Квалификационная
характеристика каждой должности имеет три раздела.
В разделе "Должностные обязанности" установлены основные трудовые
функции, которые могут быть поручены полностью или частично
работнику, занимающему данную должность, с учетом технологической
однородности и взаимосвязанности работ, позволяющих обеспечить
оптимальную специализацию работников.
В разделе "Должен знать" содержатся основные требования,
предъявляемые к работнику в отношении специальных знаний, а также
знаний законодательных и иных нормативных правовых актов,
положений, инструкций и других документов, методов и средств,
которые работник должен применять при выполнении должностных
обязанностей.
В разделе "Требования к квалификации" определены уровень
профессиональной подготовки работника, необходимый для выполнения
должностных обязанностей, а также требования к стажу работы.»
А применительно к должности доцента раздел III того же Приказа
устанавливает: «Требования к квалификации. Высшее профессиональное
образование, стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет, при
наличии ученого звания доцента или ученой степени кандидата
(доктора) наук стаж научно-педагогической работы не менее 1
года.»
Таким образом, введение дополнительных требований к квалификации
соискателей должности доцента для преподавателей, не имеющих ученой
степени или звания, помимо законодательно установленного требования
о трехлетнем стаже педагогической работы, не входит в компетенцию
работодателя и не может устанавливаться его локальными нормативными
актами.
Не предусматривает права ВУЗа ограничивать допуск к участию в
конкурсе на замещение должности доцента по кафедре наличием
соответствующего ученого звания и положение приводимого кассатором
п.11 того же нормативного акта: «На должности доцента или
профессора могут быть приняты лица, не имеющие ученой степени и/или
ученого звания, но имеющие стаж научно-педагогической работы или
работы в организациях по направлению профессиональной деятельности,
соответствующей деятельности образовательного учреждения высшего
профессионального и дополнительного профессионального образования,
и избранные в установленном порядке по конкурсу на замещение
соответствующей должности…». Тем более, что истец – В.П.Косынкин,
уже трижды успешно проходил процедуру избрания по конкурсу на
должность доцента – в 1994, 2000 и 2005 годах.
Кассатор основывает свою позицию также и на ошибочно истолкованных
ин положениях приказа Рособрнадзора от 30.09.2005 № 1938 «Об
утверждении показателей деятельности и критериев государственной
аккредитации высших учебных заведений», полагая, что критерий
процента профессорско-преподавательского состава с учеными
степенями и званиями дает право ВУЗу отказывать в допуске к
конкурсу на замещение этих должностей действующим доцентам, не
имеющим соответствующего ученого звания или его эквивалентов.
В действительности же, названный критерий направлен на
стимулирование ВУЗа к оформлению для успешно прошедших
конкурс и имеющих достаточный стаж работы преподавания на
соответствующей кафедре документов на присвоение им аттестатов
доцентов (профессоров) по кафедре.
В соответствии с примененным судом Положением о порядке присвоения
ученых званий (утверждено Постановлением Правительства РФ от
29.03.2002 № 194 с изменениями от 20.04.2006, 02.06.2008,
06.05.2009): «1. Настоящее Положение устанавливает порядок
присвоения ученых званий профессора по кафедре, доцента по кафедре,
профессора по специальности и доцента по специальности.
2. Ученые звания профессора по кафедре и доцента по кафедре
присваиваются Федеральной службой по надзору в сфере образования и
науки (в отличие от порядка присвоения ученых званий доцента
(профессора) по специальности, которые присваиваются Высшей
аттестационной комиссией Минобразования России - ВАК, прим.
представителя истца) научно-педагогическим работникам …, обладающим
высоким педагогическим мастерством, имеющим глубокие
профессиональные знания и научные достижения, ведущим
педагогическую работу в образовательных учреждениях высшего
профессионального образования…, имеющих государственную
аккредитацию, а также на кафедрах Российской академии наук и
имеющих государственный статус отраслевых академий наук…, по
аттестационным документам, представленным учеными советами этих
учреждений.» Т.е.именно на ученые советы ВУЗов возложена
обязанность по представлению в Рособрнадзор аттестационных
документов для присвоения ученых званий доцентов (профессоров) по
кафедре с выдачей соответствующих аттестатов.
А результатом исполнения ВУЗом этой обязанности и станет
соответствие ВУЗа приведенному выше критерию «процента
остепененности» (термин ответчика), на который ссылается кассатор в
обоснование своего якобы имеющегося права ограничивать трудовые
права работников, в том числе истца.
На основании изложенного полагаю, что судом не было допущено
нарушений норм материального права, правильно применены и
истолкованы нормы ТК РФ, нормативных правовых актов Правительства
РФ и профильных министерств, выводы суда подробно мотивированы,
основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют
установленным по делу обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы
являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда,
поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда
первой инстанции.
Представитель истца по
доверенности
С.В.Храмов