Мнение юриста

топ 100 блогов msk_poligraph18.11.2010
Еще одно сообщение по просьбе автора.

18 ноября Мосгорсуд отменил Решение Коптевского суда о восстановлении на работе Владимира Петровича Косынкина и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вынося это противоестественное определение, Мосгорсуд утверждал, видимо, некую суперюридическую заковыку. И этой заковыки не было даже в на(черт)анном юрист-профессором тексте кассации.

Суть хитромудрия суда состоит в следующем. Владимир Петрович был избран доцентом в мае 2005 года на 5 лет, следовательно, это срок истекал 11 мая с.г. Но в силу статей 332 и 336 ТК РФ уволить доцента по причине истечения срока избрания по конкурсу можно только в двух случаях: если он не подал заявление об участии в конкурсе на следующие 5 лет, или в результате конкурса оказался хуже конкурента.

Заявление на конкурс, поддержанное кафедрой, Владимр Петрович подал в ректорат 28 апреля. 5 мая он получил от мадам Маркеловой отказ в допуске к конкурсу по причине «неостепенности». А 11 мая всенародный художник Николай Степанович Гойя, он же именуется начальник отдела кадров Н.С.Бурыхин, застращав Владимира Петровича ужасами бытия осиротевающих, из-за якобы состоявшегося увольнения любимого доцента, студентов – вечерников, вынудил В.П.Косынкина написать заявление с просьбой продлить срок его трудового договора с 11 мая по 30 июня.

Таким образом, Владимир Петрович Косынкин был уволен 30 июня не по ст.ст.332, 336 ТК, которыми и должен руководствоваться ректорат в отношении преподавателей, а просто по истечению срока этого полуторамесячного «продления». Судья Коптевского суда в ходе дискуссии сторон, принимая во внимание очевидное искреннее уважение к Владимиру Петровичу со стороны присутствовавших в суде десятков студентов, преподавателей и выпускников ФГИ МГУП (и столь же искреннюю обструкцию по отношению к упомянутому Н.С.Гойе), приняла законное и обоснованное решение о восстановлении на работе доцента В.П.Косынкина.  

Сплетение судебных извилин в МГС материализовалось следующим макаром: поскольку истец уволен не по тем нормам, по которым можно увольнять преподавателя, то дело нужно пересмотреть на предмет законности/незаконности его недопуска к участию в конкурсе. Дескать, нужно было подавать два иска: один о признании незаконным недопуска к конкурсу, а уже потом - о восстановлении на работе. Во как!

Поскольку незаконность недопуска не вызывала сомнения ни у прокурора, ни у трех судей Мосгорсуда, то и нас нет сомнений в том, что повторное рассмотрение дела завершится не только в пользу В.П.Косынкина, но и в пользу всех преподавателей МГУП, которые будут ограждены судом от продуктов нормодеятельности самого Ученого совета.

Однако, пока суд да дело, «книжка» может выкинуть фортель и попытаться вновь уволить Владимира Петровича Косынкина. Смогут ли преподаватели и студенты ФГИ МГУП вести занятия, учиться, если их уважаемого наставника и коллегу подвергнут измывательствам?

Формы протеста – бойкот занятий, забастовка, митинг, остракизм штрейкбрехеров – можно обсудить на профсоюзном собрании и/или в инете. Если, конечно, переректор МГУП заденет честь и достоинство Владимира Петровича Косынкина.   

СВХ.

Дополнительно выкладываю документы - отзыв на кассацию и сама кассация (для юристов в том числе)


Отзыв
На Кассационную жалобу ответчика

Полагаю Кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а Решение Коптевского районного суда от 29.09.2010 по иску В.П.Косынкина к МГУП о восстановлении на работе подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям, которые приводятся соответственно пунктам Кассационной жалобы.
1. Утверждение кассатора: «В действительности … на должность доцента Косынкин В.П. был избран с 16.02.2000…» не соответствует имеющейся в деле копии трудовой книжки В.П.Косынкина, в которой на 3 странице вкладыша за № 18 внесена запись: «22.12.1994 Избран по конкурсу на 5-летний срок работы в должности доцента кафедры рисунка, живописи и композиции на основании решения Ученого совета от 22.12.94 по контракту».
2. В п.2 кассации содержится утверждение: «Материалами дела подтвержден факт представления Косынкиным В.П. для участия в конкурсе только заявления, без приложения необходимых документов…». Более того, кассатор утверждает, что этот факт якобы является однозначно установленным в судебном заседании.  Это утверждение кассатора прямо противоречит как установленному в Решении суда обстоятельству: «Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Богацкой С.Г. о том, что Косынкин В.П.не был допущен до участия в конкурсе в связи с тем, что не в полном объеме предоставил документы необходимые для прохождения конкурса, поскольку указанный довод опровергается направленным Косынкину В.П. письмом № 1468-77/01-44 от 5.05.2010, в котором отсутствуют какие-либо иные сведения о причинах не допуска его до участия в конкурсе и в частности о том, им не представлены необходимые для прохождения конкурса документы.», так и имеющимся в деле копиям документов (список работ, отчет о преподавательской деятельности), которые направлялись В.П.Косынкиным ответчику для участия в конкурсе. Более того, указанные материалы завизированы заведующим кафедрой, а список работ В.П.Косынкина дополнительно направлен ответчику Союзом художников Москвы.
3. Содержащиеся в п.3 кассации рассуждения ответчика о его предложениях В.П.Косынкину о продлении трудового договора без прохождения конкурса сроком на один год не соответствуют норме ч.4 ст.332 ТК РФ: «В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые высшие учебные заведения до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.», поскольку не имеет места ни одно из установленных законодательством обязательных условий продления срока трудового договора с преподавателем без прохождения конкурса: не имеет места прием на работу по совместительству, не имеет места прием на работу в создаваемый ВУЗ, не имеет места прием на работу для замещения временно отсутствующего преподавателя.
Кроме того, противоречит обстоятельствам дела и утверждение кассатора о том, что В.П.Косынкиным было 16.06.2010 подано новое заявление о прохождении по конкурсу. В действительности же 16.06.2010 В.П.Косынкиным был направлен ответчику ответ на Уведомление от 16.06.2010 № 2123-78/01-13 о расторжении трудового договора в связи с якобы отсутствием заявления В.П.Косынкина о продлении преподавательской деятельности. В своем ответе на названное Уведомление В.П.Косынкин поставил в известность ответчика о том, что заявление о продолжении преподавательской деятельности им было уже подано ответчику в форме заявления об участии в конкурсе, направленным им в установленный срок в апреле 2010 г.
4. Ошибочным является и произвольное толкование норм ТК РФ, которое содержится в п.п.4 и 5 кассации. Позиция кассатора в отношении действенности локальных нормативных актов основывается только на имеющей общий характер ст.5 «Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права» но не учитывает норму специальной ст.8 «Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права
Работодатели …принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями…
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права… не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.»
Произвольно и ошибочно истолковано кассатором и содержание п.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 30.10.2009 № 858 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования":
«5. Квалификационные характеристики могут применяться в качестве нормативных документов или служить основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников, с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также прав и ответственности работников. При необходимости должностные обязанности, включенные в квалификационную характеристику определенной должности, могут быть распределены между несколькими исполнителями.
При разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, и требований к необходимой специальной подготовке работников.»
Очевидно, что в приведенном пункте нормативного акта речь идет о возможностях внесения локальным нормативным актом изменений в должностные инструкции, но не в требования к квалификации. Более того, п.6 того же нормативного акта раскрывает понятие «квалификационная характеристика»: «6. Квалификационная характеристика каждой должности имеет три раздела.
В разделе "Должностные обязанности" установлены основные трудовые функции, которые могут быть поручены полностью или частично работнику, занимающему данную должность, с учетом технологической однородности и взаимосвязанности работ, позволяющих обеспечить оптимальную специализацию работников.
В разделе "Должен знать" содержатся основные требования, предъявляемые к работнику в отношении специальных знаний, а также знаний законодательных и иных нормативных правовых актов, положений, инструкций и других документов, методов и средств, которые работник должен применять при выполнении должностных обязанностей.
В разделе "Требования к квалификации" определены уровень профессиональной подготовки работника, необходимый для выполнения должностных обязанностей, а также требования к стажу работы.»
А применительно к должности доцента раздел III того же Приказа устанавливает: «Требования к квалификации. Высшее профессиональное образование, стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет, при наличии ученого звания доцента или ученой степени кандидата (доктора) наук стаж научно-педагогической работы не менее 1 года.»
Таким образом, введение дополнительных требований к квалификации соискателей должности доцента для преподавателей, не имеющих ученой степени или звания, помимо законодательно установленного требования о трехлетнем стаже педагогической работы, не входит в компетенцию работодателя и не может устанавливаться его локальными нормативными актами.
Не предусматривает права ВУЗа ограничивать допуск к участию в конкурсе на замещение должности доцента по кафедре наличием соответствующего ученого звания и положение приводимого кассатором п.11 того же нормативного акта: «На должности доцента или профессора могут быть приняты лица, не имеющие ученой степени и/или ученого звания, но имеющие стаж научно-педагогической работы или работы в организациях по направлению профессиональной деятельности, соответствующей деятельности образовательного учреждения высшего профессионального и дополнительного профессионального образования, и избранные в установленном порядке по конкурсу на замещение соответствующей должности…». Тем более, что истец – В.П.Косынкин, уже трижды успешно проходил процедуру избрания по конкурсу на должность доцента – в 1994, 2000 и 2005 годах.
Кассатор основывает свою позицию также и на ошибочно истолкованных ин положениях приказа Рособрнадзора от 30.09.2005 № 1938 «Об утверждении показателей деятельности и критериев государственной аккредитации высших учебных заведений», полагая, что критерий процента профессорско-преподавательского состава с учеными степенями и званиями дает право ВУЗу отказывать в допуске к конкурсу на замещение этих должностей действующим доцентам, не имеющим соответствующего ученого звания или его эквивалентов.
В действительности же, названный критерий направлен на стимулирование ВУЗа к оформлению  для успешно прошедших конкурс и имеющих достаточный стаж работы преподавания на соответствующей кафедре документов на присвоение им аттестатов доцентов (профессоров) по кафедре.
В соответствии с примененным судом Положением о порядке присвоения ученых званий (утверждено Постановлением Правительства РФ от 29.03.2002 № 194 с изменениями от 20.04.2006, 02.06.2008, 06.05.2009): «1. Настоящее Положение устанавливает порядок присвоения ученых званий профессора по кафедре, доцента по кафедре, профессора по специальности и доцента по специальности.
2. Ученые звания профессора по кафедре и доцента по кафедре присваиваются Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (в отличие от порядка присвоения ученых званий доцента (профессора) по специальности, которые присваиваются Высшей аттестационной комиссией Минобразования России - ВАК, прим. представителя истца) научно-педагогическим работникам …, обладающим высоким педагогическим мастерством, имеющим глубокие профессиональные знания и научные достижения, ведущим педагогическую работу в образовательных учреждениях высшего профессионального образования…, имеющих государственную аккредитацию, а также на кафедрах Российской академии наук и имеющих государственный статус отраслевых академий наук…, по аттестационным документам, представленным учеными советами этих учреждений.» Т.е.именно на ученые советы ВУЗов возложена обязанность по представлению в Рособрнадзор аттестационных документов для присвоения ученых званий доцентов (профессоров) по кафедре с выдачей соответствующих аттестатов.
А результатом исполнения ВУЗом этой обязанности и станет соответствие ВУЗа приведенному выше критерию «процента остепененности» (термин ответчика), на который ссылается кассатор в обоснование своего якобы имеющегося права ограничивать трудовые права работников, в том числе истца.
На основании изложенного полагаю, что судом не было допущено нарушений норм материального права, правильно применены и истолкованы нормы ТК РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ и профильных министерств, выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Полагаю кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение Коптевского суда не подлежащим отмене.

Представитель истца по доверенности                             С.В.Храмов

Мнение юриста Мнение юриста Мнение юриста Мнение юриста
Мнение юриста Мнение юриста Мнение юриста  


Оставить комментарий

Архив записей в блогах:
[ Скрин, сбивать 40 туш на соснулых ] ...
А вот есть эта программа, по которой вроде как можно бесплатно получить гектар земли на дальнем востоке или севере. Интересно, никто из френдов не воспользовался, или попытался воспользоваться, ...
Жизнь ставит такие условия, что срочно надо вернуться по делам в Россию. Дабы не привлекать внимания буду ехать под чужим именем в костюме Керенского бегущего оттуда. Но как туда дешевле всего въехать из Европы? Никогда ничем кроме самолета до этого не делал этот ...
В нашем розарии все цветет до серьезных снегопадов. А я очень люблю снимать розы именно осенью, потому что и сами они прекрасны, и фон становится более спокойным, не ...
Скаталась в поликлинику, теперь нахожусь под впечатлением. Не, формально все хорошо (не идеально, потому что, на мой взгляд, идеально звучит как: "Идите отсюда, симулянтка, не отвлекайте врачей от дел"), но все-таки неплохо. Был озвучен простой понятный план: вот вам телефон для записи на ...