Мнение юриста

msk_poligraph — 18.11.2010

18 ноября Мосгорсуд отменил Решение Коптевского суда о восстановлении на работе Владимира Петровича Косынкина и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вынося это противоестественное определение, Мосгорсуд утверждал, видимо, некую суперюридическую заковыку. И этой заковыки не было даже в на(черт)анном юрист-профессором тексте кассации.

Суть хитромудрия суда состоит в следующем. Владимир Петрович был избран доцентом в мае 2005 года на 5 лет, следовательно, это срок истекал 11 мая с.г. Но в силу статей 332 и 336 ТК РФ уволить доцента по причине истечения срока избрания по конкурсу можно только в двух случаях: если он не подал заявление об участии в конкурсе на следующие 5 лет, или в результате конкурса оказался хуже конкурента.

Заявление на конкурс, поддержанное кафедрой, Владимр Петрович подал в ректорат 28 апреля. 5 мая он получил от мадам Маркеловой отказ в допуске к конкурсу по причине «неостепенности». А 11 мая всенародный художник Николай Степанович Гойя, он же именуется начальник отдела кадров Н.С.Бурыхин, застращав Владимира Петровича ужасами бытия осиротевающих, из-за якобы состоявшегося увольнения любимого доцента, студентов – вечерников, вынудил В.П.Косынкина написать заявление с просьбой продлить срок его трудового договора с 11 мая по 30 июня.

Таким образом, Владимир Петрович Косынкин был уволен 30 июня не по ст.ст.332, 336 ТК, которыми и должен руководствоваться ректорат в отношении преподавателей, а просто по истечению срока этого полуторамесячного «продления». Судья Коптевского суда в ходе дискуссии сторон, принимая во внимание очевидное искреннее уважение к Владимиру Петровичу со стороны присутствовавших в суде десятков студентов, преподавателей и выпускников ФГИ МГУП (и столь же искреннюю обструкцию по отношению к упомянутому Н.С.Гойе), приняла законное и обоснованное решение о восстановлении на работе доцента В.П.Косынкина.  

Сплетение судебных извилин в МГС материализовалось следующим макаром: поскольку истец уволен не по тем нормам, по которым можно увольнять преподавателя, то дело нужно пересмотреть на предмет законности/незаконности его недопуска к участию в конкурсе. Дескать, нужно было подавать два иска: один о признании незаконным недопуска к конкурсу, а уже потом - о восстановлении на работе. Во как!

Поскольку незаконность недопуска не вызывала сомнения ни у прокурора, ни у трех судей Мосгорсуда, то и нас нет сомнений в том, что повторное рассмотрение дела завершится не только в пользу В.П.Косынкина, но и в пользу всех преподавателей МГУП, которые будут ограждены судом от продуктов нормодеятельности самого Ученого совета.

Однако, пока суд да дело, «книжка» может выкинуть фортель и попытаться вновь уволить Владимира Петровича Косынкина. Смогут ли преподаватели и студенты ФГИ МГУП вести занятия, учиться, если их уважаемого наставника и коллегу подвергнут измывательствам?

Формы протеста – бойкот занятий, забастовка, митинг, остракизм штрейкбрехеров – можно обсудить на профсоюзном собрании и/или в инете. Если, конечно, переректор МГУП заденет честь и достоинство Владимира Петровича Косынкина.   

СВХ.

Дополнительно выкладываю документы - отзыв на кассацию и сама кассация (для юристов в том числе)

Отзыв
На Кассационную жалобу ответчика

Полагаю Кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а Решение Коптевского районного суда от 29.09.2010 по иску В.П.Косынкина к МГУП о восстановлении на работе подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям, которые приводятся соответственно пунктам Кассационной жалобы.
1. Утверждение кассатора: «В действительности … на должность доцента Косынкин В.П. был избран с 16.02.2000…» не соответствует имеющейся в деле копии трудовой книжки В.П.Косынкина, в которой на 3 странице вкладыша за № 18 внесена запись: «22.12.1994 Избран по конкурсу на 5-летний срок работы в должности доцента кафедры рисунка, живописи и композиции на основании решения Ученого совета от 22.12.94 по контракту».
2. В п.2 кассации содержится утверждение: «Материалами дела подтвержден факт представления Косынкиным В.П. для участия в конкурсе только заявления, без приложения необходимых документов…». Более того, кассатор утверждает, что этот факт якобы является однозначно установленным в судебном заседании.  Это утверждение кассатора прямо противоречит как установленному в Решении суда обстоятельству: «Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Богацкой С.Г. о том, что Косынкин В.П.не был допущен до участия в конкурсе в связи с тем, что не в полном объеме предоставил документы необходимые для прохождения конкурса, поскольку указанный довод опровергается направленным Косынкину В.П. письмом № 1468-77/01-44 от 5.05.2010, в котором отсутствуют какие-либо иные сведения о причинах не допуска его до участия в конкурсе и в частности о том, им не представлены необходимые для прохождения конкурса документы.», так и имеющимся в деле копиям документов (список работ, отчет о преподавательской деятельности), которые направлялись В.П.Косынкиным ответчику для участия в конкурсе. Более того, указанные материалы завизированы заведующим кафедрой, а список работ В.П.Косынкина дополнительно направлен ответчику Союзом художников Москвы.
3. Содержащиеся в п.3 кассации рассуждения ответчика о его предложениях В.П.Косынкину о продлении трудового договора без прохождения конкурса сроком на один год не соответствуют норме ч.4 ст.332 ТК РФ: «В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые высшие учебные заведения до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.», поскольку не имеет места ни одно из установленных законодательством обязательных условий продления срока трудового договора с преподавателем без прохождения конкурса: не имеет места прием на работу по совместительству, не имеет места прием на работу в создаваемый ВУЗ, не имеет места прием на работу для замещения временно отсутствующего преподавателя.
Кроме того, противоречит обстоятельствам дела и утверждение кассатора о том, что В.П.Косынкиным было 16.06.2010 подано новое заявление о прохождении по конкурсу. В действительности же 16.06.2010 В.П.Косынкиным был направлен ответчику ответ на Уведомление от 16.06.2010 № 2123-78/01-13 о расторжении трудового договора в связи с якобы отсутствием заявления В.П.Косынкина о продлении преподавательской деятельности. В своем ответе на названное Уведомление В.П.Косынкин поставил в известность ответчика о том, что заявление о продолжении преподавательской деятельности им было уже подано ответчику в форме заявления об участии в конкурсе, направленным им в установленный срок в апреле 2010 г.
4. Ошибочным является и произвольное толкование норм ТК РФ, которое содержится в п.п.4 и 5 кассации. Позиция кассатора в отношении действенности локальных нормативных актов основывается только на имеющей общий характер ст.5 «Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права» но не учитывает норму специальной ст.8 «Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права
Работодатели …принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями…
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права… не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.»
Произвольно и ошибочно истолковано кассатором и содержание п.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 30.10.2009 № 858 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования":
«5. Квалификационные характеристики могут применяться в качестве нормативных документов или служить основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников, с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также прав и ответственности работников. При необходимости должностные обязанности, включенные в квалификационную характеристику определенной должности, могут быть распределены между несколькими исполнителями.
При разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, и требований к необходимой специальной подготовке работников.»
Очевидно, что в приведенном пункте нормативного акта речь идет о возможностях внесения локальным нормативным актом изменений в должностные инструкции, но не в требования к квалификации. Более того, п.6 того же нормативного акта раскрывает понятие «квалификационная характеристика»: «6. Квалификационная характеристика каждой должности имеет три раздела.
В разделе "Должностные обязанности" установлены основные трудовые функции, которые могут быть поручены полностью или частично работнику, занимающему данную должность, с учетом технологической однородности и взаимосвязанности работ, позволяющих обеспечить оптимальную специализацию работников.
В разделе "Должен знать" содержатся основные требования, предъявляемые к работнику в отношении специальных знаний, а также знаний законодательных и иных нормативных правовых актов, положений, инструкций и других документов, методов и средств, которые работник должен применять при выполнении должностных обязанностей.
В разделе "Требования к квалификации" определены уровень профессиональной подготовки работника, необходимый для выполнения должностных обязанностей, а также требования к стажу работы.»
А применительно к должности доцента раздел III того же Приказа устанавливает: «Требования к квалификации. Высшее профессиональное образование, стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет, при наличии ученого звания доцента или ученой степени кандидата (доктора) наук стаж научно-педагогической работы не менее 1 года.»
Таким образом, введение дополнительных требований к квалификации соискателей должности доцента для преподавателей, не имеющих ученой степени или звания, помимо законодательно установленного требования о трехлетнем стаже педагогической работы, не входит в компетенцию работодателя и не может устанавливаться его локальными нормативными актами.
Не предусматривает права ВУЗа ограничивать допуск к участию в конкурсе на замещение должности доцента по кафедре наличием соответствующего ученого звания и положение приводимого кассатором п.11 того же нормативного акта: «На должности доцента или профессора могут быть приняты лица, не имеющие ученой степени и/или ученого звания, но имеющие стаж научно-педагогической работы или работы в организациях по направлению профессиональной деятельности, соответствующей деятельности образовательного учреждения высшего профессионального и дополнительного профессионального образования, и избранные в установленном порядке по конкурсу на замещение соответствующей должности…». Тем более, что истец – В.П.Косынкин, уже трижды успешно проходил процедуру избрания по конкурсу на должность доцента – в 1994, 2000 и 2005 годах.
Кассатор основывает свою позицию также и на ошибочно истолкованных ин положениях приказа Рособрнадзора от 30.09.2005 № 1938 «Об утверждении показателей деятельности и критериев государственной аккредитации высших учебных заведений», полагая, что критерий процента профессорско-преподавательского состава с учеными степенями и званиями дает право ВУЗу отказывать в допуске к конкурсу на замещение этих должностей действующим доцентам, не имеющим соответствующего ученого звания или его эквивалентов.
В действительности же, названный критерий направлен на стимулирование ВУЗа к оформлению  для успешно прошедших конкурс и имеющих достаточный стаж работы преподавания на соответствующей кафедре документов на присвоение им аттестатов доцентов (профессоров) по кафедре.
В соответствии с примененным судом Положением о порядке присвоения ученых званий (утверждено Постановлением Правительства РФ от 29.03.2002 № 194 с изменениями от 20.04.2006, 02.06.2008, 06.05.2009): «1. Настоящее Положение устанавливает порядок присвоения ученых званий профессора по кафедре, доцента по кафедре, профессора по специальности и доцента по специальности.
2. Ученые звания профессора по кафедре и доцента по кафедре присваиваются Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (в отличие от порядка присвоения ученых званий доцента (профессора) по специальности, которые присваиваются Высшей аттестационной комиссией Минобразования России - ВАК, прим. представителя истца) научно-педагогическим работникам …, обладающим высоким педагогическим мастерством, имеющим глубокие профессиональные знания и научные достижения, ведущим педагогическую работу в образовательных учреждениях высшего профессионального образования…, имеющих государственную аккредитацию, а также на кафедрах Российской академии наук и имеющих государственный статус отраслевых академий наук…, по аттестационным документам, представленным учеными советами этих учреждений.» Т.е.именно на ученые советы ВУЗов возложена обязанность по представлению в Рособрнадзор аттестационных документов для присвоения ученых званий доцентов (профессоров) по кафедре с выдачей соответствующих аттестатов.
А результатом исполнения ВУЗом этой обязанности и станет соответствие ВУЗа приведенному выше критерию «процента остепененности» (термин ответчика), на который ссылается кассатор в обоснование своего якобы имеющегося права ограничивать трудовые права работников, в том числе истца.
На основании изложенного полагаю, что судом не было допущено нарушений норм материального права, правильно применены и истолкованы нормы ТК РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ и профильных министерств, выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Представитель истца по доверенности                             С.В.Храмов


 

Оставить комментарий

Популярные посты:

albinus

ЗОЖ. Почему забота о здоровье здоровье становится трендом?

veronika_stef

С праздничком!

coffee_mood

назад во времени

kwakin_misha

Про посещение прекрасной и солнечной Монголии

mylnikovdm

Что такое фашизм?

matsam

Ковёр

roomd

Cat-OK-Tin

maysuryan

Самая красивая женщина Октября 1917-го

elven_tankmen

Шортики и пушки.

• Архив