Мысли...

logpoint — 15.03.2010 Специально не стал читать всякой ругани противников и сторонников единого экзамена. Хочу поразмышлять и проявить свое видение :)
Итак, единый экзамен. Копий сломано – если их все поджечь, пламя до луны достанет.
Давайте пройдем по некоторым видимым или кажущимся таковыми достоинствам.
ЕГЭ – объективный срез знаний.
ЕГЭ – способ оценки качества учебной подготовки и, соответственно, качества обучения, то есть и качества работы учителя – тоже.
ЕГЭ предоставляет возможности совершенно разным людям.
Первое – насчет объективности. Во-первых, сам по себе этот вопрос спорный, насчет знаний. На мой взгляд, ЕГЭ достаточно удачно показывает уровень овладения некоторым объемом информации на уровне воспроизведения. Заучив стандартные алгоритмы, грубо говоря, овладев широким набором стереотипов, можно сдать единый экзамен достаточно успешно, хотя никогда - блестяще. Хотя против такого стиля исправно возражают создатели единого экзамена, типа «не нужно натаскивать, это вредно», натаскивать будут, причем все больше и больше. Да, вредно, но это ведь дает свой результат, достаточно гарантированный и всеобщий, что бы кто ни говорил из разработчиков. Да, этот результат не выглядит так, как будто сдающий действительно освоил то, что ему положено. Так ведь ЕГЭ и не показывает уровня глубины понимания освоенного, хотя местами претендует. Глубина понимания проявляется в общении и зависит от того, насколько глубоко понимают предмет общения его участники, а ЕГЭ – это не форма общения, а форма контроля. А раз введен внешний и с виду независимый контроль – с большей вероятностью появятся формы подготовиться к контролю, а не формы учения как углубления понимания картины мира и желания познавать этот мир дальше.
Во-вторых, я не убежден, что данная объективность вообще нужна. То есть она вроде нужна… но как только эту нужность начинаешь хватать за хвост, она убегает. Скажем так, тем, чьи знания и способности их применить действительно так глубоки и разносторонни, что их уровень можно назвать объективно высоким, а психическое здоровье достаточно велико (а таких при выходе из школы единицы), этот ЕГЭ не помешает. Всем остальным экзамен исправно продемонстрирует, что к ним можно придраться, продемонстрирует их «недоученность». В условиях отсутствия психического здоровья недоученность воспринимается, как правило, нездорово, например, как «недоделанность». И уж точно не является побудителем для «доучивания». ЕГЭ проградуирует тех, кто выполняет экзаменационную работу, по внешним критериям, которые названы объективными другими людьми, пусть и компетентными. Грубо говоря, расслоит людей и укажет каждому свой шесток. Причем если этот шесток не низок, но при этом недостаточно высок – спрыгнуть с него трудновато.
Что интересно – шесток теперь указан и для учителей. ЕГЭ как средство оценки качества обучения работает любопытно. Те, кто будет натаскивать учеников, и ученики покажут «твердый средний результат», будут вполне пригодны для работы в школе. Но на мой взгляд, преподавателями предмета таких учителей можно назвать весьма условно. Это – в той или иной мере обучающие соответствовать внешнему контролю, в том числе обучающие сдавать тесты. И если немножко вдуматься – наше обучение (да и не только наше) построено именно так, первичный критерий - соответствие внешнему контролю. Сдал – молодец. Что нужно сдать – скажут. Аргументация, кстати, у этого подхода простая – ну если вы учите хорошо, то экзамен они уж точно сдадут. То есть ЕГЭ – просто следующая, более внешняя форма контроля, уже и по отношению к учителям.
Учителя и ученики оказываются фактически в одной ситуации, превращаясь… в союзников. Союзничество это странное, очень похожее на сообщничество, сплоченность перед общей проблемой, и тоже может представлять из себя один из механизмов психологической защиты. Отсюда повальная «помощь» от учителей по мобильнику ученикам именно на ЕГЭ. Несет ли это союзничество (сообщничество) позитивную роль? Хороший вопрос. Возможно, и несет :) Сюда можно поразмышлять, по-моему, перспективная тема.
Так вот, возвращаясь к учителям. Количество «звезд», способных научить без натаскивания, погоды в плане статистики не делает. На первый план выходят «учителя-профессионалы», которые продавливают соответствие учеников внешним требованиям, так как это критерий и их собственной успешности. Мало того, если твои дети плохо сдали ЕГЭ, ты становишься нежелательной персоной. Это вымывает из отрасли педагогов, ищущих новые методы в преподавании как минимум системообразующих предметов. То есть фактически поощряет посредственность, а значит, увеличивает разрыв между посредственными и выдающимися из общей среды учителями. Правда, похоже на материальный разрыв в обществе? Если посредственность правит бал, то все стремится к среднему. А ведь усреднение – это цель и государственная тоже. Со средним все проще делать. И управлять им проще. Правда, он сам ничего не сделает. Так это в большинстве случаев и хорошо, пусть выполняет инструкции. Смешно на этом фоне выглядят дерганья в сторону «инноваций» и конкурентоспособности.
Если взять последующее трудоустройство наших уважаемых выпускников, тот работник, который привык только выполнять поручения и не несет в это практически ничего своего (привык он так, инициатива наказуема), конечно, находит свое место. Распоряжающихся всегда будет много. Весь вопрос, что распорядятся они так, как считают нужным. И если это распоряжение будет связано с насилием – что ж, выполнят и это. Откуда берутся омоновцы, избивающие женщин, или милиционеры, расстреливающие по пьяни людей просто так? А вот отсюда, из школы. Одиннадацать лет традиции, что нужно выполнять требования других людей и не сильно в них вникать, потому что от тебя толком ничего не зависит, дают прекрасные плоды.
Насчет возможностей ситуация интересная. Сдавай я ЕГЭ после техникума – высшее образование светило бы мне весьма относительно. В летнюю сессию после техникума, позабыв половину школьного курса, я, сдав больше 20 экзаменов, нащупал и ту стратегию, и тот объем знаний и их понимания, которые в итоге помогли мне поступить в два института и еще выбирать между ними. ЕГЭ не дает возможности потренироваться именно в сдаче экзаменов и общении с преподавателями, единый экзамен представляет из себя зачастую единственный шанс продемонстрировать себя, и этот шанс припечатывает твои возможности на определенный уровень. То есть выступает фактором ограничения возможностей. Дополнительно своей навязанной единственностью он представляет из себя инструмент внешней манипуляции теми, кому стиль школьного обучения, например, по тем или иным причинам не подошел. А ведь таких людей немало. Скажем так, мало не таких людей. Правда, здесь есть и другая сторона – профессиональные репетиторы цветут все более пышным цветом, компенсируя ущербность школьной системы. И это тоже со своей стороны, хотя и уравновешивает образовательную систему, тем не менее может приблизить ее кончину.
Отсюда, кстати, получается любопытное следствие. При другом стиле обучения единый экзамен может быть более обоснован и интересен, нежели сейчас. Соответственно, те, кто защищает единый экзамен или утверждает, что его введение непринципиально для демонстрации выпускниками того, чему они научились, возможно, имеют в виду некоторую представляемую ими среду обучения, которая предполагает ЕГЭ как закономерную картину завершения конструктивного обучения. Лично я не считаю обучение, демонстрируемое в большинстве стандартных школ, конструктивным с точки зрения познания или воспитания активности. Дети не учатся познанию окружающего мира, они учатся подлаживаться под формы внешнего контроля, который разнообразен и практически вездесущ. Собственно, так же построено и воспитание – вместо воспитания выбора и поощрения активности идет принуждение к нужному, по мнению взрослого сообщества, и попытки сброса активности, которая идет «не в том» русле. Потом ребенок становится взрослым и принуждает так же, как принуждали его.
Не все освещено, конечно, но вот так поразмышлялось. Добавления и критика будут приняты с благодарностью :)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив