Мысли при чтении Дневника Чуковского.

1 января 1944. (...) Был вчера у Михалкова, он всю ночь провел у
Иос. Вис.— вернулся домой в несказанном восторге.
Он читал Ст[алин]у много стихов, прочел даже шуточные, откровенно сказал вождю:
«Я, И. В., ч[елове]к необразованный и часто пишу очень
плохие стихи».
Про гимн М. говорит: «Ну что ж, все гимны такие. Здесь критерии искусства неприменимы!
Но зато другие стихи я буду писать — во!»
А в это время шурин Михалкова Д. Кончаловский - сотрудник органов пропаганды Гитлера.
После войны жил в Париже, родственник за границей.
Такие родственники портили жизнь многим в СССР.
Но только не Михалковым никак.
Велики были заслуги перед КПСС и СССР?
А потом Михалковы сдали и СССР, и социализм.
И сейчас опять в фаворе у властей олигархизма.
Как замечательно умеют приспосабливаться.
Братья-режиссёры при этом нам морали читают.
Потому что чрезвычайно талантливы, а талант - это ВСЁ?
Жизнь суровая такова. И более НИКАКОВА?!
Власти в России были всегда сильны и многое могут.
Но что может население сделать?
К властям лишь приспосабливаться?
И уж у кого как получится. Неужели только это?!
Безконечно можно о подобном рассуждать.
И никто не знает ответов правильных.
Судить можно лишь гадательно и кому как больше нравится.
Всё, оказывается, в этой жизни-мире субъективно.
Верят многие уверенно, что не в деньгах счастье.
Богачу-дураку
И с казной не спится;
Бобыль гол как сокол,
Поёт-веселится.
Скептики ухмыляются: "Лузеры так своё неудачничество оправдывают."
Что опять же непроверяемо - самообман ли это?
Особенно в наше время постокоммунистичное, постмодерновое, циничное.
Где тут найти "золотую середину"?
Талантливые Михалковы как раз всегда её находят?

|
</> |