Министр отчитывается перед главой государства: исторические аналогии

skeptimist — 07.04.2021

Блогер Александр Саввин прислал мне типичный образчик отчёт одного министра президенту РФ. В данном случае - министра сельского хозяйства Дмитрия Патрушева.
Множество раз видел подобные отчёты ранее.
И всегда по ним возникали смутные ощущения, которые я сейчас попытаюсь озвучить.



1) Начну с личности министра. Им является сын директора ФСБ Н.П. Патрушева, закончивший вуз по специальности "менеджмент" и академию ФСБ, поработавший в Министерстве транспорта и в банке ВТБ. А оттуда прямой путь в сельское хозяйство. Так что всё закономерно. С сельским хозяйством так и надо.

2) В ходе отчёта удивил один момент, когда внимательно рассматривающий графики и таблички презентации президент, что явно показывает, что он этих данных ранее не видел, спросил министра, почему сократили производство сахарной свеклы? Ответ был очень логичным. Производство сахарной свеклы стало нерентабельным из-за снижения цен и чтобы поднять цены пришлось сократить производство (2.50). Правильно. Не фиг населению жировать. Хотя это прямое нарушение указа президента. И ему бы министра поправить. Но нет. Как-будто о падении доходов людей, которые падают в результате роста цен, президент ничего и не говорил.

3) Таких моментов, кстати, в отчете немало. Но не о них хотелось сказать.
Когда я смотрю эти отчёты, всё время вспоминаю аналогичные отчёты, которые делались в эпоху Сталина, т.к. они были организованы несколько иначе.

Так, перед отчётом министра (наркома), руководителя области или директора его деятельность подвергалась полной негласной проверке, с результатами которой знакомились все заинтересованные лица так, что когда отчитывающий оказывался в кабинете Сталина, у него было впечатление, что про него и его деятельность знают всё, вплоть до работы ведомственного детсадика и болезни дочки.

Отчёт Сталин НИКОГДА не заслушивал лично. Помимо него там были члены Политбюро, отдельные руководители и эксперты.
В ходе отчёта задавались всевозможные вопросы, на которые надо было дать грамотный и исчерпывающий ответ. В противном случае руководитель мог лишиться поста.
В результате сам отчёт напоминал вариант "мозгового штурма", который позволял не только выявить слабые места производства, но и наметить перспективы.

Впрочем, в таких случаях обычно говорят: Путину видней.
Не возражаю.
Но лично мне сталинский вариант приёма отчётов кажется более эффективным.
Или просто время было таким?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив