МИХАИЛ ПОБЕЖДЕННЫЙ
putnik1 — 19.09.2016На свежую статью г-на Хазина, вернее, на итоговые ее выводы, я уже мельком ссылался (более чем критически) здесь, но изрядное количество просьб пройтись по тексту более дотошно обязывают, тем паче, что речь идет о мнении одного из самых неглупых персонажей российского политикума...
Итак, всего тезисов пять, но о трех пунктах всерьез говорить не приходится. Это фактически лепет по мотивам свежей досады на непредвиденное поражение. Тут и намеки на "массу косвенных признаков серьезного вброса голосов в пользу партии Медведева" с отсылками к каким-то мутным экзит-пулам, ангажированной аналитике и "личным ощущениям", тут и непременные сетования на "крайне низкую явку" с аргументами типа "если предположить",
тут, наконец, и заявление о том, что-де "население полностью отказалось даже от мысли, что парламентская ветвь власти, и вообще парламентская демократия, имеет хоть какое-то значение, «злые бояре» полностью взяли под контроль выборную процедуру, так что общество не видит никакого резона в ней участвовать", и потому ожидавшийся избиратель такой хорошей партии "Родина" на выборы не пошел.
При всем уважении к Михаилу Леонидовичу, не убеждает, и вот почему:
(а) Даже не говоря о естественном недоверии к аргументам типа "косвенные признаки" и зыбкость понятия "серьезный", признать что какие-то вбросы, в самом деле, имели место, значит, не просто усомниться в полной чистоте и прозрачности прошедшего мероприятия, но и принять, как факт, что руководство Российской Федерации, подтвердивший эту чистоту и прозрачность, либо соучастник фальсификаций, либо не располагает полной информацией, а это категорически невозможно.
(б) Вопрос о низкой явке, как показателе качества за счет количества тоже уже разобран; могу лишь повторить: тот факт, что в условиях не слишком громкого визга мозгомоек к урнам пришло меньшинство как раз позитивен, поскольку меньшинство это как раз и есть те самые "монады политики", в отличие от "монад охлоса", по мнению Аристотеля, и являющиеся "политейей", то есть, гражданским коллективом, сознательно принимающим на себя участие в управлении и ответственность.
(в) что же до "третье", где обида сквозит вообще уже неприлично, то я бы сказал, что раз уж речь идет об избирателе сознательном, политически грамотном, то вряд ли электоральный ресурс "Родины" был так уж велик. Красивые слова, безусловно, очень хорошо, однако "монады политики" судят по делам, а дела "Родины", прочно ассоциируясь с именем г-на Рогозина, не очень убеждают, - и к слову, имей я право, за партию человека, допускающего подобные ляпы, голос не отдал бы никогда.
Дальше не лучше, и это очень мягко говоря.
"Четвертое", по мнению г-на Хазина, заключается в том, что итоги выборов "стали сильнейшим поражением Путина" борьбе с "олигархией ( «партия Медведева»), которая категорически не желает что-либо менять и заниматься модернизацией страны", притом, что "необходимость модернизации очевидна — и для Путина это вопрос жизни или смерти", а его "главной ошибкой является то, что он не дал сигнала обществу, что бюрократия (в том числе, в лице партии Медведева) — его враг. Наоборот, он сказал прямо противоположное".
Иными словами, вновь предлагается поверить в концепцию "доброго царя", год за годом героически (куда там Титу Пуло!) сражающемуся за народное дело со "злыми боярами". Притом, что именно этих "злых бояр" именно этот "добрый царь" поддерживает из года в год, именно их всячески подкреплял накануне выборов и публично выразил радость их победой,
и если уж он "не дал сигнала обществу, что бюрократия - его враг, а наоборот, сказал прямо противоположное", то единственно логичный вывод, - если, конечно, он, в самом деле, хоть какой-то царь, а не чисто символическая марионетка в руках тех самых "злых бояр", - безусловен: он с ними одно целое, и то, что он сказал обществу, "противоположно" только взглядам самого г-на Хазина, но никак не "доброго царя".
И наконец, "пятое: общество практически отказалось от сопротивления олигархии... Имеет место жесткое нежелание как-то выражать свое недовольство. Это не страх, скорее, фатализм. Но преодолеть его быстро уже не получится, а это значит, что либо Путин должен стать таким же фаталистом (и поехать в Гаагу... поскольку рекламировать пиццу ему уже не дадут), либо — начать проводить крайне жесткую политику. В которой у него не будет союзников. То есть мы получим гражданскую войну, пока — на уровне элиты".
А это уже, извините, на уровне детсадика. Да, общество "практически отказалось", но в ситуации, когда законные формы даже наилояльнейшего протеста угасают в плотной вате технологий, а все, что хоть чуть выходит за рамки лояльности, подпадает под экстремизм, предъявлять претензии к обществу, как минимум, недостойно умного человека, и если "добрый царь", в самом деле, все это понимая, не проводит из года в год ожидавшуюся "крайне жесткую политику" в отношении "злых бояр"
(а не проводит и теперь уже проводить, не надейтесь, не будет), стало быть, одно из двух: либо он уже, в самом деле, предмет декорации, либо, вопреки всем предположениям, встроен в проект, по итогам которого никакой "Гааги" не предвидится, ибо все, что он делает, - в условиях, когда "гражданская война на уровне элиты" уже, судя по всему, гремит вовсю, сделано, как писал Дюма от лица Ришелье, на благо Франции и с моего (не моего, а кардинальского. - Р1) ведома.
Собственно, всё.
Непонятно только, в самом ли деле г-н Хазин всего этого не видит или видит, но не может заставить себя сказать самому себе "Тпру", или просто не хочет. Если не хочет, тогда что ж, вполне понятное разочарование скоро пройдет, и можно будет опять играть достойную, вполне в рамках дискурса роль. А если не видит или пока не может, тут уж не мне судить: я и сам-то очень долго не мог заставить себя снять розовые очки, и теперь, помня это, могу Михаилу Леонидовичу посочувствовать.
Но, как бы там ни было, должен предупредить: на сознательную, старающуюся разобраться в происходящем аудиторию сия мантра уже почти не работает, а скоро и вовсе работать не будет, так что пластинку, как бы она ни была уютна и добротна, пора менять.
|
</> |