Мы и Рабкрин

kuth — 06.04.2010 Число комментариев к вопросам крайнего Кубка городов того и гляди за две тысячи перевалит. Можно ли спрашивать о том да как можно не знать этого... Почему Гексли лучше Таксиля и почему "Золотая лань" кошернее проблемы Гольдбаха... Вот не лень же людям об одном и том же спорить :)

По-моему, абсолютно запретных тем нет и быть не может. Но при этом далеко не все животные равны. В том смысле, что далеко не все факты могут служить пуантами. Особенно на крупных синхронах, главная, ПМСМ, цель которых популяризация ЧГК в широких народных массах. Завсегдатаи первой двадцатки рейтинга и без КГ найдут где между собой разобраться. Все-таки очень трудно заставить себя получать удовольствие от игры, когда твоей команде удается взять, в лучшем случае, треть вопросов. А в этот раз еще и число участников от города расширили. Ну и как будут чувствовать себя седьмые-восьмые команды города, взявшие по 6-7 вопросов из 36? Захотят ли они зайти в эту реку еще раз? А ведь и до 6 дотянули далеко не все...

И не надо мне рассказывать про то, что аутсайдеры получат стимул расти над собой! Может быть, кто-то и получит. А кто-то и просто плюнет. А кто-то решит, чтобы в следующий раз так не позориться, заранее предпринять некоторые меры предосторожности. Глядишь и не поймают. Оно надо? Лично мне кажется, что на синхронах пакет стоило бы формировать под средний уровень, а не так, чтобы записные монстры-фавориты брали чуть больше двух третей.

Что же до набившего оскомину спора "математиков" с "гуманитариями", то на этот счет у меня тоже свое мнение есть. Безусловно, мелкие детали, знакомые только профессионалам, спрашивать нельзя из какой бы темы они ни были. Но разница между "математическими" и "гуманитарными" темами все-таки есть. Последние, как бы это сказать, доступнее каждому конкретному человеку вне зависимости от того, кто он по образованию. Как ни крути, а для взятия вопроса про Дрейка ничего оособенно не нужно. Достаточно в детстве почитать мифы в изложении Куна, а позже хотя бы чуть-чуть помечтать о далеких морях и пиратских кладах, а уж про Дрейка даже в самых "попсовых" книжках для детей и юношества пишут. Да что там Кун! Ту же "Зиму тревоги нашей", "Сто лет одиночества" и, тем более, "Забавную библию" может прочитать каждый. Просто на досуге. Из интереса. Да просто пролистать из любопытства. А вот пролистать на досуге учебник математики или чего-там, и случайно, из любопытства, узнать суть проблемы Гольдбаха - это уже сомнительно.

Вот в этом и разница... Посмотреть какое-то кино, увидеть какую-то картину, услышать ту или иную песню - доступно всем. Математические же изыски, в первую очередь, тем, кто занимается ими профессионально. А потому и факты для пуантов из разных тем можно и нужно черпать с разной "глубины". Если бы, например, пуантом стало имя человека, с чьего герба Дрейк, решив переименовать свой "Пеликан", позаимствовал золотую лань или требование назвать ногу, в которую Геракл ранил Керинейскую лань, я бы и без подсказки "математиков" объяснил бы авторам такого вопроса, куда именно им надлежит пойти.

С другой стороны, желание вводить в ЧГК-оборот новые темы и факты можно только приветствовать. Не век же Ильфа и Петрова мусолить. (Да и у тех - попробуй спроси какую-нибудь деталь из "Одноэтажной Америки" или фельетонов, такое начнется... А, из "12 стульев" порой та-а-а-акое спрашивают, и ничего.) Вот только, как верно подметил Мишель Матвеев, вводить малоизвестные народу реалии лучше все-таки не в виде пуантов, а в качестве "фактуры" вопросов. Особенно на крупных синхронах. 

Вот и всё.

А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив