Мы – идиоты или из нас делают идиотов? О фокусе ВЦИОМ. С разоблачением | АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ЛЕНТА ГАЙДПАРКА (Прочел сам - передай всем)

Не знаю, возможно, ВЦИОМ и представляет власти объективную картину народных мнений. Но если и так, то – только в закрытых отчетах. Публичная деятельность этого Центра давно превратила его в отдел путинпропа – достойного ученика сусловского агитпропа, намного превзошедшего учителя в искусстве лжи.

Дураки-староперы из отдела агитации ЦК КПСС боялись социологии, чтобы она как-нибудь не рассказала всему миру правду о том, насколько един народ с партией. Именно поэтому в СССР не было социологии вовсе. Наивные – они не понимали, что социологию можно поставить на службу делу партии, приручить и превратить из врага в покорного слугу, который будет «научно обоснововывать» все, что угодно хозяину.

Их духовные дети из ПЖиВиД (Партии Ж, и В, и Душегубов) с самого начала сообразили, что завет отцов «Главное не то, как голосуют, а как считают» может работать в социологических обследованиях с неменьшим успехом, чем на выборах.

Вот и сейчас , социологи ВЦИОМ оказались востребованы. В ответ на марш против подлецов, который, несмотря на все попытки его смазать, сорвать, все же вывел на улицу в январскуюхолодину десятки тысяч москвичей и показал миру, что счет негодующих по поводу закона Ирода в одной Москве идет на сотни тысяч, а то и на миллионы, путинпропу понадобился асимметричный ответ – контрпропагандистское действо. И пожалуйста - «Чего-с изволите?»: нам представляют «научный отчет», согласно которому бездушными упырями в России является не только высшая власть, но и 76% российского народа. Хотите верьте, хотите нет, а вот вам цифры, а цифры – вещь упрямая.

Этот фокус нам показывают уже 13 лет: с заоблачными рейтингами власти и «лично», с единодушной поддержкой и т.д.. И это работает. Неискушенный в тонкостях социологического дела обыватель горестно вздыхает и почесывает затылок: «Ну, ладно. Если все так...». Продолжения у почесывания бывают разные. От «Что, мне больше всех надо?..» до «Ну и оборзел же народ!..». Но очень редко кто догадывается, что за как бы объективными цифрами стоит просто обычная ловкость рук. А ведь убедиться в этом очень легко. Достаточно просто заглянуть на страницу того же ВЦИОМ и посмотреть на то, что в эмпирических иследованиях называется «сырыми данными». Конечно, их выложили в сеть далеко не полными, но и того, что есть, вполне достаточно, чтобы понять, что и как было сделано.    

Для начала обратим внимание на такую строчку курсивом прямо перед таблицами: Опрошено 1600 человек. Кто эти люди? Как их отбирали? Почему считается, что они представляют мнение всего населения? Это люди, с которыми ВЦИОМ работает постоянно, его «информаторы». Понятно, что значительная часть из этих людей готова давать нужные ответы. У профессионалов это называется sampling bias, «скос выборки» – включение в выборку не «средних» респондентов, а респондентов со специальными «отклонениями от среднего».

Идем дальше, смотрим сами данные. Сначала читаем сам вопрос. Вы лично знаете, слышали или сейчас впервые слышите о так называемом «законе Димы Яковлева», запрещающем гражданам США усыновлять российских детей? Обратите внимание – ни слова о том, что это ответ на «Акт Магнитского», ни слова о том, что это за Акт и кто такой сам Магнитский. Зато связью имени Димы Яковлева с запретом американцам, респонденту ненавязчиво внедряют в голову мысль о том, что этот закон защищает наших сирот от потенциальных убийц – американских усыновителей.

Теперь внимательно – смотрим, как распределись ответы на этот вопрос. Знают о законе 38% (это к нашему с вами стыду – не сумели мы с вами рассказать о нем остальным 62%, недосуг нам с вами было). Из остальных что-то слышало (буквально, «слышал звон, но не знает где он») 48%. Запомнили?

Теперь формулировка главного вопроса. Вы лично одобряете эту меру или нет?  Как звучит этот вопрос для 62%, которые о законе и всей ситуации по сути ничего не знают? А вот так: принят закон имени замученного от американцев младенца, который запрещает американцам замучивать младенцев, вы этот запрет замучивать наших младенцев одобряете? И как на этот вопрос должны ответить 62%, которые о законе почти ничего не знают?

Если бы речь шла о чем-то хоть отдаленно напоминающем науку, объективность или хотя бы просто просто честность, не человеческую, так  хоть профессиональную, то в тчете должны были бы быть приведены данные, как распределились ответы «одобряю – не удобряю» внутри 3 подгрупп: хорошо знающих, что-то слышавших и ничего не знающих о законе подлецов. Но такие данные были бы слишком саморазоблачающими, а о честнсти, понятно, тут речи нет. Речь – о дымовой завесе. И нам подробно сообщают о мотивах поддерживающих и неподдерживающих закон, укрепляя все то же впечатление непрофессионала, что тут все серьезно, научно.

Что ж – посмотрим на то, что дают. Может, и из этих данных удасться что-то выудить. Смотрим.

40% (38% «затруднившихся» и 2% «в целом положительных») из 76%, то есть чуть больше 30% от всей выборки поддержавших не знают, почему они поддерживают, просто поддерживают.

23% (18% и 5%) и снова от 76%, то есть чуть меньше 19% от всей выборки хотят защитить детей от кровожадных  американцев. Эти заботливые люди «вне проблемы». Например, они не знают, что у российских усыновителей гибнет на порядок больше детей, чем у американских. Попросту – жертвы государственной лжи.

24% (от 76%, то есть чуть меньше 19%) считают, что мы сами должны воспитывать своих сирот и/или (!) дети должны оставаться в России. Я не случайно поставил восклицательный знак после «и/или» - этот вариант ответа сформулирован так, что не позволяет отделить «патриотов» от тех, кто требует изменения отношения государства к сиротам. Еще одно мелкое мошенничество. Кто же станет возражать, что государство должно заботиться о сиротах? Здесь же такая естественная заботливость тянет за собой искусственный «патриотизм».

Впрочем, это не единственный пример, когда авторы опроса сбивают респондентов с толка. Ответы «Нужно отдавать своим» и «Нельзя использовать детей в корыстных целях» из того же ряда: положительный ответ напрашивается, хотя к самому закону эти ответы не имеют никакого отношения. Но и эти ответы выбрали по 4% (от 76% поддержавших, то есть по 3% от всей выборки). Что это показывает? То, что, по меньшей мере, эти 6% просто не понимают смысла того, о чем их спрашивают. И это плюс к той неизвестной части из рассмотренных ранее 19%, кто не понял, что поддержанный им закон не о том, что мы должны воспитывать своих сирот, а совсем о другом.

И наконец, 5% (напоминаю, от 76% поддержавших, то есть около 4% от выборки) считают это достойным ответом американцам. Эти 4% процента, в самом деле, знают, что это за закон и сознательно его поддерживают. То есть именно они и есть настоящие выродки. 4% - мало это или много? Как считать, но по-моему все же многовато. Даже, если с учетом «скоса» выборки и погрешности их не 4%, а только 1%. Впрочем, не будем самообольщаься, их много больше, чем 1%. Но, конечно, никакие не 76%.

Ну, и что получается из моего экспресс-анализа в итоге? А вот что. Что есть ложь, есть чудовищная ложь, а еще есть статистика. Что гражданин ВЦИОМ просто соврал и его самое время поздравить соврамши.  

Не 76% наших соотечественников кровожадные упыри и идиоты. Не надо клеветать. Но, в самом деле, десяткам процентов не до того, чтобы интересоваться чем-то еще, что напрямую не связано с самовыживанием. И десятки процентов настолько доверчивы, что легко становятся жертвами мошенников от политики. Вот такие выводы получаются из проведенного ВЦИОМ опроса.

И еще один тревожный сигнал: по приведенным данным число противников иностранного усыновления за 8 лет, начиная с 2005 года по данным ВЦИОМ выросло на 20%. К самой цифре 20% можно отнестись и скептически, но если такой рост, в самом деле, есть, он показывает, что духовное здоровье общества – ум общества, доброта общества – пока отнюдь не укрепляется.