МЕТОД ЕРМОЛОВА

putnik1 — 09.01.2014



Прокомментировать, разумеется, могу.
Читал я того Юлина, слушал.
В принципе, отторжения не вызывало.
А вот сейчас почему-то ведет себя, как жулик.
Не в том смысле, что врет, а в том, что нагло передергивает.
Впрочем, по порядку.


О Ермолове, как потенциальном диктаторе, говорить не намерен. Есть такая версия, но не более чем версия, и реальности она соответствует в самом минимальной из минимальных степеней. Просто потому, что Алексей Петрович, при всей своей славе, был далеко не самым влиятельным и популярным генералом Империи и вполне сознавал это, а кроме того, очень хорошо понимал, что такое присяга, и при всей ершистости характера в такие авантюры не полез бы. Что сознавали, к слову, и будущие декабристы, так и не рискнувшие, размышляя о нем, подойти к кавкому-1 пусть даже с самыми туманными намеками.

Но эта тема, на самом деле, в передаче не приоритетна.
Она дана, так сказать, для общей раскачки аудитории и выхода на заданный курс.
И вот о "заданному курсе" говорить не только желательно, но и необходимо.

Во-первых.

(а) Война на Кавказе, бесспорно, имела все признаки колониальной. Вернее, - это очень важно, - т .н. "фронтирной". То есть, изначально (во всяком случае, при Ермолове и сколько-то позже) речь шла не о захвате земель под колонизацию или выкачку ресурсов, а об обеспечении безопасности приграничных регионов Империи и путей сообщения с Закавказьем.

(б) В ходе этой войны Россия столкнулась не только с обычными, хотя и отсталыми государствами (Аварское ханство, Кумыкский шамхалат и т. д.), с которыми особых проблем не было и конфликты проходили ординарно, но и с обществами, стоящими на принципиально иной ступени развития, нежели она сама, - т.н. "варварской" (этап военной демократии с переходом в ранний, "дружинный" феодализм), - не признававшими никаких "цивилизованных" правил ни мира (ибо "набеговая экономика"), ни, тем более, войны (как не признавали их, к возмущению римлян, готы, и к ужасу саксов, викинги).

(в) В противостоянии с такими обществами быстро выяснилось, что методика, отработанная Россией в Сибири и на Дальнем Востоке, - "договорная система", основанная на принципе do ut des и подразумевающая соблюдение договоров обеими сторонами, - просто не работает. В связи с чем, пришлось возвращаться к методам, когда-то апробированных в некоторых районах той же Сибири, но давно уже не применявшимся: брать за основу правила самогопротивника, понимавшего только принцип коллективной ответственности: взятие у побежденных "аманатов" (заложников) и, при особо крупных, с серьезными последствиями нарушениях, применение коллективных репрессий к "базам" противника, - то есть, аулам.

Во-вторых.

(г) Такой расклад, надо отметить, имел место не только на Кавказе. Примерно так же, столкнувшись с нравами тлинкитов и алеутов, действовал г-н Баранов на Аляске, и алеуты с тлинкитами его прекрасно понимали. А вот с точки зрения психологии тогдашних элит Империи такие средства считались уже "не вполне приемлемыми", и когда г-н Ермолов, правильно оценивший ситуацию, взял их на вооружение, "креативный люд" Северной Пальмиры, - Аляска-то была так далеко, что ее, почитай, и не было, а про Кавказ вести шли потоком, - начал, совсем как нынче г-н Юлин, брезгливо морщить носики по поводу "изверга и варвара".

(д) Вместе с тем, морща носики, тогдашние "креаклы" не понимали и даже не хотели понимать, что в конкретных условиях никакие иные методы ведения войны, - кроме как по правилам противника, - невозможны. И в упор не видели, что примерно так, более того, и во времена куда позднейшие, когда Россия от "ермоловских" практик уже почти отказалась, действовал, сталкиваясь с аналогами кавказских обществ, весь "цивилизованный мир" (информация из самых что-ни на есть первоисточников, но самое интересное здесь пикировка между Лондоном и Парижем уже под самый финиш ХIХ века на тему, хорошо ли душить гражданское население дымом, загнав его в пещеры). Впрочем, не отставали и Соединенные Штаты.

(е) Итак, сравнивая методы Ермолова с "цивилизованными" методами, причем, в куда более гуманные последующие десятилетия, приходится признать, что русские военные никаких америк не открывали. Но ограничиваться констатацией только этого факта нельзя, поскольку даже в наиболее жестких своих проявлениях фронтирная политика России далеко не дотягивала до западных эталонов. Тот же Ермолов бывал жесток, а бывал и очень жесток, но исключительно в отношении "воровских" (нарушивших договор) обществ; "мирные" общества на русском фронтире, - в отличие от американского, - репрессиям не подвергались, и уж во всяком случае, о таких изысках, как описанная Густавом фон Кенигсвальдом (в начале ХХ века!) "экстерминация мирных туземцев" путем ">отравления стрихнином ручьев близ деревни, в России и подумать никто не мог.

(ж) И еще следует добавить, что в истории "фронтирных" войн России подобные методы никогда не применялись в отношении противника, хоть сколько-то переросшего стадию "военной демократии" и доросшего до хоть какой-то государственности. Тот же Алексей Петрович никогда не использовал "ермоловские" средства в противостоянии с "культурными" аварцами и кумыками, ничего не было и в войнах с Хивой, Кокандом и Бухарой, не говоря уж о Турции или Иране. Статус пленных был свят.

О "цивилизованном мире" этого не скажешь, там пленных солдат регулярных армий, - в том числе, и русских, - не глядя на статус, резали легко и спокойно. Чем не брезговал и сам Наполеон, правда, сильно грустя и  комплексуя, а спустя почти век изящные галлы, уничтожив (без причины) динамично, по японскому образцу развивавшееся королевство Имерина, связанное с Францией Договором о дружбе, на всякий случай, расстреляли всю сдавшуюся мальгашскую армию и интеллигенцию в полном составе. О бурах, вполне белых людях, для победы над которыми сэрами-пэрами были то ли придуманы, то ли сфизжены у только что придумавших их американцев концлагеря для семей солдат и офицеров противника даже и поминать излишне.

Резюме.

I. Прошу понять правильно: все сказанное не есть попытка что-либо оправдывать. Никаких "А у них негров линчуют" (хотя, чего уж там, линчевали, да). У каждого времени свои нормы, и реалии прошлого не поверяются понятиями настоящего. Россия, разумеется, не сказочная Страна Кокейн; она развивалась по тем же канонам, что и все прочие, и методики использовала такие же, просто потому что "так ведь других нет". И тем не менее, уже говорил, повторяю и считаю доказанным: при всем при том, будучи как все и действуя как все, Россия все-таки, даже в самых наихудших, противоречащих "морали в себе" проявлениях была, - зачастую и вопреки собственной очевидной выгоде, - мягче и гуманнее прочих. Потому что Россия.

II. Что касается г-на Юлина и его дискурса, то сей г-н, ранее казавшийся вменяемым, в данном вопросе, - повторяю и полагаю доказанным, - откровенно занимается, скажем так, "историческим шулерством". Что крайне удивляет,  но что есть, то есть. Причем, по умному, на уровне аккуратного вброса в разумный, казалсь бы, текст, ключевых тезисов из совсем иной оперы. В полной мере адекватно претензиям, скажем, к Александру Невскому, обвиняемому в "коллаборционизме", что было разобрано нами всего лишь вчера. Таким образом, г-н Юлин либо резко перестал понимать сути исторических процессов, и в этом случае, он уже не историк,  либо все понимает, но делает вид, что в данном случае исторических детерминаций не существует, и тогда он, извините, шарлатан на заказе. На мой взгляд, второй вариант вероятнее.

III. И чей заказ, тоже понятно. По крайней мере, в целом. Кто и ради чего заинтресован в максимальном сгущении "черной легенды" о России, - всех этих "гулагах", "жатвах скорби", "ледоколах", "изнасилованиях европы" и так далее, - давно разъяснено. Вопрос разве что, из каких конкретно бухгалтерий выдаются гонорары экспертам. Тут, конечно, труднее. Хотя, в данном в случае, учитывая, что от темы "ермоловских зверств" тропка ведет прямо к "долой оккупантов с Кавказа" (или, как вариант, "кайся, Россия, плати и кайся"), дать ответ особого труда не составит.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив