Метко стреляли? Военно-исторический вопрос!

arthoron — 02.10.2016 Бывают вопросы, особенно в истории... по видимости, очень простые. А ответа не можешь себе представить. И остается только удивляться: "да как оно вообще работало?"

Меня, например, удивляло безумно, как батальоны пехоты времен Фридриха и Наполеона могла стоять в плотном строю как на параде друг против друга - четверть часа, полчаса, час, полтора часа - и все это время истреблять друг друга огнем.


Битва при Гогенфридберге, 1745. В этом сражении пруссакам повезло, они довольно быстро обратили в бегство неприятеля. Но так было далеко не всегда и не всюду...

Стрелять будет не каждый рядовой, но все-таки очень значительная их часть (стандартный строй - по три шеренги). Солдат сумеет сделать по два выстрела в минуту, а то и по три. Почему дело не кончалось в течение считанных минут?
Да, гладкоствольное ружье не отличалось точностью. Но ведь стрелять приходилось не по отдельным бойцам, а по плотному строю противника. В таких условиях и один залп мог нанести очень значительный ущерб.

По данным Шарнгорста, процент попадания массового огня из кремневых ружей, пули коих далеко не улетали при изменении угла выстрела, был, несмотря на официальное подавление тонкого обучения стрельбе, довольно велик и достигал, по развернутому кавалерийскому строю: на 100 шагов — 40,3%; на 300 шагов — 14,9%; на 400 шагов — 6,5%. Уставы настойчиво рекомендовали дистанцию в 100 шагов, как выгоднейшую для ведения решительного ружейного огня, и советовали, по возможности, раньше огня не открывать.
(А. Свечин)

Конечно, все это теория. Результаты были получены на учениях при стрельбе в большую мишень, которая изображала целый "эскадрон". Если б на месте этой цели находился настоящий эскадрон кавалеристов, треть или четверть "точных" пуль прошли бы между ног лошадей и между голов вседников. А пехотинец - ниже, чем кавалерист вместе с конем, поэтому пехотный строй представлял собой более сложную мишень.
Значит, придется разделить на двое?

На самом деле, в реальном бою все должно быть не так, как на учении. Во-первых, солдат во время сражения нервничает (мягко говоря) и дает промахи гораздо чаще, чем на стрельбище. Порох используется дымный: после первого же залпа получается, что "дымовую завесу" поставил и твой батальон, и батальон противника. Вокруг - кровь, мат и хаос. Не забываем: люди стоят плотно (если тут не егерская цепь). То есть, когда солдату справа от тебя прострелят голову, то мозги брызнут прямо на тебя. Когда солдату справо пуля попадет в живот, орать и корчиться он будет в полуметре от тебя.
Все это создавало, очень мягко говоря, нервозную обстановку. В условиях реального боя для многих солдат проблемой было не то что метко выстрелить, но даже правильно зарядить ружье, не забыть шомпол в дуле и т. п. (на месте битв Гражданской войны в США находят множество неправильно заряженных, уже бесполезных ружей). Все это могло снизить эффективность огня в разы.
Но интересно - во сколько раз? И все же почему солдаты могли стоять и истреблять друг друга так долго?

Мои сомнения прояснили данные о количестве расстрелянных патронов в Бородинской битве. Это число меня удивило!

Командующий артиллерией «Великой армии» дивизионный генерал Ларибуассьер доложил после сражения императору Франции, что 7 сентября со стороны наполеоновских войск было произведено 43.538 артиллерийских и 2.144.000 ружейных выстрелов.

А сколько выстрелов были результативными? Потери русской армии при Бородино составили примерно 45 000 бойцов (наиболее правдоподобная цифра). Почти все это надо отнести за счет огнестрельных ран (потери от холодного оружия в то время составляли лишь 5-8 процентов). Если так, в цель попадало только 2 процента выстрелов.
Отметим, что одно ярдо и особенно один заряд картечи или бомба могут сразить много противников. Французские орудия произвели лишь 2% выстрелов, но, несомненно, нанесли вреда на порядок больше. Поэтому из 45 тысяч убитых и раненых нужно сначала вычесть энное число, а затем сравнивать с двумя миллионами выпущенных пуль.
Если так, меткость ружейного огня при Бородино была заведомо ниже двух процентов.

В бою "среднестатистический" французский пехотинец должен был выстрелить более 20 раз, при этом более 70 процентов стрелков ни разу ни в кого не попали.

Конечно, это очень "метко" на фоне войн XX столетия. Где-то читал, что в Сталинградской битве каждая сторона израсходовала около миллиарда патронов. Если так, то в цель попала только одна из двух тысяч пуль (потери составляли около миллиона бойцов с каждой стороны, около половины потерь должны были прийтись не на стрелковое оружие) Но во Вторую мировую все сидели по окопам и использовали пулеметы, не давая головы поднять друг другу, время от времени вели "тревожащий огонь", даже ночью.

В Бородино же воины стояли в рост и в поле (лишь часть эпизодов битвы была связана с укреплениями).


Бородино

Почему же эффективность ружейного огня была такой низкой?

Мне кажется, тут должен действовать целый комплекс причин. Во-первых, я немного "слукавил", говоря только о плотных построениях. Эпоха Фридриха ушла: в наполеоновское время довольно значительная часть пехотинцев уже сражалась в егерских цепях. Но все же и плотные построения были очень распространены.

Другую причину, мешавшую метко стрелять, я уже называл: дым и нервы.

Достаточно ли этого, чтобы превратить "теоретическую" 40-процентную меткость стрельбы в "практическую" полуторапроцентрую? Боюсь, что нет. Этого мало.

Что еще?

Мне кажется, что обе стороны сражались "не по уставу". То есть большинство выстрелов производилось не со ста шагов (70 метров), а с большей дистанции.
Я бы предположил, что большая часть стрельбы велась шагов с трехсот. То есть около границы эффективной дальности кремневых гладкоствольных ружей. "В теории" так действовать не рекомендовалось (все это малоэффективная стрельба, расход патронов). Но жизнь, мне кажется, должна была внести свои коррективы.

Думаю, пехотные части не вели затяжных боев на ближних дистанциях. После нескольких смертоносных залпов одна из сторон, заметно поредев, обычно "откатывалась" назад, а сторона противника не сразу решалась на новое сближение. Думаю, расстояния играли играли ту же роль, что в войнах XX века - окопы (попытка снизить общие потери от огня).
Не забываем также, что на расстоянии 300-400 шагов убойная сила гладкоствольного ружья резко падает. В такой ситуации пуля, которая могла убить, чаще всего наносила лишь легкую рану. Вот почему "пулевая контузия" была весьма распространенным типом ран, а общая смертность раненых в наполеоновских войнах, как правило, не превышала 12-15%, несмотря на низкий уровень военной медицины. Если б огонь все время велся с сотни метров, эта статистика, боюсь, стала бы более печальной.

Мне кажется, нечто похожее должно было происходить и в войнах XVIII века.

Но если в ленте есть военные историки, то они могут меня поправить. Я все же дилетант и в новом времени, и в военном деле=)
Может быть, я что-то упустил?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив