мечты о лучшем

golos_dobra — 26.04.2017 Если б конечно меня не убили насовсем, то идеально
было бы когда-нибудь
получить гиг на телевидении, да пусть даже раша тудей, тридцать минут
раз в неделю жесткого.

И про штатовскую политическую коррупцию, и про секреты науки,
и вообще про жизнь нашу как есть короткую.

Скажут, да поди ты на ютуб. Неверное предложение, надеюсь не надо детально разъяснять почему.
Скажу просто - закроют тут же при малейшем росте популярности, ибо завистников
и просто идиотов тысячи миллионов. Смысл работы на
более серьезную корпорацию именно в том, что сразу не закроют в первую очередь.

На ютубе можно оставаться самостоятельно-независимым только глубоко под радаром, а
в чем тогда вообще смысл?

Например, ведь никакое эхо москвы и файненшл таймс никогда и ни за что не поведают
своей либеральной аудитории самую скандальную историю из области экономики за прошлый год.

Детали см. тут, изложенные бравым профессором из Гарварда, который одновременно
достаточно защищен своей позицией от кромешных кретинов, и не потерял еще чувства
справедливости с элементарной научной этикой, которую сейчас просто буквально НИГДЕ не найдешь.

https://gborjas.org/2016/06/30/a-rant-on-peer-review

The facts seem easy to summarize.

Let me emphasize an important point for readers from outside the profession: Landing a paper in the AER can be a career-changing moment for a young economist. The probability of acceptance has been about 8 percent in the past few years, so that the professional signal given by a paper in the AER has a very high value in terms of job prospects, grants, income, and prestige.

And this is where things begin to get interesting.

Рекомендуется к прочтению.

Краткая история, две молодых экономистки, из Стенфорда само собой -
Стенфорд вообще как та чума, рассадник наукоподобной чуши и прямой чепухи,
не говоря уж о просто нарушении элементарной этики, состряпали средненького
уровня статью на основе готовых уже давно опубликованных собственно
медицинских статей - ноль, буквально ноль своего, чистый плагиат как ни крути.

Статью закинули в самый престижный журнал, где публикация ГАРАНТИРУЕТ
пожизненную позицию в непыльном месте, прямо на стол своей соавторше как
редактору, что опять же только стенфордским позволено в силу неведомых причин.
Всем нельзя, но брину в Стенфорде можно сесть на единственную в мире трубу для
всасывания веб-сайтов в поисковик. За БЕСПЛАТНО, то есть даром, и
никаких соображений что нельзя в частных целях пользовать главную
государственную сеть оборонного назначения - таких даже понятий в Стенфорде нет.

Дальше читайте, там вкусные детали, но главное
что все попытки раздуть скандал закончились ничем -
статья исправно вышла
в самом престижном экономическом журнале "общего интереса", редактор и ныне там,
профессора Стенфорда и дальше будут поучать студентов как сплагиатить у всех на виду без каких-либо репутационных издержек.

В других науках все ЕЩЕ ХУЖЕ. Хотя не все науки так сильно как статистика
и экономика с компьютеростроением завязаны на Стенфорд как главный оплот
научной бездарности и лжи.

Вот только стоит начать систематически разоблачать не
ничего не значащих несчастных забитых российских коррупционеров с диссернетом,
а реальные устои всей западной системы, туда хлынет такой поток историй и
заинтересованных почитателей, что куда там полету Булавы над Северным Полюсом.

Потому что Булава сжигает форму телесную,
а куда важнее уничтожить в корне своем основы духовные,
среди главных скрепов которых на западе безусловно культ
науки и жрецов ее.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив